СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А02-1921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (не привлечен к участию в деле) (№ 07АП-12191/2018(2)) на определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) по делу № А02-1921/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 87, г. Горно-Алтайск) о взыскании судебных расходов с третьего лица в сумме 70 000 рублей, 

в рамках дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649002, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649002, 

<

...>) о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг от 16.05.2016, от 01.08.2016 в общей сумме 115 260 руб.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.01.2017 по делу № А02-1921/2016, рассмотренным в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 06.12.2018) Арбитражный суд Республики Алтай взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс» задолженность по договору оказания транспортных услуг от 16.05.2016 в сумме 90000 рублей, задолженность по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2016 в сумме 25260 рублей, всего 115260 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, лицо, не участвующее в деле, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1921/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

20.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лекс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 70000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2019 заявленные требования ООО «Лекс» удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 просит определение суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано к ненадлежащему истцу, поскольку ФИО1 действует как представитель ответчика (ООО «ПАТП»).

Вместе с тем считает суммы взысканных судебных расходов завышенной, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

ООО «Лекс»в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ООО  договор оказания юридических услуг от 06.12.2018, расходный кассовый ордер №2 от 27.03.2019 на сумму 70000 рублей, акт приемки оказанных услуг от 21.02.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного между ООО «Лекс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договора, следует, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязался оказать юридические услуги: представление интересов ООО «Лекс» в Седьмом арбитражном апелляционном суде в связи с предъявлением ФИО1 апелляционной жалобы на решение по делу А02-1921/2016 от 06.12.2018, в том числе оказание, следующих услуг:

- командировки из г. Горно-Алтайска в г. Томск для предоставления интересов ООО «Лекс» в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по делу №А02- 1921/2016;

- составление необходимых процессуальных документов, отзывов на апелляционную жалобу, ходатайств, запросов, расчетов и прочее, отзывов на кассационную жалобу;

- совершение иных процессуальных действий, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1;

- формирование процессуальной позиции ООО «Лекс» по доводам ФИО1

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 рублей. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рассрочку в рок до 01.07.2019.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером №2 от 27.03.2019 (том 3, л. д. 86).

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителями ООО «Лекс» процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов в размере 38 000 рублей, из которых: 

- 10 000 рублей – за составление 2-х отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, 

- 28 000 рублей - за участие в двух судебных заседаниях, с учетом выезда представителя.

Суд признал доказанным факт оказания услуг и сумму понесенных ООО «Лекс»  расходов по их оплате в указанной части.

Рассматривая доводы жалобы относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенная в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 правовая позиция Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не ограничивает стороны в представлении доказательств средней стоимости юридических услуг лишь рекомендуемыми ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными адвокатскими палатами в соответствующем регионе. В отсутствие статистических сведений о ценах на рынке юридических услуг, стороны не лишены права представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по данному вопросу, в том числе расценки на услуги юридических фирм.

При этом в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем, правовые основания для снижения расходов общества в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что неправомерно возложение на него, как на законного представителя корпорации - ООО "ПАТП", обязанностей по возмещению судебных расходов.

Правовое содержание косвенного иска определяется процессуальной возможностью инициирования судебного разбирательства участником/акционером хозяйственного общества и его особенностью является характер защищаемого интереса и выгодоприобретатель в случае удовлетворения заявленного требования.

По косвенному иску при его удовлетворении прямым выгодоприобретателем выступает само общество, в пользу которого взыскивается присужденное или удовлетворяется иное неимущественное требование, а выгода участника/акционера является опосредованной и в положительном случае ему причитается только возмещение со стороны ответчика понесенных судебных расходов.

В рассматриваемом случае именно ФИО1, как участник общества, 03.12.2018 обратился с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

Из материалов дела не следует, что исполнительные органы ООО "ПАТП" поддержали правовую позицию заявителя (ФИО1) и выступили в судебном разбирательстве на его стороне.

Правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не освобождает последнего от возмещения понесенных другими лицами судебных расходов в случае отказа в удовлетворении такого иска (в настоящем случае жалобы).

Представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на корпорацию.

Возложение обязанности по возмещению судебных расходов на корпорацию порождает процессуальные злоупотребления, позволяющие участнику корпорации инициировать необоснованные иски с возложением правовых последствий отказа в их удовлетворении на представляемое им юридическое лицо, что не может быть признано обоснованным и справедливым, поскольку возлагает на корпорацию бремя возмещения судебных расходов вследствие действий лица, обладающего самостоятельной правоспособностью.

Кроме того, возмещение корпорацией указанных судебных расходов нарушает интересы других ее участников/акционеров, которые вправе претендовать на распределение прибыли пропорционально их степени участия в уставном капитале общества и не обязаны нести финансовые потери вследствие процессуально неоправданных действий одного из участников/акционеров общества или группы таких лиц.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Таким образом, взыскание с ООО "ПАТП" судебных расходов, понесенных ООО «Лекс», при рассмотрении дела, не может быть признано обоснованным, нарушает законные интересы, как самого общества, так и иных его участников, противоречит целям судебного разбирательства и принципу распределения судебных издержек, а также порождает злоупотребление правом при необоснованном инициировании искового производства (в настоящем случае апелляционной жалобы).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ N 308-ЭС16-19933 от 08.06.2018, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем работы представителя и степень сложности дела, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных истцом судебных расходов в сумме 38 000руб.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий:М.Ю. Кайгородова