129/2023-45473(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7261/2022

г. Владивосток

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Статус-ДВ»,  

апелляционное производство № 05АП-6348/2023 на решение от 14.09.2023 судьи Н.А.Беспаловой по делу № А51-7261/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 17.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/291121/3004953, после выпуска  товаров; решения от 17.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10702070/021221/3010082, после выпуска товаров;  решения от 17.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары № 10702070/101221/3019701, после выпуска товаров,  

при участии: 

от ООО «Стратус-ДВ» - представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,  сроком действия до 31.12.2024, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом  (регистрационный номер 75177),  

от Владивостокской таможни - представитель ФИО3, по доверенности от  17.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом  (регистрационный номер 2059),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» (далее– заявитель,  декларант, общество, ООО «Стратус-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее–  таможня, таможенный орган) от 17.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/291121/3004953, после выпуска  товаров; от 17.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  

декларации на товары № 10702070/021221/3010082, после выпуска товаров; от 17.02.2022  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10702070/101221/3019701, после выпуска товаров, о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя 90 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2022 по делу № А517261/2022 признаны незаконными решения Владивостокской таможни от 17.02.2022 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10702070/291121/3004953, после выпуска товаров; от 17.02.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/021221/3010082, после выпуска  товаров; от 17.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ   № 10702070/101221/3019701, после выпуска товаров как не соответствующих  Таможенному кодексу ЕАЭС. Суд обязал Владивостокскую таможню возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» излишне уплаченные  таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10702070/291121/3004953, №  10702070/021221/3010082, № 10702070/101221/3019701, окончательный расчет которых  Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда. С  Владивостокской таможни, в пользу ООО «Стратус-ДВ» взысканы судебные расходы по  оплате государственной пошлины 9 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг  представителя 30 000 руб.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №  А51-7261/2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2022 по делу №  А51-7261/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2023 по делу   № А51-7261/2022 решение от 11.10.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А51-7261/2022 Арбитражного суда  Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом  рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно  исследовав все доказательства и доводы как общества, так и таможни, и, установив по  результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы  материального и процессуального права.  

На новом рассмотрении Арбитражный суд Приморского края решением от  14.09.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стратус-ДВ» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда от 14.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у  таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии  первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все  имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости  документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной  стоимости, определенной по первому методу. Ссылается на необоснованный вывод суда о  том, что общество документально не подтвердило факт оплаты товара. Оплата за товар в  рамках внешнеторгового контракта производится в адрес третьих лиц. Кроме того,  заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части не предоставление декларантом  прайс-листа производителя товаров. Приводит доводы о том, что негативные последствия  в оформлении экспортной декларации, содержащей сведения, отличающиеся от сведений,  указанных в спорной ДТ, не могут быть возложены на декларанта, тем более что  таможенный орган не лишен права самостоятельно запросить указанный документ. Кроме  того, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о выявлении факта  несогласования ассортимента товаров в разрезе их ценообразующих характеристик. По  

мнению общества, документы, представленные в суде первой инстанции, должны быть  приняты на основании пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза.  

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представитель таможни возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение  суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или  изменению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В декабре 2021 года ООО «Стратус-ДВ» в таможню поданы ДТ   № 10702070/291121/3004953, ДТ № 10702070/021221/3010082, ДТ №  10702070/101221/3019701, в которых в целях помещения под таможенную процедуру  выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары – «пленка из полимеров  винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки…предназначенная  для изготовления натяжных потолков, в рулонах, на сердечнике…», различных размеров,  поступившие из Китая на условиях поставки FOB Шанхай и FOB Нинбо, ввезенные на  территорию ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 29.07.2019 № 3 HLD- STR-FOB, заключенного с продавцом иностранной компанией «HALEAD (н.к) CO., LTD.,  определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по  стоимости сделки с ввозимыми товарами», в подтверждение которой представив  информацию о коммерческих и иных товаросопроводительных документах, согласно  сведений графы 44 спорных ДТ.  

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения  таможенной стоимости товара таможня 29.11.2021 по ДТ № 10702070/291121/3004953,  02.12.2021 по ДТ № 10702070/021221/3010082, 10.12.2021 по ДТ   № 10702070/101221/3019701 запросила документы и (или) сведения, предложив в целях  выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.  

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных  документов и сведений, декларант предоставил таможне письменную информацию по  каждому запрошенному дополнительному документу по спорным ДТ, в том числе  обществом представлено:  

- по ДТ № 10702070/291121/3004953 - контракт от 29.07.2019 № 3 HLD-STRFOB,  паспорт сделки, приложение от 27.09.2021 № HALEAD19-433, инвойс от 27.09.2021   № HALEAD19-433, упаковочный лист от 27.09.2021 № HALEAD19-433, заявление  на перевод от 25.11.2021 № 568, дополнительное соглашение от 25.11.2021 № 501,  заявление на перевод от 29.12.2021 № 697, дополнительное соглашение от 29.12.2021   № 585, заявление на перевод от 30.12.2021 № 703, дополнительное соглашение  от 30.12.2021 № 589, выписки по счету, ведомость банковского контроля, коносамент   № SACH2128NS065V, коносамент № SACH2128NS373V, договор на оказание агентских  услуг от 01.06.2019 А – 81, ордерное письмо от 25.11.2021, ордерное письмо от 25.11.2021,  отчет агента от 17.11.2021 № 12287, экспортная с переводом, прайс-лист продавца  от 27.09.2021;  

- по ДТ № 10702070/021221/3010082 - контракт от 29.07.2019 № 3 HLD-STRFOB,  паспорт сделки, приложение от 29.09.2021 № HALEAD19-435, инвойс от 29.09.2021   № HALEAD19-435, упаковочный лист от 29.09.2021 № HALEAD19-435, заявление на  перевод от 30.11.2021 № 587, дополнительное соглашение от 30.11.2021 № 514, заявление  на перевод от 10.01.2022 № 1, дополнительное соглашение от 10.01.2022 № 591, заявление  на перевод от 11.01.2022 № 2, дополнительное соглашение от 11.01.2022 № 592, выписки  

по счету, ведомость банковского контроля, коносамент № ZIMUSNH9155964, коносамент   № ZIMUSNH9155963, договор на оказание агентских услуг от 01.06.2019 А – 81, отчет  агента от 25.11.2021 № 12619, экспортная декларация с переводом, прайс-лист  от 29.09.2021;  

- по ДТ № 10702070/101221/3019701 - контракт от 29.07.2019 № 3 HLD-STRFOB,  паспорт сделки, приложение от 10.10.2021 № HALEAD19-449, инвойс от 10.10.2021   № HALEAD19-449, упаковочный лист от 10.10.2021 № HALEAD19-449, заявление на  перевод от 07.12.2021 № 612, дополнительное соглашение от 07.12.2021 № 530, заявление  на перевод от 24.01.2022 № 48, дополнительное соглашение от 24.01.2022 № 623,  заявление на перевод от 12.01.2022 № 4, дополнительное соглашение от 12.01.2022 № 594,  выписки по счету, ведомость банковского контроля, коносамент № SACH2130NN344V,  коносамент № SACH2130NN345V, договор на оказание агентских услуг от 01.06.2019 А –  81, ордерное письмо, ордерное письмо, заявка, отчет агента от 26.11.2021 № 12626,  платежное поручение от 15.12.2021 № 719, экспортная декларация с переводом, прайс-лист от 10.10.2021.  

По результатам таможенного контроля, посчитав, что сведения, использованные  декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на  количественно определенной и документально подтвержденной информации, 17.02.2022  таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в  спорных ДТ.  

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они  не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере  внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения  суда первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного  правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если  при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу  Союза.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых  товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими  товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  

Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении  следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством  государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств,  влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным  способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно  продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные  начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и  продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  данной статьи.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные  начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых  товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если  Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка  (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки)  определены иные места, - до места, определенного Комиссией.  

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 "О расчете дополнительных  начислений при определении таможенной стоимости товаров" установлено, что в случае,  если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК  ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на  таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины  дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной  или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется  пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого  наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие  дополнительные начисления.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не  выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является  приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод  по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК  ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании  (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется  проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора  и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины  таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной  стоимости товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе  запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на  формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к  товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных  документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений,  указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений,  содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в  иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в  таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем,  используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных  органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из  других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент  проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством  государств-членов ЕАЭС.  

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и  (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих  сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной  декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах,  начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.  

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных  сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный  орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных,  иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие  достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе  сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с  ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по  представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо  пояснений.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза" (далее - Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с  результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска  товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием  плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя  из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности  заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с  тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны  (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной  декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если  документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в  соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или  должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным  органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства  государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких  документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи  325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков,  указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или)  

сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо  могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и  (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным  лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с  товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5  статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с  указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым  такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14  статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в  том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и  полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений,  содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в  том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных  дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по  которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и  актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том  числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют  оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений,  таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении,  принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

В ходе проверки ДТ № 10702070/291121/3004953, ДТ № 10702070/021221/3010082,  ДТ № 10702070/101221/3019701 таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что  сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации,  должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.  

В связи с чем 29.11.2021, 02.12.2021, 10.12.2021 таможенным органом у общества  были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость  ввозимого товара.  

Основанием для направления запросов явились следующие обстоятельства: более  низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при  сопоставимых условиях их ввоза; отсутствие оснований полагать, что соблюдена  структура таможенной стоимости; не представлены такие документы как коммерческие  предложения и прайс-листы производителя и продавца; не представлены документы,  согласующие порядок оплаты партии товаров, исходя из вариантов оплаты в соответствии  с условиями договора.  

Представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили  достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ,  рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с  чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и  осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости  сделки с однородными товарами  

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы  управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в  отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации,  имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло  отражение в оспариваемых решениях.  

В частности, согласно сведениям, представленным таможенным органом из базы  данных «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного  индекса таможенной стоимости по товару № 1, задекларированному в ДТ №  10702070/291121/3004953, отклонение составило -24,89% по ФТС России и -20,57% по  Дальневосточному таможенному управлению. По товару № 1, задекларированному в ДТ   № 10702070/021221/3010082, отклонение составило -24,77% по ФТС России и -20,10% по  Дальневосточному таможенному управлению. По товару № 1, задекларированному в ДТ   № 10702070/101221/3019701, отклонение составило -25,76% по ФТС России и -21,30% по  Дальневосточному таможенному управлению  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись  законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной  стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и  документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров  по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Как следует из объяснений общества, скидки на поставку товаров не представлялись.  

Учитывая отклонение заявленной таможенной стоимости спорного товара от  ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также отсутствие  согласования сторонами контракта ценообразующих характеристик товара, в  подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта были запрошены прайс-листы производителей товаров, коммерческое предложение, экспортные декларации.  

Указанные документы могут служить подтверждением того, что контрактная цена  рассматриваемых товаров находится на уровне не ниже обычных цен производителя при  обычных условиях сделки.  

Общество не представило прайс-листы производителя, на основании которых можно  было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране  отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.  

В связи с этим таможенным органом обоснованно проанализированы прайс-листы и  коммерческие предложения производителей товаров, доведенные до таможенных органов  письмами ФТС России: - прайс-листы компаний "BEST GRAND INTERNATIONAL  LIMITED", "ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD)" (письмо от 29.03.2022 №  13-155/16834); - коммерческое предложение компании "GUANGDONG TIANAN NEW  MATERIAL CO., LTD" (письмо от 21.04.2022 № 13-155/22321); - формуляр и  коммерческое предложение компании "QUZHOU LONGWE1 NEW MATERIAL CO.,  LTD" (письмо от 06.07.2022 № 13-155/38313); а также прайс-лист компании "ZHEJIANG  MSD GROUP SHARE CO.,LTD" (4 кв. 2021 года), представленный иным участником  внешнеэкономической деятельности по аналогичным товарам.  

Представленные ООО «Стратус – ДВ» прайс-листы полностью копируют  номенклатуру ввезенных товаров, задекларированных в спорных ДТ, и цены, указанные в  инвойсе на данную партию товара, отсутствие подтверждение того, что представленные  прайс-листы предназначены широкому кругу лиц, являются публичной офертой, не  позволяют таможенному органу удостовериться в действительности цены товара.  

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики  спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой  привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно  коммерческие документы по спорной поставке не содержат.  

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя,  намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные  

действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку  товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя  от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является  обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности  участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует  получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении  интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве,  составе материала.  

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований  противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и  нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно  противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемых решениях,  относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене,  значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при  подписании инвойсов.  

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не  подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие  условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено.  

Как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная  определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе  таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих  документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой  ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода  таможенной стоимости.  

Несмотря на представление декларантом контракта, инвойса и других коммерческих  документов по сделке, зафиксированный в них уровень стоимости существенно (значение  более 35%) и необоснованно отличается от действительной стоимости аналогичного  товара при обычном ходе торговли.  

Выявленные обстоятельства явились основанием для запроса дополнительных  документов и сведений, однако указанные сомнения обществом не устранены  

Также анализ представленных декларантом документов показывает, что по условиям  пункта 1.1 внешнеторгового контракта продавец продал, а покупатель купил товары для  промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки,  пленки ПВХ и т.д., в соответствии с Приложениями на каждую конкретную партию  товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.  

Согласно пункту 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара  следующим образом: 30% - предоплата с момента подписания приложения на поставку,  до отгрузки на судно и 70% - в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения  коносамента. Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на  территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в  приложении на конкретную поставку. Продавец обязан выслать следующие документы:  коносамент, упаковочный лист, оригинал счета (с обязательным указанием номера  контракта). Дополнительные документы для таможенного оформления на территории  покупателя высылаются продавцом по соглашению сторон в электронном виде или  факсом.  

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата за товар производится в долларах  США. На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставляемый товар по настоящему  контракту осуществляется на реквизиты Продавца, в соответствии с Дополнением к  контракту оплата может быть произведена в адрес третьего лица.  

В пункте 4.1 контракта стороны согласовании, что поставка осуществляется на  условиях FOB Шанхай, Нинбо, Шеньчжень, Янь Тянь, Циндао, Тянцзинь (Инкотермс  2010).  

Из буквального толкования положений пунктов 1.1, 3.1 и 3.3 Контракта следует, что  первостепенными для конкретной отдельной партии товаров являются условия оплаты,  определенные в приложении на конкретную поставку.  

Следовательно, оплата за поставленный товар в адрес третьих лиц с учетом пунктов  1.1, 3.1 Контракта возможна путем согласования такой оплаты в приложениях к контракту  на конкретную поставку.  

Из представленных заявлений на перевод (графа «примечание») следует, что в счет  оплаты товаров, заявленных в ДТ № 10702070/291121/3004953 (инвойс от 27.09.2021 №  HALEAD19-433) по заявлению на перевод от 25.11.2021 № 568 перечислено 17 130,29  долл. США, по заявлению на перевод от 29.12.2021 № 697 10 А51-7261/2022 перечислено  20 919,28 долл. США, по заявлению на перевод от 30.12.2021 № 703 перечислено 19  051,39долл. США, что в сумме составляет 57 100,96 долл. США и соответствует полной  стоимости товаров, указанной в инвойсе от 27.09.2021 № HALEAD 19-433 и заявленной в  графе 22 спорной ДТ.  

Из представленных заявлений на перевод (графа «примечание») следует, что в счет  оплаты товара, заявленного в ДТ № 10702070/021221/3010082 (инвойс от 29.09.2021 №  HALEAD19-435) по заявлению на перевод от 30.11.2021 № 587 перечислено 17 049,01  долл. США, по заявлению на перевод от 10.01.2022 № 1 перечислено 38698,52 долл.  США, по заявлению на перевод от 11.01.2022 № 2 перечислено 1 082,49 долл. США, что в  сумме составляет 56 830,02 долл. США и соответствует полной стоимости товаров,  указанной в инвойсе от 29.09.2021 № HALEAD 19-435 и заявленной в графе 22 спорной  ДТ.  

Из представленных заявлений на перевод (графа «примечание») следует, что в счет  оплаты товара, заявленного в ДТ № 10702070/101221/3019701 (инвойс от 10.10.2021 №  HALEAD19-449) по заявлению на перевод от 07.12.2021 № 612 перечислено 17 252,27  долл. США, по заявлению на перевод от 24.01.2022 № 48 перечислено 492,68 долл. США,  по заявлению на перевод от 12.01.2022 № 4 перечислено 39 762,60 долл. США, что в  сумме составляет 57 507,55 долл. США и соответствует полной стоимости товаров,  указанной в инвойсе от 10.10.2021 № HALEAD 19-449 и заявленной в графе 22 спорной  ДТ.  

В графе "70" данного заявления отсутствуют сведения об инвойсах, приложениях, во  исполнение которых осуществлена оплата, содержится лишь ссылка на контракт от  29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB, в связи с чем данные заявления невозможно  идентифицировать ни с одной из спорных поставок.  

Представленные декларантом Приложения к контракту на конкретную поставку  указывают только на необходимость оплаты товара продавцу по Контракту; иных третьих  лиц как получателей оплаты за товар Приложения не называют.  

Таким образом, в противоречие данным положениям Контракта и Приложениям на  конкретные товарные партии обществом в комплектах документов к спорным ДТ не  представлены Дополнительные соглашения к Контракту, согласно которым оплату в  определенной сумме следует производить на счета третьих лиц.  

Представленные декларантом по спорным ДТ Дополнительные соглашения не  привязывают указанные в них суммы оплаты к конкретной товарной партии;  представленные вместе с названными Дополнительными соглашениями заявления на  перевод по суммам не корреспондируют инвойсам (или Приложениям к Контракту по  каждой товарной партии), и в графе 70 "назначение платежа" имеют только ссылку на  Контракт, а в графе "Примечание" содержат разбивку на отдельные суммы, между тем  при ответах на запросы таможни декларант пояснения по оплате не дал и не указал,  ссылки на какие документы указаны в графе "Примечание".  

Судом принимается довод таможенного органа, о необъяснении обществом причин  оплаты по спорным поставкам в счет третьих лиц, поскольку продавцом товара согласно  Контракту, является компания "HALEAD (Н.К.) CO., LTD", а производителем товаров  "ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD"; "FOLIEN CORP LTD".  

Таким образом, все платежи по всем спорным поставкам осуществлены в адрес  третьих лиц. Однако, исходя из анализа коммерческих, транспортных и иных документов  по спорным поставкам следует, что в их осуществлении задействовано ограниченное  число лиц: продавец товара по Контракту, изготовитель товара, отправитель товара.  

При этом, роль и статус иных компаний, поименованных в представленных  заявлениях на перевод в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки  купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг  перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.), с ними не  прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих, транспортных  документов.  

Доказательств опровергающих данный вывод, таможенному органу ни в ходе  проверки, ни в ходе рассмотрения дела обществом не представлено.  

Одновременно, таможней принято во внимание, что согласно информации,  изложенной в ранее полученных и в справке продавца данной пленки (компании "Halead  (Н.K.) Co., Ltd"), намотка пленки ПВХ на втулку может варьироваться от 30 п. м до 150 п.  м, пленка ПВХ реализуется в дальнейшем по метражу.  

Между тем, в представленных декларантом инвойсах указана цена за рулон, при  этом ширина пленки варьируется от 1,5 м до 5 м, а цена пленки варьируется только от  ширины рулона независимо от расцветок, текстур, качества PREMIUM, CLASSIC,  EVOLUTION, PROFI, при этом ни один коммерческий документ сделки не указывает  длину намотки в рулоне либо стоимость дополнительной единицы измерения (за 1 кв. м),  то есть коммерческие документы сделки не содержат всех характеристик товара,  влияющих на его ценообразование.  

Именно на декларанта возложена обязанность представить имеющиеся у него  документы и сведения, в том числе по запросу таможенного органа, в обоснование  избранного метода определения таможенной стоимости и ее величины. Непредставление  таких документов не устранило сомнения таможенного органа, послужившие основанием  для проведения проверки.  

Довод общества о том, что декларант не несет ответственность за достоверность  отраженных в экспортной таможенной декларации сведений, так как не участвует в ее  оформлении, судом мотивировано отклонено в силу следующего.  

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым  непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и  оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные  документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам,  составленным с другой стороны границы.  

При этом сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза,  представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого  отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны  отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах  по сделке, тем более приводящих к завышению стоимости вывозимого товара (ввиду, в  том числе, того, что у экспортера имеется обязанность репатриации валютной выручки в  полном объеме). На основании экспортной декларации таможенный орган анализирует  сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, также определяет сведения,  заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны  вывоза.  

Значение сведений, содержащихся в экспортной декларации, для решения вопроса  достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено статусом данного  

документа. Экспортная декларация, в числе документов, предусмотренных для  подтверждения заявленной таможенной стоимости, является официальным документом  иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию.  

Так, в соответствии с переводом экспортных деклараций, представленных в  комплектах документов по спорным ДТ при сопоставлении со сведениями самих ДТ,  инвойсов, упаковочных листов и коносаментов установлено несоответствие в экспортных  декларациях в части наименования товара, наименования отправителя, продавца и  производителя, номеров контейнеров, порта отгрузки.  

Помимо этого, в экспортных декларациях в графах "количество и единицы  измерения", "цена за единицу/итого/вид валюты", "страна (район) происхождения",  "страна (район)", "место происхождения товара в стране" указаны не соответствующие им  сведения.  

На основании изложенного, таможенным органом правомерно в качестве документа,  подтверждающего определение таможенной стоимости по первому методу, экспортные  декларации не приняты, поскольку вышеуказанная информация ставит под сомнение  достоверность экспортных деклараций, представленных декларантом, а также  информацию, которая она содержит. Отсутствие пояснений по данному факту не  позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений,  представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости  товаров. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.10.2017 № 305-КГ17-14253 по делу № А40-191557/2016.  

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что представленными обществом  документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер  значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами,  ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и  общепризнанных источниках информации.  

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что, исходя из взаимосвязанных  положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной  таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем  объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны  (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

С учетом того, что судебное разбирательство не может подменять осуществление  таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, представленная  обществом экспортная декларация на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции не может быть принята коллегией в качестве относимого доказательства, тем  более, что со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность  устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, и объективные  причины, препятствовавшие своевременному получению данного документа до  вынесения оспариваемого решения, обществом не обоснованы.  

Из пункта 13 Постановления Пленума N 49 следует, что при разрешении споров,  касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам  следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости  были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения  таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных  таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.  

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную  им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным  органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной  стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись  объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и  соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения  таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом  таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по  смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть  принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и  указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не  соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).  

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС  следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из  установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой  и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства  совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в  представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными  характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты  товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).  

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает  необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень  раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного  мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих  обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной  стоимости товаров.  

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать  поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств,  подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для  получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно  обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному  органу документов, обосновывающих названное различие цен.  

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения  выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена  партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо  факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации  неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.  

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не  устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по  стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия  оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в  спорных ДТ у таможенного поста имелись.  

Довод таможенного органа об отсутствии полномочий, у лица, подписавшего  контракт и коммерческие документы, правомерно отклонен судом первой инстанции, как  не имеющий в данном споре правового значения, поскольку единственным учредителем  компании «Halead (Н.К.) Co., LTD», является компания «Zhejiang Hailide New Material Co.,  Ltd», а законным представителем компании «Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd»  является Gao Limin, что подтверждается лицензией на ведение коммерческой  деятельности от 28.07.2017  

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 22.01.2019, она  выдана компанией «Наlead (Н.К.) Co., LTD» господину Gao Limin как законному  представителю компании учредителя Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd»,  следовательно данная доверенность позволяет подписывать контракты и иные  коммерческие документы, документы для валютных операций и таможенного оформления  

товаров от имени компании «Halead (Н.К.) Co., LTD». Таким образом, все коммерческие  документы подписаны генеральным директором Gao Limin, чьи полномочия  подтверждаются доверенностью.  

Простая письменная форма сделки соблюдена сторонами путем подписания  контракта от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB уполномоченными лицами, что соответствует  требованиям, как российского законодательства, так и законодательства Гонконга.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать  от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Как следует из пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься; письменное или устное одобрение  независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии  контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки  (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная  или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и  других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей  по сделке, подписание уполномоченным на это липом акта сверки задолженности);  заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или  заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке  исполнения; акцепт инкассового поручения.  

В рассматриваемом случае, компанией «Halead (Н.К.) Co., LTD» обязательства  исполнялись в полном соответствии с контрактом от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB,  подписанным представителем, что свидетельствует о признании сделки юридическим  лицом.  

В целях подтверждения действительности заключенного представителем контракта,  сторонами в 2021 году был оформлен дополнительный экземпляр контракта от 29.07.2019   № 3 HLD-STR-FOB, который подписан генеральным директором Gao Wangwei, что  свидетельствует о наличии воли и намерений компании «Halead (Н.К.) Co., LTD» на  заключение контракта.  

Как следует из представленных объяснений директора ООО «Стратус-ДВ»,  необходимость оформления дополнительного экземпляра контракта подписанного  генеральным директором Gao Wangwei вызвана наличием у Владивостокской таможни  сведений о том, что именно Gao Wangwei является руководителем компании «Halead  (Н.К.) Co.. LTD», а иные лица в соответствии с законодательством Гонконга не имели  права подписывать коммерческие документы. Оформление дополнительного экземпляра  контракта подписанного генеральным директором Gao Wangwei, а не представителем Gao  Limin не повлияло на объем прав и обязанностей сторон сделки, не изменило или  прекратило обязательства продавца или покупателя, в связи с чем довод таможенного  органа о невозможности установить волю сторон на заключение договора купли-продажи  товаров, не подтверждается материалами дела.  

Довод таможенного органа о том, что контракт и коммерческие документы могут  быть подписаны только директором, а у компании «Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd»  и господина Gao Limin полномочия отсутствуют, противоречит личному закону компании  «Halead (Н.К.) Co., LTD» и представленным в материалы дела документам.  

Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и  исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан  

недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного таможней  не представлено.  

При этом, коллегия отмечает, что в сферу таможенного контроля не входит оценка  полномочий участников сделки на ее заключение, с учетом отсутствия спора между ее  сторонами, равно как и оценка действий продавца и покупателя, направленных на  установление, изменений или прекращение гражданских прав и обязанностей.  Таможенный орган, не является лицом, полномочным на заявление доводов о  недействительности сделки, в связи с чем доводы таможенного органа о подписании  внешнеторгового контракта от 29.07.2019 № 3HLDSTR-FOB неуполномоченным лицом со  ссылкой на сведения, полученные от представителей таможенной службы в Китайской  Народной Республике, в частности о лицах, действующих от указанной компании и  уполномоченных от ее имени подписывать контракты судом отклоняются, как не  имеющие значения для рассмотрения данного спора, предметом которого являются  решения о внесении сведений, заявленных в декларации на товары.  

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная  стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса,  применяемыми последовательно.  

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ  товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными  товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.  

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа  источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7  пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях  обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных,  формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому  достоверность которых не может быть обеспечена.  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из  схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им  выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми.  

Таким образом, проверив соблюдение принципа последовательного применения  методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации,  выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по  спорным ДТ, коллегия пришла к выводу о последовательности выбранного метода  определения таможенной стоимости и сопоставимости выбранных таможней источников  ценовой информации по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со  сведениями о товаре, заявленным в спорных ДТ.  

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении таможней при  выборе источника ценовой информации требований статьи 42 ТК ЕАЭС.  

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об  отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2  статьи 201 АПК РФ для признания решений таможни от 09.03.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 17.02.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10702070/291121/3004953, после выпуска товаров; от 17.02.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10702070/021221/3010082, после выпуска товаров; от 17.02.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10702070/101221/3019701, после выпуска товаров, незаконными.  

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований общества арбитражным  судом отказано правомерно.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом  при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной по апелляционной  жалобе в размере 1 500 рублей относятся коллегией на общество.  

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче  апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи  333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2023 по делу № А517261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне  уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной  ответственностью «Стратус-ДВ» по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение   № 8635/174 от 09.10.2023 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот)  рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи А.В. Пяткова  

Т.А. Солохина