СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17610/2021-ГК

г. Пермь

15 марта 2022 года

Дело № А50-19706/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 05.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кортекс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 ноября 2021 года

по делу № А50-19706/2021  

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кортекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее также – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кортекс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 802 631 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, 8 449 руб. 73 коп. неустойки по договору аренды лесного участка № 202 от 30.12.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что фактического использования лесного участка в спорный период не было, соответственно, плата за его использование не подлежит взысканию. По мнению заявителя, сторонам договора было известно, что действие договора не было продлено на новый срок. Фактическое использование лесного участка прекращено обществом с 2020 года в связи с отказом истца в согласовании лесной декларации. На момент отказа Министерства в согласовании декларации (05.12.2019), обязанность ответчика вернуть земельный участок отсутствовала, так как судебный акт, обязывающий ответчика совершить указанные действия, был вынесен позднее.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2008 Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом «Кортекс» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 202, по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок для заготовки древесины площадью 9616 га с местоположением: Пермский край, Соликамский муниципальный район, ГКУ "Соликамское лесничество", Пармское  участковое лесничество, кварталы № 151, 166, 171, 186, 187, 195, 196, 202, 214, 215, 222, Мошевское участковое лесничество (Кузнецовское, кварталы № 12-15, 61, 65, 68, 69.

Договор заключен на срок до 11.01.2010 (п. 29 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись N 59-59-15/001/2009-188 от 05.02.2009).

Пунктом 9 договора определен размер арендной платы, который составляет 472 924 руб. в год. 

В дальнейшем в договор были внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений от 19.11.2009 № 1, от 24.05.2010 № 2, от 11.11.2011 № 3.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2010 срок действия договора установлен до 30.12.2048. В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2011 N 53 "О внесении изменений в Указ Губернатора Пермского края от 29 декабря 2007 года N 121 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края, которое в дальнейшем присоединено к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Лесной участок по акту приема-передачи возвращен арендатором арендодателю 31.05.2021.

В связи с несвоевременной передачей лесного участка, истцом произведен расчет арендной платы за период с 01.06.2020 по 31.05.2021, задолженность по арендной плате составила 802 631 руб. 86 коп.

Министерством 14.07.2021 в адрес общества направлена претензия N 30-01-20.2-3806 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку обязанность общества по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, министерство обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 71 (частей 1 и 3) и 72 (части 1) Лесного кодекса Российской Федерации в аренду лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим кодексом. По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 кодекса.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Кроме того, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды является акт приема-передачи.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на арендатора, на котором лежит обязательство по возврату имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается обязанность доказывания факта надлежащего возврата имущества арендодателю и прекращения пользования имуществом.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора судом установлено, что договор аренды лесного участка от 30.12.2008 № 202 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2010) заключен на срок до 30.12.2048. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу № А50-6675/2020 на общество возложена обязанность передать министерству лесной участок, определенный договором от 30.12.2008 №202, по акту приема-передачи в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии, так как договор аренды участка лесного фонда от 11.01.2005, так и последующий ему договор аренды №202 от 30.12.2008 заключены не по результатам торгов, поэтому установленный в переоформленном договоре срок аренды не мог превышать срока действия, установленного в договоре от 11.01.2005, то есть до 11.01.2010, следовательно, после истечения срока договора, приведенного в соответствие с ЛК РФ, у общества отсутствует право на заключение договора аренды на новый срок, минуя процедуру торгов. Кроме того, суд отметил, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, а заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Поскольку возврат ранее арендованного лесного участка ответчиком произведен 31.05.2021 по акту приема-передачи, подписанному сторонами, доказательств прекращения пользования данным участком в спорный период обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на ответчике как на арендаторе, лежит обязанность по оплате пользования предоставленного в аренду лесного участка за период с 01.06.2020 по 31.05.2021, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 802 631 руб. 86 коп. признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены.

Поскольку просрочка внесения арендной платы судом установлена, суд признал обоснованными требования министерства о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество формально оставалось арендатором участка, однако фактически лесным участком не пользовалось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А50-6675/2020 ответчик лесной участок истцу в течение года не возвращал, при этом оспаривал возложение обязанности передать министерству лесной участок, определенный договором аренды лесного участка от 30.12.2008 №202 в рамках дела № А50-6675/2020.

В не зависимости от мотивов инициирования судебного процесса, невозвращение ответчиком лесного участка не может являться обстоятельством, освобождающим его от внесения арендной платы на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации до возврата лесного участка истцу, при этом указанные действия относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах до момента передачи предоставленного в аренду лесного участка у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года по делу № А50-19706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

В.В. Семенов