ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2022

 

Дело № А40-261313/2021

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Дон-Строй Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» к акционерному обществу «Дон-Строй Инвест»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Дон-Строй Инвест» (ответчик)                      765 904 рублей 09 копеек задолженности. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела. По мнению заявителя, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Ссылается на отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Утверждает, что в спорный период  истец не оказывал услуги ответчику в заявленном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец на основании заключенного с ответчиком как застройщиком 27.07.2018 договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 и протокола общего собрания собственников помещений от 08.02.2019 № 1 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость услуг которого установлена пунктом 5.1 и приложением № 6 к договору в размере 74 рубля 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в октябре 2018 года на сумму 765 904 рубля 09 копеек не оплатил, а направленную 30.06.2021 претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь статьями 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и размера задолженности, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, представленные истцом доказательства не опроверг, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе о недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А40-261313/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                    Н.Н. Бочарова