СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12364/2022-ГКу

г. Пермь

13 декабря 2022 года

Дело № А71-9451/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Комсомолец»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2022,

вынесенное судьей Костиной Е.Г.,

по делу № А71-9451/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Уралэнерго-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань)

к ООО «Комсомолец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Дагестан, Левашинский район)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Казань»  (далее – истец, общество «Уралэнерго-Казань») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (далее – ответчик, общество «Комсомолец») о взыскании 346 118 руб. 70 коп. задолженности, 17 090 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 по договору поставки от 10.11.2020 № 199/20.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) иск удовлетворен в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 20 000 руб., требование о взыскании почтовых расходов – в сумме 169 руб. 50 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить   решение в части суммы судебных издержек и принять новый судебный акт.  

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: прайс-листы юридических организаций № 1, № 2, № 3. 

Суд определил: отказать в принятии указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  обществом «Уралэнерго-Казань»   в обоснование факта несения судебных расходов представлены договор от 17.05.2022 № 45 на оказание консультационных услуг, платежное поручение от 22.06.2022 № 451 на сумму 40 000 руб., квитанция от 22.06.2022 на сумму 169 руб. 50 коп. 

Обращаясь с  настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесено 40 169 руб. 50 коп. судебных издержек.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, сложившейся в регионе гонорарной практики оплаты юридический услуг, счел разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено в полном объеме.   

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов в силу несложности дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий,  времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, цены иска, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 08.09.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  08.09.2022 по делу № А71-9451/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

О.В. Суслова