/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29187/2017

г. Краснодар

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» (ИНН 2308010750, ОГРН 1022301211426) – Колесникова С.Н. (доверенность                                    от 14.05.2018), Чепеля Д.А. (доверенность от  14.02.2018) и  Ильюшина А.М. (генеральный директор, полномочия подтверждены), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Полянской Д.В. (доверенность от 24.03.2016), в отсутствие заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Герасименко А.Н.,                                   Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-29187/2017, установил следующее.

ООО «Фирма «Гешефт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось                 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 1 по                        г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление) об оспаривании бездействия инспекции, выразившегося в непризнании исполненной обществом обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2017 года в размере 9 036 636 рублей по платежным поручениям от 30.03.2017 № 59 на                                         сумму 2 млн рублей, № 60  –  2 млн рублей, № 61 – 2 млн рублей, № 64  –                                                3 036 636 рублей 03 копейки (далее – спорные платежные поручения); об оспаривании бездействия УФНС России по Краснодарскому краю, выразившегося в непризнании исполненной обществом обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2017 года в                                  размере 9 036 636 рублей по спорным платежным поручениям; признании исполненной 30.03.2017 обязанности общества по уплате НДС за 1 квартал 2017 года в                                    размере 9 036 636 рублей по спорным платежным поручениям.

Решением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2018, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик добросовестно распоряжался спорным банковским счетом и на момент уплату налога по спорным платежным поручениям не мог знать о проблемах финансового характера, имевших место в кредитной организации.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Налоговые органы полагают, что общество действовало недобросовестно, в связи с чем отсутствуют основания для признания исполненной им обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2017 года по спорным платежным поручениям. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик, производя спорные платежи, был осведомлен о нестабильном финансовом положении банка, при этом у общества имелся ряд счетов в иных кредитных организациях, с которых могла быть произведена уплата налога. Управление полагает, что в рассматриваемом случае правовые основания для отмены решения управления от 30.06.2017 № 22-12-946/25743@ отсутствуют,  общество не привело доводы о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о том, что при вынесении указанного решения управление вышло за пределы своих полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они  приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  26.02.2016 общество открыло расчетный счет                                         № 40702810400060008965  в Сочинском филиале Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) (далее – банк).

30 марта 2017 года налогоплательщик направил в банк спорные платежные поручения на общую сумму 9 036 636 рублей 03 копейки, с назначением платежа «уплата НДС за 1 квартал 2017 года», для списания денежных средств с указанного счёта и перечисления их в бюджет.

В соответствии с выпиской банка, денежные средства списаны с расчетного счета заявителя 31.03.2017.

Приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 у банка с 10.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно письму временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Росэнергобанк» (АО)                      от 27.04.2017 № 140/17-13А списанные денежные средства с расчетного счета общества по указанным (спорным) платежным поручениям поступили в очередь картотеки неисполненных документов 31.03.2017 в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Письмом от 22.05.2017 общество сообщило налоговому органу об исполнении обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2017 года на основании спорных платежных поручений,  а также о том, что 10.04.2017 Банком России объявлено об отзыве лицензии у банка. При проверке лицевого счета общество установило, что в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет денежные средства согласно спорным платежным поручениям не поступили по неизвестной обществу причине; полагая, что свои обязательства по уплате налогов исполнило, общество уведомляло налоговый орган о сложившейся ситуации с банком для направления налоговым органом в адрес администрации банка заявления о включении инспекции либо иного уполномоченного налогового органа в реестр требований кредиторов на сумму произведенных обществом налоговых платежей в размере 9 036 636 рублей, о чем просило его проинформировать.

Письмом от 09.06.2017 № 16-14/15523  инспекция сообщила обществу об отсутствии оснований для признания исполненной обязанности по уплате спорной суммы налога, в связи с отсутствием полного пакета документов для рассмотрения данного вопроса.

Письмом от 23.05.2017 № Т3-15-2-10/19365 Южное главное управление Центрального Банка России до сведения общества, в частности, довело информацию о том, что приказами Банка России от 10.04.2017 № ОД-942, ОД-943 у кредитной организации КБ «Росэнергобанк» с 10.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией; принятые к исполнению указанные платежные поручения поступили в очередь картотеки неисполненных документов 31.03.2017 по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском субсчете филиала; списание денежных средств с расчетного счета ООО Фирма «Гешефт» произведено банком до отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Общество обратилось в управление с жалобой  от 14.06.2017 № 615/07, указав на фактическое исполнение обязанности по уплате НДС на основании спорных платежных поручений, с учётом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь статьями 139, 139.2, 140 Кодекса, просило признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц инспекции, выразившиеся в отказе признать исполненной заявителем обязанность по уплате НДС   за 1 квартал 2017 в                         сумме 9 036 636 рублей 03 копеек по спорным платежным поручениям, просило признать исполненной обязанность по уплате НДС за 1 квартал   2017 года в указанной сумме.

Письмом от 30.06.2017 № 22-12-946/25743@ управление сообщило о результатах рассмотрения жалобы общества на действия (бездействие) должностных лиц инспекции, указав, в частности, о том, что положения Кодекса не связывают факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет; в данном случае правовое значение имеет факт добросовестного  совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет; в настоящее время отсутствует утвержденный внесудебный порядок признания обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей исполненной. 

Не согласившись с действиями инспекции и управления, полагая исполненной  обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2017 года по спорным платежным поручениям, общество обратилось в суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и,  с учетом установленных по данному делу обстоятельств, сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно статьям 45, 60 Кодекса с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк. В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Кодекса, несет банк, а не налогоплательщик.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 12.10.1998                       № 24-П разъяснил, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т. е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

По смыслу положения, содержащегося в  пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации                 от 25.07.2001 № 138-О).

Таким образом, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками. 

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Об известности этого факта налогоплательщику –  владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении  платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т. п).

Судебные инстанции установили, что у общества в спорном периоде были открыты  семь  расчетных счетов, из них три расчетных счета в иностранной валюте и четыре расчетных счета в российских рублях, в том числе: № 40702810903300002833 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону; № 40702810826060000573 в филиале Ростовский                                          АО «Альфа-Банк»; № 40702810000110000368 в филиале «Южный» ПАО «Банк УралСиб»;                                    № 40702810400060008965 в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО).

По состоянию на 30.03.2017 остаток денежных средств общества на расчетном счете № 40702810903300002833 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону составлял 47 916 752 рубля 16 копеек; на расчетном счете № 40702810826060000573                    в филиале Ростовский АО «Альфа-Банк» составлял 135 188 рублей 82 копейки;                            на расчетном счете № 40702810000110000368 в филиале «Южный» ПАО «Банк УралСиб» составлял 12 577 171 рубль 55 копеек.

Согласно налоговой отчетности общества, сумма НДС за 1 квартал 2017 года, подлежащая уплате в бюджет, составила 19 066 082 рублей со следующими сроками уплаты налога равными долями по 6 355 360 рублей по срокам уплаты 25.04.2017 и 25.05.2017, 6 355 362 рубля по сроку уплаты 26.06.2017.

Суды установили, что согласно выписке банка, общество производило платежи с расчетного счета № 40702810400060008965, открытого в КБ «Росэнергобанк» с 30.03.2017 по 07.04.2017,  как связанные с хозяйственной деятельностью общества (оплата по договору купли-продажи, выдача зарплаты), так и  в связи с перечислением в бюджет налоговых платежей и взносов. Оплата НДС за 1 квартал 2017 года по  платежным поручениям от 30.03.2017 № 57 на сумму 2 млн рублей;  № 63 на  сумму 1 177 756 рублей, произведенная с расчетного счета, открытого в Сочинском филиале КБ «Росэнергобанк» (АО), поступила в бюджет. 

Суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981, согласно которой обязанность по уплате налога признается исполненной, а налогоплательщик – добросовестным, даже если налог уплачен досрочно и на момент направления платежного поручения у банка не было средств на корреспондентском счете (в некоторых случаях в дальнейшем  отозвана лицензия).

Таким образом, установив отсутствие доказательств, однозначно и безусловно в своей совокупности свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал и не мог не знать информации о сложном финансовом положении банка, исключающим возможность фактического исполнения последним спорных платежных поручений от 30.03.2017 и перечисления денежных средств на их основании в бюджет, суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность действий общества и их направленность  на создание искусственных условий для применения подпункта 1                         пункта 3 статьи 45 Кодекса.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы управления об отсутствии правовых оснований для отмены письма (решения) управления от 30.06.2017                             № 22-12-946/25743@, поскольку управление, рассмотрев жалобу в порядке статьи 140 Кодекса, в решении отразило недобросовестность действий налогоплательщика, то есть фактически рассмотрело по существу возможность признания исполненной обязанности по уплате налогов. 

Доводы инспекции и управления были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 и                         постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018                             по делу № А32-29187/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева