Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                               Дело № А12-6567/2023

«31» октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 г.

 

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.03.2020г. по 30.04.2023г. в размере 125 455 руб. 75 коп., пени за невнесение платы за содержание общего имущества за период с 11.01.2021г. по 31.03.2023г. в размере 5 215 руб. 82 коп., за период с 11.11.2022г. по 31.07.2023г. в размере 1 300 руб. 27 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» – ФИО1 ,по доверенности;

от Администрации Волгограда – ФИО2, по доверенности; 

от ДМИ администрации Волгограда - не явился, извещен;

от Департамента финансов администрации Волгограда – не явился, извещен;

 

Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» (далее – истец, ООО ЭК «Мастер Дом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда с исковым заявлением в котором, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества за период с 20.03.2020г. по 30.04.2023г. в размере 125 455 руб. 75 коп., пени за невнесение платы за содержание общего имущества за период с 11.01.2021г. по 31.03.2023г. в размере 5 215 руб. 82 коп., за период с 11.11.2022г. по 31.07.2023г. в размере 1 300 руб. 27 коп.

Истцом уточнены исковые требования в связи  с частичным принятием доводов ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. Представлен контррасчет исковых требований.

Изучив основания исковых требований, возражений сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Истец  является управляющей организацией на основании протоколов общих собраний собственников жилья, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах. 

В многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности Муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на содержание общего имущества собственник не возмещает.

Подробный расчет задолженности по каждому помещению (помещения площадью 31,5.вм., 29,1 кв.м., 23,2 кв.м. 11,3 кв.м. в доме № 5 по ул. Бурейской, помещение площадью 44,6 кв.м. в доме № 20 по ул. Полоненко, помещение площадью 44,6 кв.м. в доме № 20 по ул. Полоненко,  помещение площадью 98,.62 кв.м. в доме № 8 по ул. П.Осипенко) содержится в приложении заявлению об уточнении исковых требований Общая сумма задолженности составляет 125 455 руб. 75 коп.

Ответчик в отзыве на иск указывает следующие спорные помещения исключены из реестра муниципального имущества Волгограда, как общее имущество собственников МКД:

- нежилое помещение площадью 321,4 кв.м, по ул. им. Полины Осипенко, 4 на основании распоряжения департамента муниципального имущества от 24.04.2017 г. № 687р;

- нежилые помещения площадью 23,2 кв.м, и 11,3 кв.м, по ул. Бурейской, 5 на основании распоряжения департамента муниципального имущества от 10.11.2022 г. № 4890р;

- нежилое помещение площадью 98,62 кв.м, по ул. им. Полины Осипенко, 8 на основании распоряжения департамента муниципального имущества от 29.09.2020 г. № 3657р.

В связи  с чем задолженность может быть взыскана только по помещениям площадью 31,5 кв.м, 29,1 кв.м. в 

<

...> и площадью 44,66 кв.м. в доме № 20 по ул. им. Полоненко за период с 20.03.2020 г. по 30.04.2023 г. Согласно контррасчёту ответчика сумма основного долга составила 86 609 руб. 69 коп. 

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в числе прочих, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Основным критерием отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначены помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Ответчиком представлены акты осмотра. технического состояния спорных помещений от 20.07.2020 г., 03.08.2022 г., из которых не следует, что данные помещения могли использоваться как самостоятельные.   

Суд не принимает довод истца о том, что ранее помещения находились в реестре муниципальной собственности, поскольку, в силу прямого указания закона, данное имущество изначально являлось неотъемлемой частью (принадлежностью) многоквартирного жилого дома.

Распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда приняты в соответствии с Положением о порядке рассмотрения вопросов об отнесении объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением администрации Волгограда от 27.02.2015 N 215.

Согласно указанному порядку, рассмотрение вопросов о соответствии объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах проводится на заседаниях комиссии по рассмотрению вопросов об отнесении объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах на основании документов на объекты недвижимости, включающих техническую документацию, фотографии, акты осмотра технического состояния объектов недвижимости.

На заседании комиссии рассматриваются подготовленные документы по объектам недвижимости, проводится анализ имеющейся информации и технической документации в отношении рассматриваемых объектов недвижимости на наличие признаков соответствия общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные распорядительные акты вынесены в результате проведенного анализа всей необходимой документации и установления признаков общего имущества уполномоченной комиссией. Следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что сведений об оспаривании распоряжений департамента в деле не имеется.

Согласно правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Исходя из положений части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение названной нормы права основывается на необходимости контроля соблюдения действующего законодательства и направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления.

В связи с чем, издание департаментом указанных выше распоряжений, расценивается судом как приведение в соответствие с действующим законодательством ранее принятых правовых актов органов местного самоуправления.

С учётом вышеизложенного суд в части основного долга принимает контррасчёт ответчика на сумму 86 609 руб. 69 коп. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 г. № 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является Администрация Волгограда.

В этой связи задолженность подлежит взысканию непосредственно с администрации Волгограда. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет неустойки пени за невнесение платы за содержание общего имущества за период с 11.01.2021г. по 31.03.2023г. в размере 5 215 руб. 82 коп., за период с 11.11.2022г. по 31.07.2023г. в размере 1 300 руб. 27 коп. Расчёт произведён с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 %, действовавшей на дату расчёта. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком был представлен контррасчёт пеней по состоянию на 16.05.2023 г. с с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % на сумму 9 914 руб. 21 коп. 

При перерасчёте контррасчёта ответчика по состоянию на 31.07.2023 г. с  применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % размер неустойки составил 13 101 руб. 10 коп. 

Однако, поскольку истцом требование в части неустойки заявлено на сумму 6 516 руб. 9 коп., данное требование подлежит удовлетворению в данном размере. 

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер удовлетворённых требований от цены иска составил 70,56 %. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.  

            Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 93 125 руб. 78 коп., из которых 86 609 руб. 69 коп. основного долга  руб., 6 516 руб. 9 коп. неустойки, а также 3 499 руб. 7 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.    

          В остальной части иска отказать. 

          Выдать обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Мастер Дом» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 354 руб. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова