СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-24288/2023

30.05.2024

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (№07АП-2669/2024) на решение от 18.03.2024 (решение в виде резолютивной части принято 05.03.2024) Арбитражного суда Кемеровской  области по делу №А27-24288/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ветошкин А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 05.12.2023 № 181/23/922/42-АП, 

            третье лицо: ФИО1, г. Прокопьевск, 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 25.12.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее- заявитель, ООО МФК «Саммит») об оспаривании постановления от 05.12.2023 № 181/23/922/42-АП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее-административный орган, Управление).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 18.03.2024 (решение в виде резолютивной части принято 05.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МФК «Саммит» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО1, о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, в том числе получение сведений о просроченной задолженности заявителя, о способах осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, о лицах, осуществляющих такое взаимодействие, Главным управлением на основании ст. 28.7 КоАП РФ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.11.2023 по факту выявленных нарушений в отношении ООО МФК «Саммит» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ №181/23/922/42.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса капитана внутренней службы ФИО2 от 05.12.2023 по делу об административном правонарушении № 181/23/922/42-АП ООО МФК «Саммит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени

В апелляционной жалобе ООО МФК «Саммит» указывает на отсутствие нарушений требований ч. 1, п. 4, пп. Б п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, так как в ответе от 12.09.2023 № 12/09-23 ООО МФК «Саммит» ошибочно представило содержание текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, направленных 09.06.2023 13 часов 41 минуту, 12.06.2023 в 13 часов 00 минут, 13.06.2023 в 10 часов 00 минут на телефонный номер ФИО1 + 7 953 064 21 93.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно положениям п. 4, пп. Б п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; с введением в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; с любым другим неправомерным причинением вреда или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Из содержания ответа ООО МФК «Саммит» от 12.09.2023 № 12/09-23 и приложенных    к    нему    документов    (реестр    смс-сообщений)    следует,    что ООО МФК «Саммит» с целью осуществления взаимодействия, направленного: возврат просроченной задолженности ФИО1, направило на телефонный номер ФИО1  + 7 953 064 21 93 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи:

-    09.06.2023 в 13 часов 41 минуту (здесь и далее указано московское время) следующего содержания: «Задолженность! Кредитор вправе осуществлять выезд по адресу проживания/работы 18495 5404970 ОООМФК Саммит/8800700790 ОООКА Доброзайм»;

-    12.06.2023 в 13 часов 00 минут «Задолженность! Кредитор вправе осуществлять выезд по адресу проживания/работы! 84955404970 ОООМФК Саммит/88007007901 ОООКА Доброзайм»;

-    13.06.2023 в 10 часов 00 минут «Задолженность! Кредитор вправе осуществлять выезд по адресу проживания/работы'84955404970 ОООМФК Саммит/88007007901 ОООКА Доброзайм»;

-    14.06.2023 в 10 часов 00 минут «Вы не оставили нам шанс помочь Вам! Кредитор передает документы в суд! 84955404970 ОООМФК Саммит/88007007901 ОООКА Доброзайм»;

-    16.06.2023 в 10 часов 10 минут «Вы не оставили нам шанс помочь Вам! Кредитор передает документы в суд! 84955404970 ОООМФК Саммит/88007007901 ОООКА Доброзайм».

В связи с тем, что в силу положений ч. 8 ст. 6 ФЗ от 03.07.20216 № 230-ФЗ сообщение сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании по месту работы должника не допускается в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных 09.06.2023 в 13 часов 41 минуту, 12.06.2023 в 13 часов 00 минут, 13.06.2023 в 10 часов 00 минут на телефонных номер ФИО1 + 7 953 064 21 93, ООО МФК «Саммит» указывало на намерение совершить заводомо неправомерные действия, чем в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, оказывало на должника (ФИО1) психологическое давление.

Из содержания ответа ООО МФК «Саммит» от 12.09.2023 № 12/09-23 следует, что ООО МФК «Саммит» не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору потребительского займа от 18.05.2023 № 003 83 5 2305110339, посредством личных встреч.

В связи с тем, что ООО МФК «Саммит» не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору потребительского займа от 18.05.2023 № 003 83 5 2305110339, посредством личных встреч, указав в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных 09.06.2023 в 13 часов 41 минуту, 12.06.2023 в 13 часов 00 минут, 13.06.2023 в 10 часов 00 минут на телефонный номер ФИО1 + 7 953 064 21 93, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством личных встреч при отсутствии факта осуществления такого взаимодействия, ООО МФК «САММИТ», в нарушение требований ч. 1, п. 4, пп. Б п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 действовало недобросовестно и неразумно, оказывало на должника психологическое давление, вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, злоупотребляло правом.

Согласно сведениям с официальных интернет-сайтов Прокопьевского районного суда, судебного участка № 2 Зенковского судебного района города Прокопьевска по состоянию на 10.11.2023 ООО МФК «Саммит»  не обращалось в указанные судебные органы с требованием о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности.

В связи с тем, что ООО МФК «САММИТ» не обращалось в судебные органы с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 18.05.2023 № 003 83 5 2305110339, указав в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных 14.06.2023 в 10 часов 00 минут, 16.06.2023 в 10 часов 10 минут на телефонный номер ФИО1 + 7 953 064 21 93, на обращение в суд при отсутствии факта обращения в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности, ООО МФК «САММИТ», в нарушение требований ч. 1, п. 4, пп. Б п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовало недобросовестно и неразумно, оказывало на должника психологическое давление, вводило должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, злоупотребляло правом.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО МФК «Саммит» приводит текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, направленные ООО МФК «САММИТ» 09.06.2023 в 13 часов 41 минуту, 12.06.2023 в 13 часов 00 минут, 13.06.2023 в 10 часов 00 минут на телефонный номер ФИО1 + 7 953 064 21 93, содержание которых изменено.

Однако факт нарушения ООО МФК «Саммит»  требований ч. 1, п. 4, пп. Б п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 10 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается материалами дела, а именно ответом ООО МФК «САММИТ» от 12.09.2023 № 12/09-23 и приложенными к нему документами (реестр смс-сообщений), полученным в ходе рассмотрения обращения ФИО1

Действия ООО МФК «Саммит» по изменению содержания текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности

Согласно положениям ч. 10 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор не вправе привлекать одновременно двух и более лиц для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Из содержания ответа ООО МФК «Саммит» от 12.09.2023 № 12/09-23 установлено, что с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 по договору потребительского займа от 18.05.2023 № 003 83 5 2305110339 ООО МФК «Саммит» на основании агентских договоров привлекало:

-   в период с 22.06.2023 по 10.07.2023 на основании агентского договора от 16.10.2020 № КАДЗ-САМ-16-10-10/20 привлекало ООО КА «Доброзайм»;

- с 11.07.2023 на основании агентского договора от 05.06.2023 № 91 привлекло ООО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей».

Между тем из содержания ответа ООО КА «Доброзайм» от 03.10.2023 № 03/10-23 и приложенных к нему документов следует, что на основании агентского .договора от 16.10.2020 № КАДЗ-САМ-16-10-10/20 ООО МФК «Саммит» в период с 22.06.2023 по 20.07.2023 привлекало ООО КА «Доброзайм» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору потребительского займа от 18.05.2023 № 003 83 5 2305110339, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Саммит».

Из ответа АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» следует, что на основании агентского договора от 05.06.2023 № 91, ООО МФК «Саммит» в период с 11.07.2023 по 09.10.2023 привлекало АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору потребительского займа от 18.05.2023 № 003 83 5 2305110339, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Саммит».

Таким образом, исходя из ответов ООО КА «Доброзайм» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», ООО МФК «Саммит», в нарушение требований ч. 10 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в период с 11.07.2023 по 20.07.2023 привлекало одновременно два юридических лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору потребительского займа от 18.05.2023 № 003 83 5 2305110339.

В апелляционной жалобе ООО МФК «Саммит» указывает на отсутствие факта нарушения требований ч. 10 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Вопреки доводам ООО МФК «Саммит» факт нарушения требований ч. 10 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается материалами дела, а именно ответом ООО МФК «Саммит»  от 12.09.2023 № 12/09-23 и приложенными к нему документами (реестр смс-сообщений), ответом ООО КА «Доброзайм» от 03.10.2023 № 03/10-2, ответом АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», полученными в ходе рассмотрения обращения ФИО1

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о нарушении обществом требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и, как следствие, о наличии достаточных данных для вывода о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ.

Обратная позиция Общества признается несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм Закона N 230-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Повторно оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, соответственно, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением (решение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2023 по делу № А04-4626/2023, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 по делу № А5011819/2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-237823/2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А68-12852/2021).

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено. 

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО МФК «Саммит» не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение. 

Общество с 10.08.2018 не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, а также не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, таким образом, в настоящем случае суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера штрафа.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ООО МФК «Саммит» признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение от 18.03.2024 (решение в виде резолютивной части принято 05.03.2024) Арбитражного суда Кемеровской  области по делу №А27-24288/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                            О.О. Зайцева