667/2023-39584(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23198/2022

г. Краснодар

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ростовской области, от ответчиков: Министерства обороны  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Брянской А.Г  (доверенность от 24.10.2022), федерального государственного казенного учреждения  «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу   № А53-23198/2022, установил следующее.  

ООО «Импульс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России  (далее – учреждение), а при недостаточности лимитов денежных средств в субсидиарном  порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство),  540 814 рублей 10 копеек задолженности, 39 328 рублей 52 копеек неустойки,  а также 14 652 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины  (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Решением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.12.2022 и постановлением кассационного суда от 29.03.2023,  иск удовлетворен частично. С учреждения, а в случае недостатка денежных средств  с Российской Федерации в лице министерства, в пользу общества взыскано  540 814 рублей 10 копеек задолженности, 31 048 рублей 90 копеек неустойки,  14 394 рубля 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

От общества поступило заявление о взыскании 70 тыс. рублей судебных расходов  по оплате услуг представителя.  

Определением суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.06.2023, с учреждения, а в случае недостатка денежных  средств с Российской Федерации в лице министерства, в пользу общества взыскано 34 499  рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить определение  и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что министерство неправомерно  привлечено к субсидиарной ответственности. Только в случае невозможности получить  исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием  к субсидиарному должнику. Основанием для привлечения главного распорядителя  бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности  является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд  иску к основному должнику – учреждению. Доказательств отсутствия денежных средств  у основного должника не представлено, в связи с чем основания для привлечения  министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют.  

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о  взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между  правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 3 и 45 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьи 2 и 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).  

При этом необходимо учитывать, что разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе  определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности  и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности  уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с  защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).  

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере  70 тыс. рублей общество представило договор поручения от 14.06.2022 на сумму  70 тыс. рублей; акт от 28.12.2022 № 19; платежное поручение от 29.12.2022 № 2535  на сумму 70 тыс. рублей.  

Судебные издержки на основании частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса возмещаются  только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих  нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, проанализировав  сложившуюся в регионе гонорарную практику, учитывая характер спора, разумность  

судебных расходов применительно к объему оказанных услуг, суды посчитали разумными  и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 35 тыс. рублей за оказание услуг  в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом суд учел, что  исковые требования удовлетворены решением на 98,57%, в связи с чем требования о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере  34 499 рублей 50 копеек. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и  соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения  его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств  к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения  министерства к субсидиарной ответственности, руководствуясь названными нормами  права, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом деле иск  удовлетворен, в том числе путем взыскания задолженности с министерства, как с  субсидиарного должника, соответственно, в таком же порядке должно производиться и  взыскание судебных расходов.  

Общество вправе произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных  средств – в настоящем случае, с министерства, только при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств у учреждения.  

Согласно статье 286 Кодекса кассационный суд при рассмотрении дела проверяет  законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили  

нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 284 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А5323198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.В. Артамкина  

А.В. Садовников