ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51811/2023

Дело № А40-44174/22

г. Москва

14 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Яниной 

рассмотрев апелляционную жалобу АКБ "Держава" ПАО на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-44174/2022, 

по иску АКБ "Держава" ПАО (Москва город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Оборудование для охраны и безопасности" (Саратов город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 33 487 руб. 40 коп.,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оборудование для охраны и безопасности" о взыскании 33 487 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года исковые требования АКБ "Держава" ПАО удовлетворены, с ООО "Оборудование для охраны и безопасности" в пользу АКБ "Держава" ПАО взысканы денежные средства в следующем размере: 29 400 руб. - сумма основного долга, 2 087 руб. 40 коп. – сумма неустойки, а также начислена неустойка на сумму основного долга в размере 29 400 руб., по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, 2 000 руб. – государственной пошлины.

 В рамках указанного дела, Арбитражным судом города Москвы  выдан исполнительный лист серии ФС № 039659374 от 24.05.2022 года.

 07 июля 2023 года, через канцелярию суда, от АКБ "Держава" ПАО поступило заявление об исправлении опечаток в тексте резолютивной части решения суда от 04 мая 2022 года.

 Согласно доводам указанного заявления, в резолютивной части решения допущена ошибка в сумме удовлетворенных требований, а именно: судом не указано 2 000 руб. – сумма государственной пошлины, взысканная с АКБ "Держава" ПАО в рамках дела № А40-168430/21-55-1218. 

10 июля 2023 года, через канцелярию суда, от АКБ "Держава" ПАО поступило заявление об исправлении опечаток в тексте резолютивной части решения суда от 04 мая 2022 года, в котором заявитель просит исправить допущенную в решении описку, дополнив указание на взыскание государственной пошлины, носящий регрессный характер, в размере 2 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023г в удовлетворении заявлений АКБ "Держава" ПАО об исправлении опечаток в тексте резолютивной части решения суда от 04 мая 2022 года – отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, АКБ "Держава" ПАО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда г Москвы от 12.07.2023 г. по делу № А40- 44174/22 и рассмотреть вопрос об исправлении описки в судебном акте. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полностью уставил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023г апелляционная жалоба АКБ "Держава" ПАО принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы АКБ "Держава" ПАО,  не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

 Как следует из материалов дела, АКБ "Держава" ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оборудование для охраны и безопасности" о взыскании 33 487 руб. 40 коп.

Согласно просительной части иска, заявитель просил суд: взыскать с ООО "ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ ОХРАНЫ И БЕЗОПАСНОСТИ"  в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» задолженность по договорам предоставления банковской гарантии в размере 33 487 рублей 40 копейки, из которой:

-29 400,00 руб. - сумма регрессного требования по гарантии № БГ-382487/2020;

-2 087,40 руб. - сумма неустойки, начисленной за период с 17.12.2021 по 25.02.2022 гг. по гарантии № БГ-382487/2020;

-2 000,00 руб. - сумма государственной пошлины.

А также просил взыскать с ООО "ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ ОХРАНЫ И БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму регрессного требования в размере 29 400,00 руб. по банковской гарантии БГ-382487/2020, начиная с 26.02.2022 по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Таким образом, заявленная в апелляционной жалобе сумма 2 000 рублей относится к требованию о взыскании с ответчика сумм по банковской гарантии, следовательно, входит в цену иска.

Согласно иску, 15.09.2021 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-168430/21 вынесено решение по иску Бенефициара к Банку о взыскании задолженности в размере 29 400 рублен 00 копеек, а также государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Гарантом требование Бенефициара исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8265613, № 8265716 (государственная пошлина).

В апелляционной жалобе АКБ "Держава" ПАО указывает на то, что суд первой инстанции совершил арифметическую ошибку в тексте решения, не указав сумму «регрессной» государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Вместе с тем, данное суждение апеллянта ошибочно, поскольку, истцом указана спорная сумма, входящая в предмет иска, которая подлежит рассмотрению судом как самостоятельное требование и не может быть исправлено посредством вынесения определения об исправлении опечатки.

В данном случае, доводы заявителя расходятся с правовым содержанием ст. 179 АПК РФ.

Условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки, влекущее изменение содержания решения, не допускается.

В настоящем случае, внесение опечатки, о которой заявляет взыскатель повлечет изменение  существа принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем, что является недопустимым в действующем  законодательстве.

Таким образом, апеллянт избрал ненадлежащий способ защиты прав, поскольку указанные в жалобе доводы должны были быть рассмотрены в рамках вопроса о принятии дополнительного решения, поскольку судом данное требование не было рассмотрено по существу или посредством подачи апелляционной жалобы на судебный акт, которым, по мнению стороны, сделаны не верные или ошибочные выводы относительно заявленных исковых требований и предмета иска.

Указанная АКБ "Держава" ПАО опечатка не отвечает признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование АКБ "Держава" ПАО об ее исправлении противоречит существу данной правовой нормы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-44174/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.Н. Янина