АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2440/18

23 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ризе-Дон" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о признании незаконным отказа от 01.11.2017 № 59-30-23831/15, об обязании заключить договор

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2018;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ризе-Дон" обратилось в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  о признании незаконным отказа от 01.11.2017 № 59-30-23831/15, об обязании заключить договор.

В судебном заседании представитель заявителя доложил основание и предмет заявления, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что помещение в муниципальную собственность принято позднее, чем за два года до 1.07.2015, вследствие чего считает срок аренды имущества недостаточным для возникновения права на его выкуп.

ООО «Ризе-Дон» является Арендатором нежилых помещений (комнаты № № 2-3,4,4-а, 4-6; 5, 7, 7а, 7-6,11-12-13-14, 15,15а, 16-14, 17,17а, 17-6,18,19-20-21-22-23-23а, 24,25,26,27,28 общей площадью 463,7 кв. м), расположенных по адресу: пр^ 40-летия Победы, 63/11,. литер А, г. Ростов-на-Дону на основании договора аренды от 01 ноября 2012 года. •    _

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 04.09.2013 № 977 здание общей площадью 5074 кв. м, расположенное по адресу: пр. 40-летия Победы, 63/11, передано в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

В связи с передачей строения в муниципальную собственность ООО «Ризе Дон» заключено дополнительное соглашение №1144-5 от 15.06.2016 года к ранее заключенному договору аренды на нежилые помещения от 01.11.2012 г. о перемене лиц в обязательстве с настоящим их арендодателем- Департаментом имущественно-земельных отношений г^Ростова-на-Дону.

С целью реализации преимущественного право на приобретение в собственность арендуемого муниципального недвижимого имущества общество обратилось в компетентный орган- Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на наличие оснований по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Однако Департаментом имущественно-земельных отношений Т. Ростова-на-Дону письмом-уведомлением от !.112017г; № 59-30-23831/15 обществу отказано; ¦ в реализации преимущественного права на -приобретения муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: т. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 63,11, литер А, комнаты № комнаты №№ 2-3,4,4-а, 4-6, 5, 7, 7а, 7-б, 11-12-13-14, 15, 15а;. 16-14, 17,17а, 17-6,18,-19-20-21-22-23-233, 24,25,26,27,28 общей, площадью 463,7 кв. м, в связи с несоответствием срока непрерывного владения и (или) пользования указанным муниципальным имуществом (принято в муниципальную собственность 05.09.2013) пункту 1 статьи 3 Федерального закона№ 159-ФЗ.            •-

 

Полагая, что указанный отказ не соответствует требованиям закона и нарушает его права в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав обяснения представителей предпринимателя и Комитета, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

При этом, согласно требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Оценивая заявленные требования на предмет соответствия оспариваемых ненормативных актов органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель является субъектом малого предпринимательства, а потому спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ от 22.06.2008 г.

Согласно статье 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства,  указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации  или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, лицо, отвечающее требованиям статей 3, 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», использующее в течение двух и более лет до вступления в силу Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (04.08.2008 г.)  на легитимной договорной основе имущество, находящее, в том числе в муниципальной собственности, и не ограниченное в обороте применительно к положениям пункта  4  статьи 18 Закона, надлежащим образом исполняющее обязанности по внесения арендной платы, имеет преимущественное перед другими лицами право на приобретение такого имущества. При этом специальное правило устанавливается только применительно к владельческому титулу заявителя, при котором арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона. Субъект малого и среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи  9 Закона).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  регистрация ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя произведена  03.09.2001. В период с 02.04.2006 ФИО4 использовал спорное помещение на основании заключенного с ним договора аренды. Как указано выше, дополнительным соглашение срок аренды по договору № 3153 от 01.03.2007 установлен с 02.04.2006, в связи с чем он отвечает предъявляемым положениями статьи 4 Закона требованиям для реализации преимущественного права на выкуп соответствующего договору аренды имущества.

 

До введения в действие Закона N 159-ФЗ предприниматель непрерывно пользовался арендованным имуществом, уплачивал арендные платежи, более двух лет пользовался арендованным имуществом, имея статус предпринимателя и являясь субъектом малого предпринимательства, то есть полностью соответствовал требованиям Закона N 159-ФЗ.

 

7. Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Судам также следует учитывать, что по смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.

{Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" {КонсультантПлюс}}

 

При указанных обстоятельствах, оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в части требований о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в собственность предпринимателя.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ от 22.06.2008 г. установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исходя  из части 8 статьи 4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ от 22.06.2008 г., субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе указать на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ от 22.06.2008, суд полагает необходимым обязать Комитет устранить допущенные нарушения, направив предпринимателю проект договора купли-продажи.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                      Р Е Ш И Л:  

 

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующий нормам Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ от 22.06.2008 отказ Департамента в приватизации арендованного имущества от 01.11.2017 № 59-30-23831/15.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ризе-Дон" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> проект договора купли-продажи нежилых помещений

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ризе-Дон" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> судебных расходов 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Пипник Т.Д.