ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5552/2024

г. Челябинск

24 мая 2024 года

Дело № А47-15504/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 по делу № А47-15504/2023. 

 

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным акта плановой, тематической, выездной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в государственном автономном учреждении здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» от 12.07.2023 и о признании недействительным требования от 25.07.2023 № 2879/07 об устранении нарушений, выявленных в ходе тематической проверки использования средств ОМС в ГАУЗ «ООКСП» от 12.07.2023.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 заявленные требования удовлетворены: акт от 12.07.2023 и требование от 25.07.2023 №2879/07 признаны недействительными, на Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Фонд, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части взыскания с Фонда в пользу Учреждения 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Фонд в соответствии с федеральным законодательством исполняет публично-правовые функции, выступает в защиту государственный интересов, следовательно, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Фондом лишь в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Территориального фонда ОМС Оренбургской области от 28.06.2023 № 218, проведена выездная плановая тематическая проверка по вопросу использования средств обязательного медицинского страхования, полученных государственным автономным учреждением здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» за период с 30.04.2021 по 30.06.2023.

По результатам проверки составлен акт плановой, тематической, выездной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в государственном автономном учреждении здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» от 12.07.2023, в котором Фондом указано на нецелевое использование средств ОМС в общей сумме 42 338 424 руб. 88 коп., а также наложены штрафные санкции в размере 10% от суммы нецелевого использования средств, что составило 4 233 842 руб. 49 коп.

Указанный акт получен главным врачом Учреждения 12.07.2023 ФИО1, что следует из подписи на акте (л.д. 18).

25.07.2023 Фондом Учреждению выдано требование от 25.07.2023 №2879/07 об устранении нарушений, выявленных в ходе тематической проверки использования средств ОМС в ГАУЗ «ООКСП» от 12.07.2023.

Не согласившись с указанными актом проверки и требованием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе нарушение лицензионных требований, без установления нарушения условий расходования бюджетных средств, не является основанием для признания расходования бюджетных средств нецелевым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для организаций 3000 рублей.

Поскольку Учреждением оспорено два ненормативных акта (акт и требование), размер государственной пошлины за подачу данного заявления в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 6 000 рублей.

Учреждением в соответствии с платежными поручениями от 13.09.2023 №180302, от 04.10.2023 №16621 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2024 по настоящему делу заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Поскольку заявленные требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на Фонд и взысканы с него в пользу заявителя в счет возмещения понесенных последним судебных расходов.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, к которым в том числе относится Фонд обязательного медицинского страхования от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Поскольку заявленные требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на Фонд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, в остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 по делу № А47-15504/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев