АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1868/21 

Екатеринбург

17 января 2022 г.

Дело № А60-42212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 21.10.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области  № А60-42212/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – ФИО1 (доверенность от 26.11.2018 б/н).

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2020 № 01-10/2020).

При изготовлении определения о принятии кассационной жалобы к производству судом округа допущена описка в наименовании обжалуемого судебного акта, вместо определения Семнадцатого арбитражного апелляционной суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 21.10.2021 указано определение Семнадцатого арбитражного апелляционной суда о возвращении апелляционной жалобы от 21.10.2021.   

Поскольку указанная описка не изменяет содержания определения, заявитель кассационной жалобы принимал участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, суд счел возможным устранить вышеназванную описку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут»  (далее – общество «Мирай-Сургут», ответчик) об обязании передать товар, указанный в приложении № 1 к договору купли-продажи                              от 23.03.2020 № 51, в течение пяти календарных дней после принятия судом решения по существу настоящего дела; о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены. На общество «Мирай-Сургут» возложена обязанность передать товар, указанный в приложении № 1 к договору         купли-продажи от 23.03.2020 № 51, в течение пяти календарных дней с момента вынесения настоящего решения; с общества «Мирай-Сургут» в пользу общества «Флагман» также взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, и 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу                     № А60-42212/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021   по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество «Мирай-Сургут» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020, в котором ответчик просил изменить способ и порядок исполнения решения суда в отношении имущества, не переданного обществу «Флагман», заменив обязанность по передаче имущества в натуре на обязать ответчика выплатить стоимость не переданного имущества в сумме 686 409 руб. 09 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 в удовлетворении заявления общества «Мирай-Сургут» об изменении способа исполнении решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021, общество «Мирай-Сургут» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, заявление ответчика удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 31.08.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.10.2021.

От общества «Мирай-Сургут» 21.10.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от заявления об изменении способа исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 и прекращении производства по заявлению.

Суд апелляционной инстанции, расценив указанное заявление как ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе в соответствии с        частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Мирай-Сургут» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, не передавая дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, принять отказ от заявления от 20.05.2021              № 293 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу № А60-42212/2020 и прекратить производство по указанному заявлению.

Заявитель жалобы указывает, что общество «Мирай-Сургут» заявило  отказ от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, а не ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного ответчиком ходатайства и усмотрел основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, не рассмотрев заявление об отказе от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по существу.

От общества «Флагман» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что отказ общества «Мирай-Сургут» от заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обусловлен изложенным в определении от 28.07.2021 выводом суда первой инстанции о владении новыми запасными частями, приобретенными для обеспечения одного из основных видов деятельности – обслуживание и ремонт легковых автомобилей, который не отвечает интересам заявителя кассационной жалобы. По мнению общества «Флагман», отказ общества «Мирай-Сургут» от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу № А60-42212/2020 является недобросовестным осуществлением процессуальных прав и направлен на отмену судебного акта, содержащего неблагоприятные для недобросовестного конкурсного управляющего ответчика выводы в ущерб интересам общества «Флагман».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, и спорным материальным правом, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ истца от иска, принятый арбитражным судом, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения также распространяются и на заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поданное в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае принятия арбитражным судом апелляционной инстанции отказа заявителя от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, производство по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения подлежит прекращению, а определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, - отмене.

При отказе судом апелляционной инстанции в принятии отказа от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения и отсутствия иных процессуальных заявлений со стороны заявителя апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Наряду с отказом от заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель апелляционной жалобы вправе отказаться от апелляционной жалобы в соответствии с часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, при этом обжалуемый в апелляционной порядке судебный акт остается без изменения. 

В данном деле обществом «Мирай-Сургут» в суд апелляционной инстанции подано заявление об отказе от заявления об изменении способа и порядка исполнении решения суда первой инстанции и о прекращении производства по указанному заявлению в соответствии с частью 2 статьи 49, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции расценил заявление общества «Мирай-Сургут» по существу как ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, принял порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от апелляционной жалобы на определение от 28.07.2021 и прекратил производство по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранив, тем самым, в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021.

Принимая во внимание, что обществом «Мирай-Сургут» заявлен отказ от заявления об изменении способа  и порядка исполнении решения суда, а не ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отсутствие к тому правовых и документальных оснований вышел за пределы заявленного ответчиком ходатайства и в нарушение части 1        статьи 265 и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал необоснованный вывод о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика. При этом суд апелляционной инстанции  не рассмотрел по существу отказ общества «Мирай-Сургут»  от заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и не исследовал вопрос о том, нарушает ли данный отказ общества «Мирай-Сургут» от заявления об изменении способа и порядка  исполнении решения суда закон или права других лиц.

Вышеизложенное является основанием для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе в силу части 1, 3 статьи  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть по существу заявленное обществом «Мирай-Сургут» заявление об отказе от заявления об изменении способа и порядка исполнении решения суда и, в зависимости от результатов разрешения данного заявления, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области  № А60-42212/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              С.Э. Рябова