Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-48063/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский купец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество ТД «Русский купец») на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственной «Альфа Ритейл Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «АРК» должник), принятые по заявлению общества ТД «Русский купец» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ритейл Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НТК»), общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «РНГО»).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «АРК» 14.09.2021 общество ТД «Русский купец» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 185 167,64 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «ТД «Русский купец» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.10.2023 и постановление апелляционного суда от 18.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам статей 153, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судовоб отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Общество ТД «Русский купец» полагает, что обязательства по предоставлению заёмных денежных средств кредитором исполнены; реальность правоотношений в рамках указанных договоров займа, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (платёжными поручениями, выписками с расчётного счёта должника, платёжными документами подтверждающими частичное исполнение должником обязательств по возврату займа и уплате процентов); не являлся участником должника и установление между ним и должником корпоративных отношений невозможно; отсутствуют доказательства направленности воли кредитора при заключении и исполнении договора займа на предоставление денежных средств в целях внутрикорпоративного финансирования.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АРК» осуществляет основную хозяйственную деятельность по коду ОКВЭД 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Участниками общества «АРК» с долей 99 % уставного капитала являются Арсеан Холдингс Лимитед (Arceran Holdings Limited, бенефициары: Evgeniy Nasolenko, Vitaliy Nasolenko), ФИО2 – с долей 1 %; руководителем – ФИО3

Участниками общества ТД «Русский Купец» являются общество «Ритейл Центр» с долей 99,5 % уставного капитала и ФИО2 – 0,5 %; руководителями –ФИО4 в период с 30.01.2017 по 01.11.2017, ФИО5 в период с 02.11.2017 по 13.09.2021 (в дальнейшем, ФИО3).

Участником общества «Ритейл Центр» и общества «НКТ» является ФИО6 с долей 100 % уставных капиталов.

Общества ТД «Русский купец», «АРК», «Русская Традиционная Кухня» и некоторые другие входят в единую экономическую группу компаний (именуемая ГК НТС), бенефициарами которой являются ФИО3, ФИО7, ФИО5, что установлено судебными актами по делам о банкротстве обществ, входящих в ГК НТС № А45-21270/2018, № А45-3851/2019, № А03-12091/2021, № А45-30263/2022 и других.

Между обществом ТД «Русский купец» (заимодавец) и обществом «АРК» (заёмщик) заключён договор займа от 25.02.2017, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 9 580 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.03.2018.

Общество «Ритейл Центр» 27.02.2017 перечислило на расчётный счёт обществаТД «Русский Купец» денежные средства в сумме 9 950 000 руб. с назначением платежа: «Взнос в уставный капитал общества Торговый дом «Русский Купец».

Общество ТД «Русский купец» 28.02.2017 перечислило обществу «АРК» денежные средства в сумме 9 580 000 руб.

Общество «АРК» 01.03.2017 перечислило обществу «Ритейл Центр» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по договору займа № АРК-01 от 09.01.2017».

В период с 10.03.2017 по 02.03.2018 должник осуществил частичный возврат заёмных денежных средств в сумме 9 065 000 руб.

Между обществом ТД «Русский купец» (заимодавец) и обществом «АРК» (заёмщик) заключён договор займа от 01.09.2017, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 900 000 руб., а заёмщик – возвратить заём не позднее 31.12.2018 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9 % годовых.

Общество ТД «Русский купец» перечислило должнику денежные средства в указанной сумме платёжным поручением от 29.09.2017 № 262.

Общество «АРК» 02.10.2017 перечислило денежные средства в сумме: 300 000 руб. обществу «Русская Традиционная Кухня», 1 450 000 руб. обществу «НТК» (руководитель ФИО3).

Общество «АРК» 10.11.2017 перечислило обществу ТД «Русский купец» денежные средства в сумме 50 000 руб.

Общество «Ритейл Центр» 21.02.2018 перечислило на счёт общества ТД «Русский купец» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Между обществом ТД «Русский купец» (заимодавец) и обществом «АРК» (заёмщик) заключён договор займа от 02.10.2017, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб., а заёмщик – возвратить сумму займа не позднее 01.10.2018 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9 % годовых.

Общество ТД «Русский купец» 31.10.2017 перечислило обществу «АРК» денежные средства в указанной сумме.

Общество «АРК» 02.11.2017 перечислило обществу «Ритейл Центр» денежные средства в сумме 348 986,54 руб.

Между обществом ТД «Русский купец» (заимодавец) и обществом «АРК» (заёмщик) заключён договор займа от 01.12.2017, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заёмщик – возвратить заём не позднее 30.11.2018 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9 % годовых.

Общество ТД «Русский купец» 15.12.2017 перечислило должнику денежные средства в указанной сумме.

Общество «АРК» 18.12.2017 перечислило обществу «НТК» денежные средствав сумме 4 300 000 руб.

Между обществом ТД «Русский купец» (заимодавец) и обществом «АРК» (заёмщик) заключён договор займа от 09.01.2018, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заёмщик – возвратить сумму займа не позднее 08.01.2019 и уплатить проценты в размере 9 % годовых.

Общество ТД «Русский купец» 31.01.2018 перечислило должнику денежные средства в указанной сумме.

Общество «АРК» 02.02.2018 перечислило обществу «НТК» денежные средствав сумме 450 000 руб.

Между обществом ТД «Русский купец» (заимодавец) и обществом «АРК» (заёмщик) заключён договор займа от 01.02.2018, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заёмщик – возвратить заём не позднее 31.01.2019 и уплатить проценты в размере 9 % годовых.

Общество ТД «Русский купец» 28.02.2018 перечислило должнику денежные средства в сумме 450 000 руб.

Общество «АРК» 02.03.2018 перечислило обществу «НТК» денежные средствав сумме 480 000 руб.

Между обществом ТД «Русский купец» (заимодавец) и обществом «АРК» (заёмщик) заключён договор займа от 01.10.2018, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 2 502 000 руб., а заёмщик – возвратить заём не позднее 31.09.2019 и уплатить проценты в размере 9 % годовых.

Общество ТД «Русский купец» перечислило должнику денежные средства в указанной сумме в период с 31.10.2018 по 02.11.2018.

Общество «АРК» перечислило обществу «Веста» денежные средства: 31.10.2018в сумме 1 743 000 руб., 02.11.2018 в суммах 250 000 руб. и 502 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 в отношении общества «АРК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 30.07.2021 общество «АРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам займа в сумме 9 185 167,64 руб., общество ТД «Русский купец» обратилось в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из юридической и фактической аффилированности общества «Русский купец»с обществом «АРК», вхождении в группу компаний НТС; наличия общих для всей группы конечных бенефициаров, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную массу должника; отсутствия доказательств экономического смыслаи соответствие данных правоотношений обычной предпринимательской деятельностив рыночных условиях.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии скрытого договора покрытия между обществами «АРК», ТД «Русский Купец» и группой компаний НТС, в результате которого при наличии возможности перераспределить активы группы компаний в пользу должника для удовлетворения требований независимых кредиторов, а также с целью оказания влияния на процедуру банкротства и участия в распределении конкурсной массы,что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, котороене подлежит защите.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводитк нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещейтого же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требованийв реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремяпо опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017№ 306-ЭС16-20056 (6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейсяв определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений»: если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредиторув деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомненияв реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшенияв интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихсяна долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвёртый пункта 4 Постановления № 63).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанныхс установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должникаи аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 Обзора о субординации на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор или финансовый управляющий представили косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заёмных отношений.Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заёмной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствийдля представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихсяв сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта,о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанныес временным зачислением аффилированным лицом средств на счёт должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьёй 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой сторонойдля последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной целине требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намеренияна возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделкикак ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2017 № 304-ЭС17-11489(2), договор займа в делео банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займаи его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступлениев заёмные правоотношения.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лицао включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Поскольку суды установили мнимость заёмных правоотношений между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний НТС под управлением одних бенефициаров, транзитный характер перечисления денежных средств через счета должника в целях дальнейшего внутригруппового перераспределения, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства, в том числе транзитный характер платежейпо договорам займа, установлены арбитражными судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказыванияи правильного распределения бремени, нарушений процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

 

ФИО1