572/2023-82509(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-612/2023

10 ноября 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского  округа «Ухта»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 по делу № А29612/2023  

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» муниципального  образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании долга, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия  «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее –  ответчик, Предприятие) 1 095 379 рублей 86 копеек задолженности за  потребленную в сентябре-октябре 2022 года электрическую энергию.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – третье лицо,  ПАО «Россети»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение изменить, принять новый судебный акт с учетом представляемых  контррасчетов.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что представленный  им контррасчет основывался исключительно на информации, запрошенной  судом у Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального  образования городского округа «Ухта».  

ПАО «Россети» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между Обществом  (гарантирующий поставщик) и Предприятием (исполнитель коммунальных  услуг) заключен договор энергоснабжения № 213902 (далее – договор), по  условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Перечень точек поставки, объектов и средств учета согласован сторонами в  приложении № 2 к договору.  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ИКУ в качестве  оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается  до 18-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата  (пункт 5.4 договора).  

Во исполнение условий договора истец в сентябре-октябре 2022 года  поставил на объекты ответчика электрическую энергию, о чем составил акты  приема-передачи, ведомости энергопотребления, для оплаты выставил счета-фактуры на общую сумму 873 878 рублей 58 копеек.  

В связи с отсутствием оплат со стороны ответчика истец обратился к нему с  претензией от 07.12.2022 с требованием об оплате задолженности, неисполнение  которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Поскольку поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась в  многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354).  

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры  о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении  коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида,  которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства  многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения  платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а»,  «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

Действующим законодательством предусмотрено, что расходы на оплату  коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего  имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения  и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой  управляющей организации, которая, в свою очередь, включает названные  расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников.  (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Согласно ведомостям энергопотребления и пояснениям истца, ответчику к  оплате предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной на  содержание общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в  

управлении ответчика; также истцом взыскивается сумма перерасчета объема  ресурса, произведенного в связи с изменением площадей, входящих в состав  МОП.  

Площади МОП в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ, приняты  истцом согласно сведениям Министерства энергетики, жилищно-коммунального  хозяйства и тарифов Республики Коми, и по существу заявителем жалобы не  опровергаются.  

Из материалов дела следует, что 07.03.2023 истец направил ответчику  сведения о поквартирном потреблении. 30.05.2023 (в электронном виде) в  материалы дела Комитетом представлены сведения о зарегистрированных  гражданах в МКД, заявленных ответчиком. В связи с предоставлением  указанных сведений судебное разбирательство откладывалось для  представления ответчиком контррасчета заявленных исковых требований.  

01.08.2023 ответчиком представлен контррасчет только по трем  многоквартирным домам; расчет индивидуального потребления произведен  ответчиком только исходя из количества зарегистрированных граждан. В то же  время ответчиком не представлено сведений о правомерности указанного  порядка расчета в отношении жилых помещений в МКД из контррасчета.  Контррасчет по всем МКД, по которым предъявлена к оплате стоимость  электрической энергии, ответчиком не представлен.  

В таком случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  сведения гарантирующего поставщика и сетевой организации о количестве  потребленного ресурса ответчиком не опровергнуты.  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом  первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не  подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 по делу   № А29-612/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального  образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

 Т.В. Чернигина