АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года

Дело №

А56-51697/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.09.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 29.03.2024),

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу   № А56-51697/2020/ход.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.10.2021 проводимая в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО1, не являющийся лицом, участвующим в деле  о банкротстве ФИО3, 06.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать требование в размере 11 458 501,20 руб., из которых 7 961 470 руб. –  основной долг, 2 871 111,55 руб. –  проценты, 625 919,69 руб. – пеня, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от обязательств перед ФИО1

Определением суда первой инстанции от 03.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 определение от 03.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.04.2024 и постановление от 27.06.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО3 как при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, так и проведении процедуры банкротства скрыл от суда, рассматривающего дело  о банкротстве, и от финансового управляющего наличие долга (заемного обязательства) перед ФИО1; считает, что  суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии у ФИО1 права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.10.2021.

Как считает ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уклонились от исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, а также доказательств, подтверждающих наличие задолженности ФИО3 перед ФИО1

В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам заявителя о необходимости применения пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, неправильно истолковали содержание заявления ФИО1, не обеспечили защиту прав ФИО1 как добросовестной стороны спора, потерпевшей от неправомерных действий ФИО3

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 сослался на то, что у ФИО3 имеются неисполненные денежные обязательства перед ФИО1 в размере 11 458 501,20 руб., что подтверждается  расписками должника от 25.10.2017, от  30.05.2019, от 12.11.2019, от  04.06.2020, от 02.06.2021, от 23.06.2021 и от 03.09.2021.

Так как ФИО3 не исполнил обязательства, не возвратил сумму займа, ФИО1 просил не освобождать должника от исполнения от обязательств перед ФИО1, включить в Реестр требование в размере 11 458 501,20 руб., из которых 7 961 470 руб. – основной долг, 2 871 111,55 руб. –  проценты, 625 919,69 руб. – пеня.

С учетом того, что проводившаяся в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина определением суда от 25.10.2021 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1  фактически просит пересмотреть указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как  ФИО1 не являлся лицом участвующим в деле о банкротстве ФИО3, суд первой инстанции заключил, что он не обладает правом на  подачу заявления о пересмотре  определением от 25.10.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением  от 03.04.2024 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 27.06.2024 апелляционный суд оставил определение от 03.04.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В поданном в арбитражный суд заявлении ФИО1 просил не освобождать ФИО3 от исполнения от обязательств перед ФИО1, включить в Реестр требование в размере 11 458 501,20 руб., из которых 7 961 470 руб. – основной долг, 2 871 111,55 руб. –  проценты, 625 919,69 руб.

Так как вступившим в законную силу определением суда от 25.10.2021 проводившаяся в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции   заключил, что ФИО1  фактически просит пересмотреть указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО3, следовательно, не обладает правом на подачу заявления о пересмотре определения от 25.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с указанными выводами и оставляя определение суда первой инстанции от 03.04.2024 без изменения, в постановлении от 27.06.2024 апелляционный суд указал, что ФИО1 как лицо, не участвовавшее в деле о банкротстве ФИО3, в силу статьи 42 АПК РФ вправе обжаловать определение от 25.10.2021 в апелляционном порядке.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ФИО1 права на подачу заявления о пересмотре определения от 25.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствующем разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановление № 45.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что  суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали содержание его заявления, не может быть принят.

С учетом того, что вступившим в законную силу определением суда от 25.10.2021 проводившаяся в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расценили заявление ФИО1 как заявление о пересмотре определения от 25.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не дали оценки доводам заявителя о необходимости применения пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уклонились от исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, а также доказательств, подтверждающих наличие задолженности ФИО3 перед ФИО1, также не могут быть приняты.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО3, и не обладает правом на подачу заявления о пересмотре определения от 25.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, не рассматривали заявление ФИО1 по существу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу                           № А56-51697/2020/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова