СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5586/2025-ГК

г. Пермь

08 октября 2025 года

Дело № А60-58143/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю., судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу № А60-58143/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Производственная фирма «СКБ Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

ООО «Русская финансовая компания» обратилось с исковым заявлением к АО «ПФ «СКБ Контур» о взыскании 5200 руб. 00 коп., а также 2271,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 01.10.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года  

исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам истца, неправильно установлены фактические обстоятельства дела. По мнению апеллянта, действия ответчика не соответствовали требованиям, предъявляемым статьями 437, 438 ГК РФ к оферте. Фактически истцу направлено приглашение делать оферту, следовательно, договор между сторонами оплатой заключён не был. В отсутствие в предложении ответчика определённого срока для направления истцу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи, начало течения срока исковой давности следовало определять с июня 2022 года – момента, когда истец узнал о нарушении своего права от сотрудника Отделения фонда пенсионного социального страхования по Новосибирской области, который необоснованно не был привлечён судом в качестве третьего лица к участию в деле. Судом не применены нормы, регламентирующие деятельность удостоверяющих центров.  

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступившей в апелляционный суд по почте 02.10.2025, заявило о приобщении к апелляционной жалобе дополнений, объяснений, доводов, доказательств, заявления об опечатке.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Указывает, что истец оплатой с указанием в назначении платежа выставленного АО «ПФ «СКБ Контур» счета-оферты от 31.03.2021 № 2193858152 на сумму 5 200 рублей 00 копеек за право использования программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия» (далее Контур.Бухгалтерия) по тарифному плану «Комфорт» сроком на 3 месяца, с применением встроенных в сертификат СКЗИ «КриптоПро CSP», принял условия Лицензионного договора на право использования программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия» от 19.04.2020 № 664/20 (далее — Договор), тем самым заключив данный договор в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Счет-оферта был сформирован автоматически на сайте «Контур.Бухгалтерия» http://www.b- kontur.ru/ при выборе истцом необходимого функционала, содержал предупреждение о необходимости ознакомиться с условиями заключаемого договора до его оплаты. Истец мог заранее ознакомиться со всеми условиями и принять решение акцептовать или нет счет-оферту.  

В соответствии с п. 1.6 Прайс-листа программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия» при подключении к любому тарифному плану клиент получает Сертификат с Сопровождением, выданный любым аккредитованным удостоверяющим центром группы компаний СКБ Контур в соответствии с регламентом оказания его услуг, официально публикуемым на сайте такого удостоверяющего центра. Пунктом 1.6. Прайс-листа не предусмотрена выдача Сертификата на устройстве хранения ключевой информации Рутокен Лайт,  

настройка рабочего места, являющиеся дополнительными услугами, которые оплачиваются отдельно (п.2.2. Прайс-листа). Данные услуги не были выбраны и оплачены истцом, поэтому у ответчика не возникло обязанности выдать Рутокен Лайт и обеспечить настройку рабочего места истца.  

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив лицензиату право использования Контур.Бухгалтерии по тарифному плану «Комфорт» сроком на 3 месяца (с 31.03.2021 по 31.06.2021), а также выдав лицензиату квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее — Сертификат) с данными ФИО2 сроком действия с 29.06.2021 по 29.06.2022. В личном Кабинете УЦ (i.kontur-ca.ru) истца, где были сгенерированы ключ ЭП, ключ проверки ЭП и Сертификат, 29.06.2021 была подписана ФИО2 расписка о получении указанного Сертификата. В состав приобретенного тарифного плана не входит сертифицированный защищенный носитель (Рутокен Лайт). Истец мог самостоятельно установить Сертификат из личного кабинета УЦ на носитель. Отсутствие Сертификата на устройстве хранения ключевой информации Рутокен Лайт не может быть причиной невозможности использования Лицензиатом Контур.Бухгалтерии. Претензии со стороны истца в соответствии с п. 10.4 договора не были заявлены, поэтому переданные права признаются принятыми им в полном объеме. Лицензионное вознаграждение уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, а не за фактическое использование такого результата.  

С учётом того, что право использования программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия» по тарифу «Комфорт» было предоставлено истцу сроком действия на 3 месяца с 31.03.2021, Сертификат был выдан 29.06.2021, о чем свидетельствует расписка в получении сертификата ключа электронной подписи, судом правильно в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено начало течения срока исковой давности, который ко дню обращения с иском (сдан на почту 03.10.2024) истёк.  

Также ответчик указал на отсутствие фактических и правовых оснований для вызова свидетеля и привлечения к участию в деле третьего лица.  

Истцом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявлены следующие ходатайства.  

Ссылаясь на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, истец просит привлечь к участию в деле Отделение фонда пенсионного социального страхования по Новосибирской области (ОФПСС по Новосибирской области).  

Апелляционным судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОФПСС по Новосибирской области.  

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде  

апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из смысла и содержания вышеприведенной нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).  

Таких оснований апелляционным судом не усмотрено, как и отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Истец просит вызвать в качестве свидетеля представителя ОФПСС по Новосибирской области ФИО3, которая может подтвердить факт нахождения флэш с электронной подписью директора ООО «РФК» ФИО2, у представителей АО «ПФ «СКБ КОНТУР».  

Истец в дополнениях в апелляционной жалобе также указывает, что направлял в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство на 8 листах от 12.04.2025 № 28-1/3 и приложенные к нему документы. Почтовое отправления № 63009902089730 подтверждает вручение почтальоном суду почтовой корреспонденции в 08 ч. 42 мин. 17.04.2025, которая судом не рассмотрена в судебном заседании 17.04.2025, начатом в 14 ч. 45 мин. и оконченном в 14 ч. 52 мин. вынесением решения по существу. В этой связи истец просит приобщить ходатайство на 8 листах от 12.04.2025 № 28-1/3, квитанцию Почты России от 12.04.2025, письмо истца в адрес ответчика от 12.04.2025 № 29-1/3, заявление истца в адрес ОСФР по Новосибирской области № 24-1/3, заявление истца в адрес ОСФР по Новосибирской области от 10.04.2025 № 27-1/3, заявление истца в адрес ОСФР по Новосибирской области от 13.03.2025 № 9-1/3, письмо ОСФР по Новосибирской области от 18.03.2025 № 5410-12-10/17769, почтовый конверт ОСФР по Новосибирской области от 19.03.2025 в адрес истца, товарный и кассовый чек на 160 руб. за сканирование и отправку документов ответчику.  

Кроме того, ссылаясь на переписку с ОСФР по Новосибирской области, а также не направление последним в адрес апелляционного суда до судебного  

заседания истребуемых истцом документов, истец заявил ходатайство об истребовании у ОСФР по Новосибирской области своего заявления от 30.05.2022 № 105-1/3, письма филиала № 1 Новосибирского РО ГУ ФСС РФ от 29.04.2022 № 1023/03-1871, выписки из закрытого листка нетрудоспособности от 24.01.2022, сформированного на имя ФИО2  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Истец не обосновал относимость перечисленных документов к обстоятельствам дела. Кроме того, доводы, приведённые в обоснование принятия апелляционным судом доказательств, полученных судом первой инстанции, но не учтённых при принятии решения, не свидетельствуют о наличии уважительности причин их несвоевременного представления. Апелляционным судом не усмотрено нарушение порядка регистрации и передаче судье на рассмотрение документов, направляемых стороной по почте. Перечисленные доказательства не были направлены истцом заблаговременно.  

По тем же основаниям апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  

ООО «Русская финансовая компания» в апелляционной жалобе  

указывает, что заявлением от 04 апреля 2025 г. № 24-1/3 обращалось в адрес ОСФР по Новосибирской области о получении ряда документов; указывает также, что просило суд приобщить к материалам дела четыре заявления истца в адрес ОСФР по Новосибирской области; передало в адрес Арбитражного суда Свердловской области 17.03.2025 переписку истца с ОСФР по Новосибирской области. Истец при этом просил возвратить высланные подлинники документов после рассмотрения дела. Поскольку документы судом первой инстанции не были возвращены, истец просит суд апелляционной инстанции возвратить после рассмотрения дела высланные ранее в суд первой инстанции подлинники документов.  

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10.14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, подлинные документы из дела могут быть выданы только судом первой инстанции с учетом требований части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению представивших их лиц после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, при условии истечения сроков на его обжалование, при наличии резолюции судьи, председательствовавшего в судебном заседании, о выдаче требуемых документов, а при его отсутствии - председателем судебного состава.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что он не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате оригиналов испрашиваемых документов.  

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены следующие документы: счет-оферта № 2193858152 от 31.03.2021 в 1 экз. на 1 л.; кассовый чек № 1207 от 31.03.21 в 1 экз. на 2 л.; расписка в получении сертификата ключа проверки электронной подписи в 1 экз. на 1 л.; копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в 1 экз. на 1л.; доказательства регистрации Истца в программе для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия» - скриншот из журнала регистрации технологических событий программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия» в 1 экз.на 1 л. О приобщении к делу ходатайство не заявлено.  

Сравнив перечисленные документы с документами, приложенными ответчиком к отзыву на иск от 17.01.2025, апелляционный суд установил, что все приложенные к отзыву документы дублируют имеющиеся в деле доказательства, не являются дополнительными.  

В отзыве на жалобу ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Русская финансовая компания» 31.03.2021 оплатило выставленный АО «ПФ «СКБ Контур» счет-оферту от 31.03.2021 № 2193858152 на сумму 5200 руб. 00 коп. за право использования программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия» по тарифному плану «Комфорт» сроком на 3 месяца, с применением встроенных в сертификат СКЗИ «КриптоПро CSP».  

Как указывает истец, ООО «Русская финансовая компания» написало заявление от 31.03.2021 на выдачу сертификата в Удостоверяющий центр Контур. В данном заявлении истец заявил о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра Контур и просил в силу статьи 428 Гражданского кодекса РФ выдать квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи в соответствии с указанными в настоящем заявлении данными.  

Услуги организацией Контур не оказаны ООО «Русская финансовая компания» не оказаны.  

Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи не выдан обществу ООО «Русская финансовая компания», письменный документ о передаче данного ключа (флэш с электронной подписью СКПЭП) не составлен и не подписан сторонами: представителями акционерного общества АО «ПФ «СКБ Контур» и ООО «Русская финансовая компания».  

По мнению истца, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 5200 руб. 00 коп.  

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что между сторонами конклюгентными действиями истца по оплате выставленного ответчиком счёта-оферты заключён договор, предметом которого является предоставление истцу права использования программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия» по тарифу «Комфорт», сроком действия 3 мес., с применением встроенных в сертификат СКЗИ «КриптоПро CSP. Ответчиком обязательства, возникшие между сторонами, исполнены полностью, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  

следующего.  

Доводы, приведённые истцом в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют основания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения доводов истца, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что оплатой счёта- оферты от 31.03.2021 № 2193858152 с учётом информации, размещенной на сайте http://www.b-kontur.ru/licence в соответствии со статьёй 432 ГК РФ подтверждается заключение Лицензионного договора на право использования программы для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия» от 19.04.2020 № 664/20 (далее — Договор) в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Следовательно, оплата произведена в счёт исполнения обязательства ответчиком, который представил достаточные доказательства, подтверждающие исполнение со своей стороны всех обязанностей по договору.  

Как обоснованно указывает ответчик, пунктом 1.6 Прайс-листа не предусмотрена выдача Сертификата на устройстве хранения ключевой информации Рутокен Лайт (далее по тексту Рутокен Лайт), настройка рабочего места - это дополнительные услуги, которые оплачиваются отдельно (п.2.2. Прайс-листа). Следовательно, необходимости в установлении обстоятельства – передавался ли Рутокен истцу, не имелось. В привлечении к участию в деле третьего лица и вызове свидетеля отказано правомерно.  

Нарушений ответчиком при исполнении обязательства правил, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Требований к порядку реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, утверждённых Приказом Минцифры России от 13.11.2020 N 584, апелляционной коллегией не установлено.  

Нормы об исчислении срока исковой давности с учётом установления срока в договоре (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), а также последствиях пропуска срока исковой давности судом первой инстанции применены правильно.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  

судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, относятся на ее заявителя. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 30000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу № А60-58143/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30000 руб.00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких 

Судьи М.В. Бородулина 

О.Г. Власова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна