ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4037/2022

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13944/2022) общества с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-4037/2022 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному образованию город Губкинский в лице Администрации города Губкинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 610527 руб. 64 коп.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» (далее – ООО 

«Главжилком», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному образованию город Губкинский в лице Администрации города Губкинского (далее – Администрация) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, за период с 27.02.2019 по 31.03.2021 в размере 610527 руб. 64 коп. 

По ходатайству Администрации с согласия истца суд также привлек к участию в деле на стороне ответчика Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – департамент).

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа обществу в иске отказано.

Выражая несогласие с принятым решением, общество обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает, что за период, пока спорные объекты недвижимости (нежилые помещения) зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием, последнее обязано уплачивать истцу, являющемуся управляющей компанией плату за управление многоквартирным домом (МКД).

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 27 января 2019 года, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12, расположенного в первом микрорайоне города Губкинский (протокол № 1-12-сс от 22.01.2019), ООО «Главжилком» выбрано управляющей компанией в отношении вышеуказанного дома, заключен договор управления многоквартирным домом № 1-12/2019 от 27.01.2019.

Ссылаясь на наличие в период с 23.07.2004 по 31.03.2021 государственной регистрации права собственности муниципального образования город Губкинский на помещение, площадью 847,60 кв.м., кадастровый номер 89:14:010101:1949, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>, истец утверждает, что ответчик обязан внести плату в указанный период за содержание общего имущества многоквартирного дома как собственник данного помещения в лице своего уполномоченного органа.

Руководствуясь условиями договора управления многоквартирным домом № 1-12/2019 от 27.01.2019, истец произвел расчет платы за период с 27.02.2019 по 31.03.2021, в сумме 610527 руб. 64 коп.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, истец просит взыскать долг в настоящем деле.

Отказывая обществу в иске суд первой инстанции исходил из того, что помещение, право собственности на которое было в исковой период зарегистрировано за муниципальным образованием, представляет собой общее имущество многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ). 

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). К таковому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно Правилам содержания общего имущества в МКД, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.12.2020 на основании распоряжения первого заместителя мэра города № 883-Р «Об утверждении актов приемки законченного строительством объекта» ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз».За названным юридическим лицом 27.08.20203 на весь МКД зарегистрировано право собственности.

В последующем в целях приватизации жилых помещений в доме ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» передало дом в собственность муниципального образования, соответственно, первоначально все жилые и нежилые помещения в доме были зарегистрированы за ним.

После приватизации большинства жилых помещений за муниципальным образованием осталось зарегистрированным право на спорные нежилые помещения.

В техническом паспорте от 05.02.2001, а также в сведениях ЕГРН до 31.03.2021 спорный объект действительно обозначен как цокольный этаж.

В соответствии с техническим заключением от 16.09.2013, выполненным МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации», спорный объект недвижимости (помещения, площадью 847,60 кв.м) представляет собой весь цокольный этаж, то есть комплекс, состоящий из 34-х помещений со сквозными проходами. 

Обследуемое помещение является объектом общего пользования многоквартирного дома. 

В цокольном этаже дома расположены тепловые узлы и приемные камеры холодной и горячей воды, обеспечивающие горячей и холодной водой весь жилой дом, а также канализационные стояки с ревизиями и подсоединением к канализационным колодцам. Инженерные коммуникации цокольного этажа дома, расположены таким образом, чтобы обеспечить снабжение многоквартирного дома согласно его общему плану, а так же обеспечить беспрепятственный доступ эксплуатирующей организации для поддержания систем в исправности, работоспособности, в случае аварийных ситуаций перекрывать запорную арматуру, производить замену и ремонт. 

Трубопроводы с горячей и холодной водой, а также трубы канализации и кабель-каналы с электрообеспечением располагаются в центре подвальных помещений (для удобной их эксплуатации) и пересекают внутренние перегородки этих помещений по всей территории цокольного этажа. 

В заключении указано, что сооружение может эксплуатироваться только в заданном режиме его функционального назначения. 

В техническом плане от 17.02.2021, выполненном кадастровым инженером, отражено, что он подготовлен в связи с исправлением ошибки, допущенной при изготовлении технического паспорта от 05.02.2001. При визуальном осмотре выявлено, что фактически данный этаж является техническим, используется в общих целях для хранения инженерного оборудования и обслуживания коммуникаций, внутридомовых инженерных систем. 

По указанию суда первой инстанции стороны при рассмотрении дела в суде произвели осмотр и фотографирование нежилого помещения площадью 847,60 кв.м., кадастровый номер 89:14:010101:1949, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Определением от 09.08.2022 суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления характеристик и назначения помещения, площадью 847,60 кв.м., поскольку истец оспаривает принадлежность данного помещения к общему имуществу многоквартирного дома. 

Соответствующее ходатайство суду первой инстанции не заявлено.

При таком положении с учетом приведенных выше норм закона, правильно распределив бремя доказывания и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с муниципального образования платы за содержание общего имущество многоквартирного дома, поскольку помещения, площадью 847,6 кв.м. в силу закона одному лишь муниципальному образованию принадлежать не могли. Содержащееся в ЕГРПН несоответствие (в виде регистрации права на общее имущество за муниципальным образованием) на дату разрешения спора судом устранено, право собственности муниципального образования погашено.

Сведений о том, что гашение права произошло в результате реконструкции, проведения каких-либо работ с изменением назначения нежилых помещений, материалы дела не содержат.

В такой правовой ситуации суд первой инстанции верно заключил, что в деле доказательства позицию истца относительно назначения спорного помещения и возможности его самостоятельного использования опровергают.

При изложенных обстоятельствах иск, предъявленный к одному лишь муниципальному образованию как собственнику помещения в лице своих органов (ст. 125 ГК РФ) обоснованно не был удовлетворен.

В тоже время, поскольку, как следует из пояснений истца, муниципальное образование город Губкинский является собственником квартир № 4 (комнаты 1, 2, 3), № 11 (комната 1), и, как установлено судом, технический этаж является общим имуществом многоквартирного дома, то площадь технического этажа должна быть учтена при определении общей площади общего имущества для целей расчета платы за содержание общего имущества для ответчика применительно к принадлежим ему на праве собственности квартирам. 

Из материалов дела видно, что суд выносил данный вопрос на обсуждение в определении от 25.05.2022. Истец уклонился от пояснений и корректировки расчета за спорный период по квартирам, принадлежащим муниципальному образованию на праве собственности, утверждая, что задолженности по содержанию общего имущества применительно к квартирам 4, 11 не имеется. Дело рассмотрено судом по заявленному истцом в иске предмету и основаниям верно.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку они повторяют приведенную им в суде первой инстанции позицию, сводящуюся к формальному утверждению о необходимости взыскания денежных средств с ответчиков ввиду регистрации за муниципальным образованием права собственности на спорные нежилые помещения. Такие доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были верно, со ссылками на соответствующие нормы закона и фактические обстоятельства дела, отклонены.

Оснований для переоценки верно оцененных судом первой инстанции доказательств коллегия судей не усматривает.

Доводы об изготовлении судебного акта за пределами пятидневного срока, установленного АПК РФ, на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-4037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина