АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4916/22 

Екатеринбург

15 августа 2022 г.

 

  Дело № А71-4206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2021 по делу № А71-4206/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (далее – общество «ПТ БПХ», общества) - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики  принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2021).

Общество «ПТ БПХ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 8 483 842 руб. 83 коп. убытков, в том числе: по договору подряда на реконструкцию бани по ул. Орджоникидзе, 41а от 25.11.2013 №25-11/03-2013 - в сумме 3 259 395 руб. 72 коп. и по соглашению от 29.10.2015 №1 - в сумме 4 794 164 руб. 62 коп, причиненных ФИО1 при исполнении обязанностей директора общества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2021, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу общества взысканы убытки в размере 3 258 904 руб., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 16.12.2021 и постановление от 11.05.2022 отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт. По мнению ФИО1, в деле имеется доказательство (письменные пояснения ФИО4), подтверждающее разумность и добросовестность действий ФИО1 по авансовой оплате договора подряда, но суд первой инстанции не допросил ФИО4 в качестве свидетеля, а апелляционный суд, приобщив названные пояснения, их содержание не проанализировал и при принятии итогового судебного акта не учел изложенные в них обстоятельства. Заявитель считает, что разумность и добросовестность его действий подтверждается исполнением договора подряда в части оплаты выполненных работ и фактом выполнения работ подрядчиком, при том, что размер неосвоенного аванса составил 10 182 784 руб. 46 коп. (8,29% от общей стоимости выполненных работ), а причина неполучения обществом «ПТ БПХ» денежных средств в размере 3 258 904 руб. 73 коп. состоит не в авансировании работ по договору подряда ФИО1, а в невозможности взыскания этих денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» (далее – общество «Арт-Мастер») по причине окончания процедуры его банкротства, то есть управленческое решение по авансированию работ привело к их выполнению. Заявитель полагает, что причинно-следственной связи между его действиями и спорными убытками не имеется, и само общество также обратилось с аналогичным иском о взыскании убытков к руководителям общества «Арт-Мастер» (дело № А71-12444/2020), при том, что вина руководителя данного общества ФИО5 установлена приговором суда по уголовному делу, а общество после прекращения полномочий ФИО1 как руководителя существенно затянуло сроки взыскания долга с общества «Арт-Мастер». ФИО1 ссылается на то, что им были заключены договоры на осуществление технического и авторского надзора, сам факт уплаты аванса не противоречит закону, а уплата аванса была необходима в связи с ухудшением экономической ситуации в стране, и, кроме того, суды неверно определили размер спорных убытков, с учетом исполнения ФИО5 приговора в части взыскания с него денежных средств в размере 8 227 808 руб. 86 коп.

В отзыве общество «ПТ БПХ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части удовлетворения иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПТ БПХ» зарегистрировано при создании путем реорганизации в форме преобразования 15.11.2012, единственным участником общества является муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, при этом с 16.11.2012 по 03.11.2015 функции единоличного исполнительного органа (директора общества) исполнял ФИО1

Полагая, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО1 в период исполнения им обязанностей и полномочий директора общества «ПТ БПХ» последнему причинены убытки, общество  обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между обществом «ПТ БПХ» в лице директора ФИО1 (заказчик) и обществом «Арт-Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.11.2013 № 25-11/03-2013, по которому (пункт 1.1.) подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, согласно проектной документации на объекте: «Реконструкция бани по ул. Орджоникидзе, 41а в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в г. Ижевске», а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену.

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 25-11/03-2013, общая ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ со стоимостью материалов составляет 130 000 160 руб., в том числе НДС 18%, при этом стоимость работ согласована в калькуляции затрат на строительство (приложение №1 к договору подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013). 

Заказчик вправе перечислять подрядчику аванс в соответствии с выставленными счетами, а оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 договора подряда № 25-11/03- 2013 от 25.11.2013).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора подряда № 25-11/03-2013, стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон, стоимость выполненных работ должна быть подтверждена подписанными с обеих сторон фактическими сметами, актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 12 месяцев с момента передачи объекта, при условии получения разрешения на строительство (пункт 3.1. договора подряда № 25-11/03-2013). 

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору подряда № 25-11/03-2013, по условиям которого ряд условий договора изложены в новой редакции, в частности: 

пункт 2.1. «Общая ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ со стоимостью материалов (сумма договора) составляет 135 887 685 руб. 80 коп., включая НДС 18% в сумме 20 728 630 руб. 04 коп., стоимость согласована в сметах на строительство, приложенных к настоящему договору»; 

пункт 2.2. «Заказчик обязан произвести в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком оплату денежной суммы в размере, указанном в пункте 2.1 договора, в качестве предоплаты, либо в случае выставления подрядчиком нескольких счетов (разбивки оплаты на части) заказчик обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления соответствующего счета заказчику также в качестве предоплаты»;

пункт 3.1. договора «Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору до 12.12.2015 включительно, но не ранее полной оплаты денежной суммы в размере, указанном в пункте 2.1. настоящего договора».

Общество «ПТ БПХ» в рамках указанного договора перечислило  обществу «Арт-Мастер» денежные средства в сумме 122 854 325 руб. 16 коп. 

В ходе исполнения договора № 25-11/03-2013 общества «ПТ БПХ» и «АРТ-Мастер» подписали акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.01.2015 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; от 28.02.2015 № 16, 17, 18, 19, 20, 21, от 31.03.2015; №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29; от 30.09.2015 №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37; от 30.10.2015 №№ 38, 39, 40 и от 03.11.2015 № 41 на общую сумму 112 671 540 руб. 70 коп., но работы по реконструкции бани по ул. Орджоникидзе, 41а не были завершены обществом «Арт-Мастер». 

Общество «ПТ БПХ» 15.01.2016 в деле №А71-203/2016 обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу «Арт-Мастер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 928 902 руб. 66 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 20 561 052 руб. 60 коп. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 6 960 696 руб. 60 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с несвоевременным исполнением работ по договору подряда на строительство объекта «Реконструкция бани по ул. Орджоникидзе, 41а в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в г. Ижевске» № 25-11/03-2013 от 25.11.2013.

Определением суда от 28.03.2016 по делу №А71-203/2016 данное дело объединено с делом №А71-3193/2016 по иску общества «ПТ БПХ» к  обществу «Арт-Мастер» о признании недействительной и незаключенной сделкой дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда № 25-11/03- 2013 от 25.11.2013 с присвоением делу общего № А71-203/2016. 

Впоследствии, определением суда от 15.11.2016 по делу №А71-14642/2016 принято к производству заявление ФИО6 о признании общества «Арт-Мастер» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2017 по делу №А71-14642/2016 в отношении общества «Арт-Мастер» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Поскольку в отношении общества «Арт-Мастер» открыто конкурсное производство, определением суда от 25.05.2017 по делу № А71-203/2016 иск общества «ПТ БПХ» о признании недействительным и незаключенным дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда№ 25-11/03-2013 от 25.11.2013 выделен в отдельное производство (с присвоением выделенному делу № А71-7052/2017), а иск о взыскании 93 928 902 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 16 615 616 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением, 6 960 696 руб. 60 коп. неустойки оставлен без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением суды от 03.10.2017 по делу № А71-7052/2017 в удовлетворении иска общества «ПТ БПХ» о признании недействительной и незаключенной сделкой дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда от 25.11.2013 № 25-11/03-2013 отказано.

Общество «ПТ БПХ» в деле о банкротстве общества «Арт-Мастер» №А71-14642/2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов долга в сумме 14 008 977 руб. 80 коп., включая 11 968 789 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 2 040 187 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 15.04.2019  по делу №А71- 14642/2016 (Т/19), с учетом определения от 28.05.2019 об исправлении опечатки, требование общества удовлетворено частично, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Арт-Мастер» включено требование общества  «ПТ БПХ» в размере 12 553 866 руб. 94 коп., в том числе: 11 968 789 руб. 86 коп. долга и 585 077 руб. 08 коп. штрафных санкций; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В ходе рассмотрения названного обособленного спора по заявлению общества «ПТ БПХ» о включении долга в реестр требований кредиторов общества «АРТ-Мастер» судом установлено, что общество «ПТ БПХ» со ссылкой на договор подряда № 25-11/03-2013 уплатило обществу «Арт-Мастер» 122 854 325 руб. 16 коп., в то время как, согласно заключению экспертов №224-АС/18 от 03.12.2018, составленному по результатам проведения судебно-оценочной и строительно-технической экспертизы, стоимость фактически выполненных обществом «Арт-Мастер» подрядных работ в действительности составила всего 95 373 022 руб. 10 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020  по делу №А71- 14642/2016 конкурсное производство, открытое в отношении общества «Арт-Мастер», завершено.

Как следует из определения суда от 25.05.2020 по делу №А71-14642/2016, согласно представленному конкурсным управляющим отчету, приложенным в обоснование отчета документам, конкурсным управляющим обществом «Арт-Мастер» сформирована конкурсная масса в размере 40 698 854 руб. 50 коп., которая направлена на возмещение текущих расходов, частичную выплату вознаграждения управляющего и внеочередных платежей, при этом требования кредиторов, включенные в реестр, на момент его закрытия, составили: по второй очереди - 1 403 841 руб. 50 коп., по третьей очереди - 5 125 444 руб., по четвертой очереди - 33 523 181 руб. 56 коп., а требования, учитываемые за реестром, - 30 711 373 руб. 04 коп.

В процедуре конкурсного производства произведено частичное погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и суммарный размер погашений составил 31 694 285 руб. 50 коп., в том числе: по второй очереди - 1 403 841 руб. 50 коп. (100%), по третьей очереди - 5 125 444 руб. (100%), по четвертой очереди - в части основного долга 25 165 000 руб. (77,66%), и, в связи с отсутствием средств, в остальной части гашение требований кредиторов не производилось. 

С учетом частичного погашения (в размере 77,66%) в процедуре конкурсного производства общества «Арт-Мастер» требования общества  «ПТ БПХ» в части суммы основного долга, включенного в размере                              11 968 789 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов  общества «Арт-Мастер» по четвертой очереди, сумма непогашенных требований  общества «ПТ БПХ» составила 3 258 904 руб. 73 коп. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, и, ссылаясь на то, что при заключении и исполнении договора подряда № 25-11/03-2013 ФИО8 действовал неразумно и недобросовестно, в том числе перечислил подрядчику – обществу «Арт-Мастер» денежные средства в размере, превышающем стоимость реально выполненных работ, отраженных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, и при этом ФИО8 от имени общества «ПТ БПХ» с обществом «Арт-Мастер» подписаны акты о приемке выполненных работ в больших объемах и на большую сумму, чем подрядчиком было выполнено в действительности, а также ФИО8 подписано дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013, в результате чего изначально согласованные условия договора изменены в худшую для общества сторону, общество просит взыскать с ФИО8 убытки в размере 3 258 904 руб. 73 коп.

Удовлетворяя иск в указанной части, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), лицо, которое, в силу закона, иного правового акта (учредительного документа юридического лица) уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал (должен был знать), что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица (далее – постановление Пленума № 62).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума № 62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Рассматриваемый иск является по существу реализацией корпоративного права на защиту интересов общества (его участников), причиной этого, как правило, является совершение такого правонарушения, которое повлекло для общества ущерб, или какие-либо неблагоприятные для общества последствия, не соответствующие целям его деятельности, вследствие чего хозяйственная деятельность общества была ограничена, либо обществу причинены убытки. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, изначально при заключении договора подряда от 25.11.2013 № 25-11/03-2013, стороны согласовали условие о том, что предварительная оплата работ является правом, а не обязанностью общества, а, заключая 01.06.2015 дополнительное соглашение к договору подряда от 25.11.2013 части увеличения стоимости работ подлежащих выполнению до 135 887 685 руб. 80 коп., стороны согласовали условие о том, что полная предварительная оплата указанной суммы либо одномоментно либо после выставления подрядчиком нескольких счетов является обязанностью общества, а также, установив, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что такое изменение способа оплаты было вызвано экономической ситуацией и необходимостью закупки стройматериалов, цены на которые выросли, в материалы дела не представлены, и какая-либо переписка между сторонами, подтверждающая обоснование перечисления заказчиком подрядчику значительных сумм платежей в качестве предварительной оплаты, в том числе, на приобретение материалов, в деле отсутствует, а объяснения юриста, на которые ссылается ФИО1, имеют субъективный характер и ничем не подтверждены, а также, исходя из того, что при заключении и исполнении договора подряда ФИО1 как единоличный исполнительный орган общества-заказчика должен был действовать прежде всего в интересах представляемого им общества, а не в интересах подрядчика, в то время как обстоятельства перечисления подрядчику платежей в качестве предварительной оплаты по ходу выполнения подрядных работ, не свидетельствуют о разумности и добросовестности действий ФИО1, и доказательства иного отсутствуют, а вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.06.2016 установлено, что в соответствующий период у руководителя общества «Арт-Мастер» возник преступный умысел на хищение у общества «ПТ БПХ» денежных средств в особо крупном размере, с целью реализации которого, в том числе, заключено и названное дополнительное соглашение, в то время как никаких доказательств, подтверждающие проведение ФИО1 перед подписанием дополнительного соглашения каких-либо проверочных мероприятий и т.п. не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что, согласовывая от лица общества условие об обязательной предварительной оплате всех работ по договору подряда от 25.11.2013 № 25-11/03-2013, ФИО1 действовал неразумно и недобросовестно, а наличие в договоре подряда  данного условия фактически способствовало хищению руководителем общества «Арт-Мастер» денежных средств у общества «ПТ БПХ», при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены. 

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также исходили из того, что, в силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, при этом условия названной статьи позволяют согласовать сторонами договора подряда иной, отличный от названных условий порядок несения расходов на приобретение материалов, вместе с тем, в обычных гражданско-правовых отношениях при заключении и исполнении договоров подряда, сторонами не предусматривается полная предоплата всех подлежащих выполнению работ, при том, что согласование такого условия должно быть экономически оправдано как для заказчика, так и для подрядчика, между тем в рамках рассматриваемого спора обоснованность, разумность и добросовестность действий, которые впоследствии повлекли возникновение у общества убытков, не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами, а само по себе полное авансирование строительства сложного объекта не может быть признано обоснованным и разумным в условиях обычного гражданского оборота в правоотношениях, возникающих из строительного подряда.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, строительство жилых и нежилых зданий является одним из видов деятельности общества «ПТ БПХ», что предполагает наличие компетентности в данной сфере у единоличного исполнительного органа общества, а, даже если предположить, что, подписывая акты выполненных работ, ФИО1 полагался на заключение технического надзора в части объемов и стоимости выполненных работ, тем не менее, он мог и должен был обладать информацией о том, что произведенные платежи по договору подряда от 25.11.2013 № 25-11/03-2013 (122 854 325 руб. 16 коп.) значительно превышают стоимость фактически выполненных работ (95 373 022 руб. 10 коп. – по заключению эксперта), при том, что, впоследствии обществом «Арт-Мастер» названная разница погашена только частично (на сумму около 9 млн. руб.), в связи с банкротством общества «Арт-Мастер», а также, исходя из того, что приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.06.2016 установлено, что ФИО1 подписывал акты-приемки выполненных работ в помещении общества «ПТ БПХ», без фактического осмотра объекта, при том, что руководитель общества «Арт-Мастер» умышленно включал в эти акты работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, что было также подтверждено заключением судебно-оценочной и строительно-технической экспертизы №224-АС/18 от 03.12.2018, которым установлено, что разница между реально выполненным обществом «Арт-Мастер» объемом работ и объемом работ, включенных в акты сдачи-приемки, составила более 27 млн. руб., суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что ФИО1 при подписании актов приемки выполненных работ действовал разумно и добросовестно и предпринял все возможные и необходимые меры по проверки объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином не представлены.

Учитывая все вышепоименованные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав все документы, подтверждающие порядок заключения и исполнения условий договора подряда от 25.11.2013, приняв во внимание, что при заключении и исполнении договора подряда ответчик как единоличный исполнительный орган общества-заказчика должен действовать, прежде всего, в интересах представляемого им общества, а не в интересах подрядчика, а также, исходя из отсутствия разумных объяснений ФИО9, которые, в том числе, позволили бы отнести действия ФИО1 к разумному риску, и, установив, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств не отвечали критерию добросовестности и разумности и свидетельствовали о ненадлежащем исполнении ФИО1 как руководителем своих обязанностей по управлению обществом, что повлекло возникновение у общества убытков, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО1 спорных убытков, в связи с чем суды удовлетворили исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу общества «ПТ БПХ» убытки в размере 3 258 904 руб. 73 коп., составляющие разницу между стоимостью и объемами реально выполненных обществом «Арт-Мастер» работ и стоимостью и объемами работ, включенных в акты сдачи-приемки (статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах).

Доводы заявителя о том, что общество после прекращения полномочий ФИО1 как руководителя существенно затянуло сроки взыскания долга с общества «Арт-Мастер» по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами как противоречащие материалам дела, поскольку с иском о взыскании с общества «Арт-Мастер» спорных денежных средств общество обратилось уже 15.01.2016, а срок окончания выполнения работ по договору подряда № 25-11/03-2013, в редакции дополнительного соглашения 01.06.2015, согласован сторонами - до 12.12.2015.

Ссылки заявителя на то, что он заключил договоры на осуществление технического и авторского надзора, и суды неверно определили размер спорных убытков, с учетом исполнения ФИО5 приговора в части взыскания с него 8 227 808 руб. 86 коп., по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами, как неосновательные и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что сам по себе факт заключения договоров на осуществление технического и авторского надзора не является основанием для освобождения руководителя от ответственности перед обществом, при том, что в данном случае ФИО1 фактически уклонился от контроля за выполнением подрядчиком спорных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ подписывал формально без проведения проверки, а, как указано ранее, разница между платежами должника по договору подряда от 25.11.2013 № 25-11/03-2013 (122 854 325 руб. 16 коп.) и стоимостью фактически выполненных обществом «Арт-Мастер» работ (95 373 022 руб. 10 коп. – по заключению эксперта), составила более 27 млн. руб.

Таким образом, частично удовлетворяя иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятое определением суда округа от 29.06.2022, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2021 по делу                   № А71-4206/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2021 по делу № А71-4206/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                                          Н.А. Артемьева