ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12921/2021

г. Киров

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу № А29-12921/2021

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Изваильский  97» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права на приобретение земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее  Компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Изваильский – 97» (далее  Общество, ответчик) о признании права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:20:0401001:2297 площадью 52 кв.м и обязании заключить договор купли-продажи в предложенной редакции.

Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что принадлежащий истцу линейный объект располагается на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ответчику, соответственно, приобретение такого земельного участка в собственность истцом является наилучшим способом защиты права. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неправильном истолковании и применении статей 272 и 274 ГК РФ. Точки, определяющие участки, занятые непосредственно опорами ВЛ, охарактеризованы, рассматриваемый спор не относится к исключениям, содержащимся в пункте 2 статьи 272 ГК РФ, следовательно, статья 272 ГК РФ может быть применена к линейным объектам. Обременение сервитутом других земельных участков в пределах охранной зоны для целей обслуживания ВЛЭП не требуется, в связи с чем предложенный судом способ защиты права не отвечает интересам сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 07.07.2022 судебное разбирательство откладывалось на 11.08.2022 в 15 час. 45 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компании на праве собственности принадлежит ВЛ-220 кВ Ухта-Микунь, сооружение энергетики протяжённостью 252 800 м (кадастровый (условный) номер 11:00:0000000:63, государственная регистрация права произведена 30.04.2015).

Земельный участок с кадастровым номером 11620:0401001:1745 принадлежит Обществу на праве собственности (с 08.07.2011). 

На период строительства линейного объекта Компания заключила с Обществом договор аренды от 19.06.2012 № 196/ИД земельного участка с кадастровым номером 11620:0401001:1745 со сроком аренды с 19.06.2012-31.12.2014.

Компания возвела опоры № 24 и № 25 воздушной линии электропередач объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 11620:0401001:1745. 

Земельный участок, занятый под опорами линии электропередач, прошёл кадастровый учёт, 06.06.2015 присвоен кадастровый номер 11:20:0401001:2297, имеет площадь 52+/-63 кв.м., местоположение относительно ориентира: Республика Коми, г. Ухта; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Право собственности Общества на указанный земельный участок зарегистрировано 09.03.2022.

Поскольку переговоры сторон о заключении договора аренды и договора купли-продажи оказались безрезультатными, полагая, что имеются основания для разрешения вопроса о правах на земельный участок с учётом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 272 ГК РФ, Компания обратилась с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, стороны безрезультатно вели переговоры о заключении нового договора аренды, а в последующем – договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены опоры № 24 и № 25. Такой земельный участок (11:20:0401001:2297) с 09.03.2022 принадлежит на праве собственности ответчику. 

Обосновывая наличие права понудить ответчика в судебном порядке заключить договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 11:20:0401001:2297, истец ссылается на положения статьи 272 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил позицию истца с учётом характера спорного правоотношения. 

Возведённые воздушные линии электропередач отнесены к линейным объектам (пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Истец является собственником линейного объекта, опоры № 24 и 25 являются составной его частью, демонтаж которых означает вывод из эксплуатации ВЛ 220 кВ Ухта-Микунь. 

Между тем в силу положений статей 209, 264, 421 и 549 ГК РФ, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) намерение сособственника линейного объекта приобрести в собственность земельный участок, на котором размещены части линейного объекта, не означает наличие у собственника такого земельного участка обязанности его продать. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Правила установленные статьёй 445 ГК РФ применяются лишь в случаях, когда заключение договора обязательно в соответствии с ГК РФ или иными законами. При этом положения о заключении договора в обязательном порядке (статья 426 ГК РФ (публичный договор)) являются исключением из общего правила о свободе договора, закреплённом в статье 421 ГК РФ. 

Предложенный к заключению договор купли-продажи земельного участка не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными статьёй 426 ГК РФ признаками, и подчинён принципу свободы договора. Следовательно, заключение договора купли-продажи спорного земельного участка носит необязательный характер для ответчика, в связи с чем у последнего отсутствует предусмотренная пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обязанность по заключению такого договора.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 445 ГК РФ, которой урегулирована процедура заключения договора в обязательном порядке, материалы дела не подтверждают. 

Отнесение земельного участка с кадастровым номером 11:20:0401001:2297 к иной категории земель (землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения), а не к землям сельскохозяйственного назначения, само по себе не лишает права ответчика пользоваться спорным земельным участком в соответствии с установленным для него целевым назначением и не обязывает ответчика заключить сделку по продаже такого земельного участка с истцом. 

Ответчик на себя обязательство заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка не брал.

Действующее земельное законодательство допускает, что использование земельных участков для размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения, возможно на условиях сервитута.

В пункте 1 статьи 23 ЗК РФ определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учётом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ. 

Сервитут в отношении спорного земельного участка не устанавливался. 

Ссылка истца на пункт 2 статьи 272 ГК РФ не свидетельствует об обоснованности иска. 

Поскольку сооружение возведено на законных основаниях, за истцом сохраняется право пользования земельным участком. В отношении такого земельного участка может быть установлен сервитут. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу № А29-12921/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1