ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12114/2023

Дело № А41-83391/22

13 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2, доверенность от 28.04.2022, диплом, паспорт;

от ответчика, жилищно-строительного кооператива «МЖСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3, доверенность от 16.11.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу № А41-83391/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» к жилищно-строительному кооперативу «МЖСК» о взыскании денежных средств,       

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее - ООО «Хартия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к жилищно-строительному кооперативу «МЖСК» (далее - ЖСК «МЖСК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 570 612 руб. 37 коп., неустойки за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 в сумме 63 577 руб. 22 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 570 612 руб. 37 коп., с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 3 л.д. 5-6).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-83391/22 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 104-106).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Хартия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области от 19.04.2018 ООО «Хартия» наделено статусом «Регионального оператора» по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО, в том числе на выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации.

Между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Хартия» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018 (далее - Соглашение).

Согласно п. 4.2 Соглашения Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области с 01 января 2019 года.

Между ООО «Хартия» и ЖСК «МЖСК» заключен Договор № 0066-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018 (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Истца.

Датой начала оказания услуг согласно условиям Договора является 01.01.2019.

Договор заключен сроком на один год с даты начала оказания услуг с последующей пролонгацией.

Согласно п. 15 Договора и положений приложения к Договору учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. В приложении к Договору Истцом и Ответчиком согласованы объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО.

Согласно приложению к договору объектом является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, жилая площадь которого составляет 5 412,10 кв.м. 

Как указал истец, ООО «Хартия» были оказаны услуги ответчику за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 на сумму 2 758 015 руб. 23 коп.

Ответчик не оплатил оказанные услуги за уточненный период с сентября 2019 по сентябрь 2022 в сумме 570 612 руб. 37 коп. 

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

            Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Договора № 0066-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно позиции истца в рамках указанного договора ООО «Хартия» были оказаны услуги ответчику за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 на сумму 2 758 015 руб. 23 коп.

Согласно расчету истца ответчик не оплатил оказанные услуги за уточненный период с сентября 2019 по сентябрь 2022 в сумме 570 612 руб. 37 коп. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что объем фактически вывозимого истцом мусора составлял 48 куб.м. (6 контейнеров объемом 8 куб. м) в месяц или 35 504.16 руб. с января 2019 г. вплоть до июля 2021 года. При этом ежемесячно выставляемый истцом счет составлял в среднем 38 030.13 руб.

Ответчик  также указал, что в досудебной претензии ООО «Хартия» не представило расчет и основание возникновения задолженности со стороны ЖСК.

ООО «Хартия» в своем письме от 03.09.2021 в адрес ЖСК предложило подписать дополнительное соглашение №1 от 25.08.2021г. к Договору ввиду корректировки площади дома с жилой на общую жилую площадь, которая составляет 8569,8 кв.м.         Ввиду наличия протокола разногласий к Договору от 15.11.2018 и отсутствия денежных средств на оплату по вывозу ТКО в большем, чем было, размере, ответчик стал оплачивать выставляемые счета исходя из общей площади дома только с декабря 2021 г. 

ЖСК не согласно с позицией истца о начислении и взыскании задолженности, поскольку оплачивались счета с декабря 2021 г. согласно расчету истца в большем размере, путем переплаты для возможного перерасчета в случае обнаружения задолженности за предыдущие периоды.

Судом учтено, что местом накопления ТКО согласно приложению, к договору является г. Фрязино, пр-кт. Мира, д. 19, корп. 1. При этом на территории Ответчика зарегистрированы иные юридические лица, которые заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО с определением места накопления ТКО на контейнерную площадку по адресу: 

<

...>:

- АО «Эркафарм» заключило договор № 2152-2022/МО от 23.06.2022 с Истцом с определением места накопления ТКО на контейнерную площадку по адресу: 

<

...>;

- АО «Почта России» заключило договор № 5595-2019/МО от 28.06.2019 с Истцом с определением места накопления ТКО на контейнерную площадку по адресу: 

<

...>; 

- Контрольно-счетная палата города Фрязино заключила муниципальный контракт № 04872023/МО с Истцом с определением места накопления ТКО на контейнерную площадку по адресу: 

<

...>.

            Несмотря на это, истец выставляет счета ответчику исходя из общей жилой площади дома за спорный период.

Суд отмечено, что с сентября 2021 года истцом выставлялись счета в двойном размере, которые также оплачивались ответчиком в большем размере. 

Истец не представил доказательств того, что послужило основанием для производства начисления платы в таком размере, при условии, что по адресу, где производится накопление ТКО ЖСК, также имеются заключенные истцом договоры с иными юридическими лицами. 

Судом принято во внимание, что количество вывозимых контейнеров в объеме по 8 куб.м., которое указывает ответчик, не поменялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что с сентября 2021 года за ответчиком числится переплата.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

            Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет задолженности произведен истцом исходя из неверной площади объекта для расчета платы за вывоз ТКО.

            Так согласно проекту Договора, в приложении «Информация по предмету договора», жилая площадь объекта (далее - МКД) была указана самим региональным оператором в размере 5342.6 кв.м на основании представленного ответчиком до подписания Договора технического паспорта многоквартирного дома № 19 корп.1 по пр.Мира в г.Фрязино (т. 2 л.д. 114-115).

            С учетом нежилого помещения площадью 69.5 кв.м, собственник которого заключил договор с ЖСК на вывоз мусора, указанная выше площадь была скорректирована ЖСК до значения 5 412,1 кв.м., которое и было зафиксировано в подписанном Договоре (т. 1 л.д. 17 оборот).

            Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, предоставил необходимые сведения о технических характеристиках дома в целях заключения Договора с истцом.

            03.09.2021 истец письмом в адрес ЖСК предложил подписать дополнительное соглашение к Договору ввиду корректировки площади дома с жилой на ОБЩУЮ жилую площадь, которая составляет 8 569,8 кв.м.

            В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату заключения договора у истца отсутствовала необходимая информация о том, какая именно площадь МКД участвует в расчетах платы за ТКО, и что не было возможности обратиться к данным, находящимся в открытом доступе на сайтах ГИС ЖКХ и ГЖИ МО о характеристиках МКД. Напротив, представлены доказательства обратного.

            Согласно п. 29 договора все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями сторон (при их наличии).

            Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

            В настоящем случае стороны заключили Договор № 0066-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018 и согласовали в нем площадь объекта (5 412,1 кв.м.), используемую для расчета платы за вывоз ТКО.            По настоящее время данные условия договора не изменены и не признаны недействительными.

            Дополнительное соглашение № 1, на которое ссылается истец, ответчиком не подписано.

            С иском об обязании ответчика заключить соответствующее дополнительное соглашение истец в установленном законом порядке не обращался.

            В случае, если истец полагает, что следует внести изменения в договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, он вправе был обратиться в суд с требованием о внесении изменений в договор на основании ст. 451 ГК РФ.

            Между тем истец не воспользовался таким правом, изменения в договор в установленном порядке не внесены.

            В связи с чем у ООО «Хартия» отсутствуют основания для перерасчета платы исходя из большей площади, чем согласовано в заключенном между сторонами договоре.

            Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу № А41-83391/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов