МО Т И В И Р О В А Н Н О Е  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-189671/19-172-1353

20 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ  объявлена 23 сентября 2019 года

Мотивированный  текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "ЭРЕБОР" (117463, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАУСТОВСКОГО, ДОМ 2/34, Э 1 П V К 4В ОФ 5, ОГРН: 1187746854492, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: 7728448175)

к ПАО БАНК ЗЕНИТ (117638, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОДЕССКАЯ, ДОМ 2, ОГРН: 1027739056927, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7729405872)

о взыскании 57 785 руб. 26 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРЕБОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО БАНК ЗЕНИТ процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2019 в размере 57 785 руб. 26 коп.

От ответчика поступило возражения в отношении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, установил следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика, возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2019 года ООО «Эребор» предоставил в ПАО Банк Зенит платежное поручение о переводе заработной платы сотруднику в размере 320 000 (триста двадцать) руб.

23.01.2019 года ООО «Эребор» предоставило в ПАО Банк Зенит заявление на закрытие расчетного счета и перевод денежных средств на расчетный счет открытый в другом банке в размере 1 212 131 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-49243/19-172-3 исковое заявление ООО «ЭРЕБОР» (ОГРН 1187746854492) к ПАО БАНК ЗЕНИТ (ИНН 7729405872) об обязании закрыть расчетный счет и перевести денежные средства на расчетный счет открытый в другом банке в размере 1212 131,00 руб., а так же перевести заработную плату сотруднику компании в размере 320 000.00 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 г указанное Решение оставлено без изменения (Постановление № 09АП- 34214/2019-ГК).

Таким образом, срок просрочки на момент подачи искового заявления составил период с 23 января 2019 года по 19 июня 2019 года.

Итого на 19.07.2019 года: размер процентов на сумму долга по делу № №Л40-49243/19-172-3 составляет 57 785 руб. 26 коп

Расчет истца процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено. 

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО БАНК ЗЕНИТ в пользу ООО "ЭРЕБОР" 57 785 (Пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять)  руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2019, 2 311 (Две тысячи триста одиннадцать) руб.  – государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова