СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А27-19394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Сорокиной Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» (№ 07АП-4171/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2022 по делу № А27-19394/2021 (судья Перевалова О.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 62 541 руб. долга, 389,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением пени по день вынесения решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 03.06.2021;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (далее – ООО «Монтажсервис», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» (далее – ООО ОП «Град», ответчик) о взыскании 62 541 руб. долга, 389,82 руб. пени с начислением их по день вынесения решения по договору от 01.04.2021 № 2021/71-Т за период май-июль 2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО ОП «ГРАД» в пользу ООО «МОНТАЖСЕРВИС» взыскано 62 541 руб. долга, 3 484,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 502 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 68 527,36руб.

ООО ОП «ГРАД», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

По мнению апеллянта, истцом услуги фактически оказаны в апреле 2021 года и были оплачены в полном объеме; в дальнейшем истцом работы, предусмотренные п. 4.2.1 – 4.2.11 договора, не исполнялись, что подтверждается отсутствием надлежащим образом оформленных актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами; акты приемки в адрес ответчика не поступали, доказательств направления их ответчику истцом не представлено. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу. 

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 2021/71-Т на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС) на объектах заказчика по адресам, указанным в приложении № 1 (пункт 1.1 договора). 

В приложении № 1 определено 37 адресов объектов охраны и стоимость оказания услуг в отношении каждого из указанных объектов. 

Ежемесячная расчетная стоимость технического обслуживания по настоящему договору определяется сторонами в размере 26 900 руб. в месяц (пункт 2.1 договора), оплачивается заказчиком ежемесячно, на основании выставленного счета, подписанного акта приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня подписания акта путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.2 договора). 

Срок действия договора определен с даты подписания до 31.12.2021. 

08.07.2021 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием об погашении задолженности с одновременным направлением уведомления о приостановлении действия договора с 09.07.2021 в связи с образовавшейся задолженностью до полного погашения обязательства. 

Отказ от исполнения требования претензии послужил основанием для обращения ООО «МОНТАЖСЕРВИС» в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждён истцом документально и ответчиком не опровергнут, мотивы отказа от подписания актов не подтверждены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности за услуги, оказанные в мае-июле 2021, а также стоимости замены отдельных запасных частей ОПС. 

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из анализа пунктов 1.2, 1.3 и 3.2 договора от 01.04.2021 № 2021/71-Т следует, что данный договор носит абонентский характер. 

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Как следует из материалов дела, истцом направлены в адрес ответчика акты приемки выполненных работ за май, июнь и июль 2021 года, однако, документально обоснованных возражений против заявленного объема оказанных услуг по техническому обслуживанию ответчиком не представлено. 

Доказательств того, что в спорный период услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации по указанным в приложении адресам осуществлялись силами ответчика, последним не представлены. 

Также отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии претензий по объему и качеству оказанных услуг в спорный период от непосредственного пользователя услуг по указным адресам, учитывая, что ответчик находится в городе Кемерово, а объекты обслуживания расположены в городе Новокузнецке. 

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными непосредственно на некоторых из объектов, указанных в приложении; в том числе, представлены акты, содержащие подпись ответчика, скрепленные печатью организации, например, акты от 09.07.2021, 04.07.2021, 05.07.2021, 29.06.2021, 22.06.2021 и т.д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг подтверждён истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, мотивы отказа от подписания актов не подтверждены, в связи с чем требование о взыскании по 26 900 руб. задолженности за услуги, оказанные в мае и июне 2021 года и 6 971,94 руб. за услуги, оказанные за 8 дней июля 2021 года, подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил к взысканию 1 800 руб. задолженности, в подтверждение чего представлены товарные накладные № 762 от 02.06.2021 на сумму 300 руб., № 808 от 10.06.2021 на сумму 850 руб. и № 1076 от 25.06.2021 на сумму 650 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке. 

Пунктом 3.4 договора установлено, что капитальный ремонт или внеплановый ремонт, модернизация, дополнительное проектирование, монтаж и наладка новых технических средств, производится исполнителем за отдельную плату, по согласованной сторонами смете. 

В случае возникновения отказа в работе установки по вине заказчика расходы по восстановлению работоспособности установки оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 3.5 договора). 

В подтверждение обоснованности несения соответствующих расходов, истцом представлены акт проверки работоспособности от 01.06.2021 (объект по ул. Климасенко 14А) и акт сдачи-приемки услуг на объекте от 24.06.2021 (объект по ул. Ноградская, 10А), подписанные представителем ответчика, чья подпись скреплена печатью ответчика, а также акт от 09.06.2021 (объект по ул. Косыгина,45А), подписанный представителем на объекте, счета на оплату № 298 от 02.06.2021 на сумму 300 руб., № 411 от 25.06.2021 на сумму 650 руб., № 307 от 10.06.2021 на 850 руб. 

Счета на оплату одновременно с товарными накладными и копиями актов направлены ответчику по адресу электронной почты, вместе с тем, мотивированных возражений не поступило, оплата не произведена. 

При этом арбитражный суд первой инстанции отметил, что истцом представлены иные акты и товарные накладные, также направленные на адрес электронной почты после подписания актов на объекте, по которым при отсутствии подписанных накладных оплата была произведена ответчиком без возражений, что свидетельствует о сложившемся порядке исполнения договора оказания услуг. 

При таких обстоятельствах суд пришел к верным выводам о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости замены отдельных запасных частей ОПС в размере 1 800 руб. 

Мотивированных возражений относительно взыскания стоимости замены отдельных запасных частей ОПС в апелляционной жалобе не содержится.

Истец также предъявил к взысканию 389,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 10.08.2021 по день вынесения решения. Расчет процентов произведен по истечении одного месяца с момента направления актов. 

Поскольку условиями договора от 01.04.2021 № 2021/71-Т не предусмотрена ответственность в виде неустойки, истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку на дату вынесения решения суда доказательств погашения долга ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно расчет произведен по день вынесения решения в размере 3 484,36 руб.

Возражений относительно взыскания процентов апеллянтов в жалобе не приведено.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность, при занятости конкретного представителя в ином процессе, направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (директора).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

          Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Е.А. Сорокина

                                                                                                                    ФИО1