ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-60140/2021

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Новые технологии»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-5499/2024, 13АП-5501/2024)  ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по обособленному спору № А56-60140/2021/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акватерн» ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акватерн», 

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Акватерн» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства заменил конкурсного кредитора АО «ПСК» на общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 - члена союза арбитражных управляющих «Континент».

Конкурсный управляющий направил в суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительной цепочки сделок, включающей в себя договор купли-продажи  квартиры от 03.11.2021, заключённого между должником и ФИО2, сделки между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению жилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 38,3 кв.м, кадастровый номер 47:09:0110010:2938, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 и ФИО4 солидарно 2 753 142 руб. 13 коп. в конкурсную массу должника. 

Определением от 24.01.2024 арбитражный суд первой инстанции заявление управляющего о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества удовлетворил и применил последствия её недействительности в виде взыскания с ФИО2 и ФИО4 солидарно 2 753 142 руб. 13 коп. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 и ФИО4 направили свои апелляционные жалобы, настаивая на отсутствии в сделках признаков недействительности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, а представитель конкурсного кредитора возражал против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Акватерн» и ФИО2 заключён договор купли-продажи квартиры от 03.11.2021 жилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 38,3 кв.м, кадастровый номер кадастровый номер 47:09:0110010:2938. По соглашению сторон стоимость квартиры составила 2 753 142 руб. 13 коп.

Объект недвижимости реализован по цепочке сделок сначала ФИО4, право собственности на спорный объект за которой зарегистрировано 16.11.2021 (номер государственной регистрации права 47:09:0110010:2938-47/049/2021-5). По соглашению сторон стоимость квартиры составила 2 753 142 руб. 13 коп. 

В последующем спорный объект продан по договору купли-продажи от 06.12.2021 ФИО6, право собственности на который зарегистрировано 07.12.2021 (номер государственной регистрации права 47:09:0110010:2938-47/168/2021-7). 

Из материалов дела видно, что оплата по данному договору осуществлена на основании кредитного договора от 06.12.2021 №95849739, заключённого с ПАО «Сбербанк Россия».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 8 постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как уже указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акватерн» возбуждено определением суда от 09.07.2021, то есть сделки по предмету спора могут оспариваться как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является единственным участником и генеральным директором «Акватерн». Кроме того, согласно сведениям из материалов электронного дела №А56-94447/2021 ФИО2 был единственным участником и генеральным директором следующих организаций: ООО «КСК» (ИНН 

<

***>), ООО «КСК» (ИНН 

<

***>). 

ФИО2  03.10.2021 уступил должнику требование ООО «Техстрой Плюс» на основании договора уступки права (требования) в размере 2 753 142 руб. 13 коп. Данное требование возникло у ФИО2 на основании договора уступки права (требования) №20/08/2021_У_ТехСтрП1 от 20.08.2021, заключённого с ООО «КСК» (ИНН 

<

***>) . 

Определением от 24.11.2022 по делу №А56-94447/2021/сд.1 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными договор № 20/08/2021_У_ТехСтрП1 уступки права (требования) от 20.08.2021 и акт взаимозачёта № 24 от 20.08.2021, заключенные между ФИО2 и ООО «КСК» и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «КСК» к ООО «Техстрой Плюс» и права требования ФИО2 к ООО «КСК». 

Вышеуказанным судебным актом установлено, что сделка по передаче ФИО2 от должника права требования к ООО «Техстрой плюс» совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, а заключение соглашения о зачёте произведено с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов. Сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Следовательно, наличие у ответчиков каких-либо прав требований  к должнику в соответствующей части.

Не имеется иного документального подтверждения оплаты имущества по предмету спора.

Таким образом, договор купли-продажи от 03.11.2021 жилого помещения совершён без встречного исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу №А56-115138/2020 с ООО «Акватерн» в пользу ООО «Техстрой Плюс» взыскана задолженность по договору генерального подряда от 02.06.2017 №12-17 в размере 4 959 412 руб. основного долга, 3 729 906 руб. 11 коп. неустойки по состоянию на 25.09.2020 с последующим её начислением, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства. Задолженность возникла 06.05.2019.

Таким образом, должник с 06.05.2019 вовсе перестал исполнять обязательства перед кредиторами. Следовательно, в период осуществления перевода денежных средств на расчётный счёт контролирующего лица ООО «Акватерн» отвечал признакам неплатежеспособности после совершения оспариваемой сделки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2023 по делу № А56-60140/2021/тр.7 включено требование ЗАО «Аматер» (правопреемника кредитора ООО «Техстрой Плюс») в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акватерн».

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с должником.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 являются аффилированными лицами по отношению к должнику ввиду многочисленных корпоративных связей.  

Так, ФИО4 в ООО «Авто Колтуши» (ИНН 

<

***>) является единственным участником и генеральным директором. Ранее единственным участником общества являлся ФИО2  

В обществах с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>), «Пегас» (ИНН 

<

***>), «Орион» (ИНН 

<

***>), «Эридан» (ИНН 

<

***>) ФИО4 являлась единственным участником, а функции генерального директора исполнял ФИО2

В пункте 14 постановления №63 разъяснено, что по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие первичной документации невозможно определить правовую природу имевших место взаимоотношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 14 постановления №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Поскольку установлена заинтересованность участников сделок, суд верно признал невозможным квалифицировать спорную сделку как совершённую в процессе обычной хозяйственной деятельности как обладающей направленностью на причинение вреда имущественным интересам независимым кредиторам.

В этой связи, арбитражный суд правомерно констатировал наличие условий для признания такой цепочки сделок недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, в том числе процессуальных, для отмены которого апелляционной суд не выявил.

Руководствуясь статьями 2639-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2024 по делу №  А56-60140/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва