Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-26/2024

07 апреля 2025 года

г. Пенза

Резолютивная часть оглашена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью - Агрофирма "Пчела" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Панкратовка 

<

...>, Панкратовка д., Царевщинский сельсовет с.п., Мокшанский район, Пензенская область, 442374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Пенькозаводская ул., 3, Исса р.п., Иссинский район, Пензенская область, 442710)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) общество с ограниченной ответственностью "Областное дорожное предприятие № 3" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., 73, Мокшан р.п., Мокшанский район, Пензенская область, 442370)

2) Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 410012, 

<

...>)

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 440600, 

<

...>)

о взыскании 15 704 640 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности,

от  третьих лиц: 

1) ФИО4 – представителя по доверенности,

2) не явились, извещены,

3) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО - Агрофирма "Пчела" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна" о взыскании убытков в размере 15 704 640 руб. (с учетом уменьшения цены иска, принятого судом 15.07.2024 на основании ст. 49 АПК РФ), в виде стоимости работ по возмещению выработанного ответчиком  грунта на земельном участке с кадастровым номером 58:18:09302001:147, площадью 130 000 кв.м. 

В судебном заседании 02.04.2025 истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

 Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему,  указав в частности, что ни один документ, представленный истцом в материалы дела, не отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание убытков.

Третье лицо-ООО "Областное дорожное предприятие № 3", непосредственно производившее разработку карьера по поручению ответчика, поддержало позицию ООО "Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна".

Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям в представленном отзыве на иск указало, что не осуществляет свои полномочия в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в представленном отзыве на иск указало, что государственным инспектором 09.11.2023 был осуществлен выезд на земельный участок и проведен его осмотр. В связи с тем, что в процессе выездного обследования не проводилось инструментальное обследование, вопрос о фактически используемых границах земельного участка государственным инспектором не рассматривался, дать оценку фактически используемым границам земельного участка с кадастровым номером 58:18:0930201:4 не представляется возможным.

В судебном заседании 02.04.2025 представитель ответчика заявил два  ходатайства:

1. о приостановлении производства по делу на основании части 9 статьи 130  и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он 25.03.2025 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании результатов межевания недействительными и об установлении границ земельных участков. Заявление принято к производству и возбуждено дело  № 49-2861/2025 и 

2. об истребовании  документов, на которые Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ссылается при ответе на запрос ответчика в письме от 01.04.2025 № 16-03333/25. 

Представитель истца заявил возражения против истребования доказательств и приостановления производства по делу, полагая, что заявленные ходатайства направлены на затягивание судебного процесса, кроме того межевание границы земельных участков само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с объективной невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу. Судом таких обстоятельств не установлено, ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку обращаясь с таким заявлением, заявитель не указал, а суд не находит, какие существенно-важные для дела обстоятельства могут  быть  установлены с использованием обозначенных доказательств, настоящий спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО - Агрофирма «Пчела» является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:18:09302001:147, площадью 130 000 кв.м., назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пензенская обл., Мокшанский р-н, Царевщинский сельсовет.

Указанный земельный участок образован в январе 2022 года (право собственности зарегистрировано 20.01.2022 года, регистрационная запись №58:18:0930201:147-58/073/2022-1) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 58:18:0930201:146, также принадлежащего на праве собственности ООО - Агрофирма «Пчела».

ООО "Иссинская ДПМК" является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 58:18:0930201:4, площадью 30 000 кв.м., назначение земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для разработки песчаного карьера, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. 

Участок находится примерно в 350м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Основание аренды: Договор аренды земельного участка от 21.03.2022 года.

Граница между земельным участком с кадастровым номером 58:18:09302001:147 и смежным земельным участком, арендуемым ООО "Иссинская ДПМК", совпадает с границей между ранее принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 58:18:0930201:146 и смежным земельным участком, арендуемым ООО "Иссинская ДПМК", существовавшей в тех же координатах с 2007 года. 

Участки, разделенные данной границей, отмежеваны, сведения о чём содержатся в ЕГРН. 

Спор между сторонами относительно факта наличия границы и её координат отсутствует.

ООО "Иссинская ДПМК" использует принадлежащий ему на праве аренды земельный участок по назначению, осуществляя деятельность по разработке песчаного карьера на основании лицензии на пользование недрами серия ПНЗП №00056, вид лицензии ТР от 29 мая 2007 года.

По поручению ООО "Иссинская ДПМК" разработку карьера (работы по организации транспортных и погрузочных работ и доставке строительных материалов (песка) непосредственно производит ООО «ОДП №3», что подтверждается объяснениями ФИО5, главного механика ООО «ОДП №3», отобранными сотрудниками ОВД России по Мокшанскому району в ходе проведения проверки КУСП №3348 от 06 октября 2023 года (т.1, л.д.38)

Указанные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком  и третьим лицом не оспаривались.

Истцом, в ходе выезда на свой земельный участок был обнаружен факт выработки песка ответчиком с земельного участка с кадастровым номером 58:18:09302001:147, произошедший ввиду заезда техники ответчика в ходе разработки карьера на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0930201:4 на соседний земельный участок, принадлежащий ООО - Агрофирма «Пчела».

 По факту нарушения границ земельного участка истца, а также причинения ущерба почве данного земельного участка ООО - Агрофирма «Пчела» неоднократно обращалось в правоохранительные органы, о чём свидетельствует Талон-уведомление №109 по КУСП №2751 от 06.08.2020 года, Талон-уведомление №8 по КУСП №235 от 23.01.2023 года, КУСП №3348 от 06 октября 2023 года.

Помимо этого, факт прохождения границы выработки по земельному участку, принадлежащему истцу, подтвержден представленными стороной ответчика в материалы дела документами - контрольными замерами добычи песка (КЗДП).

КЗДП является отчетным документом, составленным с привлечением маркшейдера, который ответчик, осуществляя деятельность по добыче песка, в соответствии с требованиями законодательства, обязан ежегодно предоставлять в контролирующий орган.

 Как следует из материалов дела, между ООО "Иссинская ДПМК" и маркшейдером ФИО6 был заключен договор по ежегодному составлению КЗДП.

С целью определения  стоимости  восстановления поврежденных земель, Истец  обратился в  экспертное учреждение – ООО «Лаборатория судебной экспертизы».  Актом Экспертного исследования № 400/16 от 20.11.2023  было установлено, что стоимость восстановления земельного участка истца после выемки грунта на его части составляет 17 327 118 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 В силу положений пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается.

Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков (в том числе арендаторов), возложены обязанности по использованию участков в соответствии с целевым назначением; осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель (почв) и иного негативного воздействия на земли (почвы).

В силу положений пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Допрошенная в качестве  свидетеля в судебном заседании 08.04.2024 маркшейдер ФИО6 подтвердила факт осуществления замеров добычи песка на разрабатываемом ООО "Иссинская ДПМК" карьере. Из указанных документов, составленных квалифицированным специалистом, следует, что в ходе разработки песчаного карьера ответчиком был допущен выход за пределы предоставленного в аренду земельного участка с заходом на земельный участок с кадастровым номером 58:18:09302001:147.

Тем самым, ООО "Иссинская ДПМК", в ходе осуществления выемки грунта (песка), повредило целостность земельного участка с кадастровым номером 58:18:09302001:147, причинив убытки ООО - Агрофирма «Пчела».

Согласно статье  62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с и. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

 В ходе судебного разбирательства  в соответствии со статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам  ООО «Актив» ФИО7 и ФИО8

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

 1. Определить срок и наличие горной выработки на земельном участке с кадастровым номером 58:18:09302001:147, расположенном по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, Царевщинский сельсовет. 

2. Если горная выработка имеется - определить объем выбранного грунта на земельном участке с кадастровым номером 58:18:09302001:147. 

3. Если горная выработка имеется - определить стоимость работ по возмещению выбранного грунта на земельном участке с кадастровым номером 58:18:09302001:147.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Актив» №032/16.1 от 26.06.2024 эксперты по результатам проведенного исследования пришли к следующим выводам: 

1 и 2 вопрос: Общий объем выемки грунта на земельном участке с кадастровым номером 58:18:09302001:147, расположенном по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, Царевщинский сельсовет, составляет 16 297 м3.

В связи с отсутствием научно-разработанной методики по определению давности производства вскрышных работ, определить срок горной выработки на земельном участке с кадастровым номером 58:18:09302001:147, расположенном по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, Царевщинский сельсовет, не представляется возможным.

3 вопрос:  Рыночная стоимость работ по возмещению выбранного грунта на земельном участке с кадастровым номером 58:18:09302001:147, расположенном по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, Царевщинский сельсовет, на дату оценки составляет 15 704 640 рублей. Соответственно, согласно выводам судебной экспертизы размер причиненных ООО - Агрофирма «Пчела» убытков  составляет 15 704 640 рублей.

В связи с этим 15.07.2024 года ООО - Агрофирма «Пчела» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО «Иссинская ДПМК» в пользу ООО - Агрофирма «Пчела» убытков в виде рыночной стоимости работ по возмещению выработанного грунта на земельном участке с кадастровым номером 58:18:09302001:147, площадью 130 000 кв.м., назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пензенская обл., Мокшанский р-н, Царевщинский сельсовет, в размере 15 704 640 рублей.

 По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В ходе судебного разбирательства стороной Ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик полагает, что взыскание убытков правомерно за период, не превышающий трёхлетнего срока с момента обращения истца в суд, то есть, с 27.12.2020.

С целью определения  стоимости работ по возмещению выбранного грунта на земельном участке с кадастровым номером 58:18:09302001:147 в отношении горной выработки, образовавшейся с учетом применения срока исковой давности за период с 27.12.2020 по дату проведения экспертизы, судом  в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Актив» тем же экспертам. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы границы горной выработки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 58:18:09302001:147 (ранее - 58:18:0930201:146 и 58:18:09302001:26) за период с 2016 по 2024 годы на основании картографических материалов по контрольным замерам добычи песка, имеющихся в материалах дела? 

2. Каковы границы горной выработки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 58:18:09302001:147 (ранее - 58:18:0930201:146 и 58:18:09302001:26)за период с 2016 по 2024 годы на основании спутниковой фотосъемки, имеющейся в свободном доступе?

 3. Каковы площадь и объем горной выработки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 58:18:09302001:147 (ранее - 58:18:0930201:146 и 58:18:09302001:26), образовавшейся за период с 27.12.2020 по дату проведения экспертизы, с учетом изменения границ горной выработки, установленного по результатам исследования по вопросам №1 и №2?

 4. Какова стоимость работ по возмещению выбранного грунта на земельном участке с кадастровым номером 58:18:09302001:147 в отношении горной выработки, образовавшейся за период с 27.12.2020 по дату проведения экспертизы, с учетом площади и объема, установленных по результатам исследования по вопросу №3?

 17.12.2024 года в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Актив» № 077/16.1, в соответствии с выводами которого:

 1 (1). Определение границ горной выработки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 58:18:09302001:147 (ранее - 58:18:0930201:146 и 58:18:09302001:26) за период с 2016 по 2024 годы на основании картографических материалов по контрольным замерам добычи песка, имеющихся в материалах дела, приведено в графических приложениях №1-5 картографического приложения №1 по годам с 2019 по 2023 год с составлением границ горной выработки по данным КЗДП и ГЗУ с кадастровым номером 58:18:09302001:147 с указанием расстояний в метрах и графическое приложение №7 с границами горной выработки за указанные годы и границей земельного участка с кадастровым номером 58:18:09302001:147 на картографической основе 2023 года. 

2 (1). Определить границы горной выработки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 58:18:09302001:147 (ранее - 58:18:0930201:146 и 58:18:09302001:26) за период с 2016 по 2018 годы не представляется возможным в связи с имеющимися искажениями площадных и линейных размеров, не позволяющих их использование в дальнейшей графической интерпретации данных, а также за 2024 год - в связи с отсутствием картографических материалов по контрольным замерам добычи песка в материалах дела.

3 (2). Определить границы горной выработки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 58:18:09302001:147 (ранее - 58:18:0930201:146 и 58:18:09302001:26) за период с 2016 по 2024 годы на основании спутниковой фотосъемки, имеющейся в свободном доступе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения по второму вопросу. 

4 (3). Определить площадь и объем горной выработки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 58:18:09302001:147 (ранее - 58:18:0930201:146 и 58:18:09302001:26), образовавшейся за период с 27.12.2020 по дату проведения экспертизы, с учетом изменения границ горной выработки, установленного по результатам исследования по вопросам №1 и №2, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения по третьему вопросу.

 5 (4). В связи с невозможностью установления площади и объема горной выработки на земельном участке с кадастровым номером 58:18:09302001:147, образовавшейся за период с 27.12.2020 по дату проведения экспертизы, установленных по результатам исследования по вопросу №3, определить стоимость работ по возмещению выбранного грунта на земельном участке с кадастровым номером 58:18:09302001:147 в отношении горной выработки, образовавшейся за период с 27.12.2020 по дату проведения экспертизы, с учетом площади и объема, установленных по результатам исследования по вопросу №3, не представляется возможным.

По ходатайству сторон в судебном заседании  26.03.2025 были опрошены эксперты ФИО7 и ФИО9.   В ходе опроса эксперты пояснили, что установить точный период выработки грунта с земельного участка с кадастровым номером 58:18:09302001:147 не представляется возможным ввиду противоречивости имеющихся в материалах дела сведений о контрольных замерах добычи песка, содержащих явно неполную информацию. Так, КЗДП за 2016, 2017, 2018 годы составлены без опоры на координатную сетку и без обозначения границы предоставленного в аренду земельного участка, что не позволяет привязать осуществляемую разработку карьера к местности, и, следовательно, проследить факт пересечения границы земельного участка истца.

 В исследовательской части заключения эксперт ФИО8 отметил,  что в материалах дела имеются материалы по контрольным замерам добычи песка с 2016 по 2023 год в черно-белом формате с искаженными линиями вследствие сканирования исходного документа. Данные документы имеют площадные и линейные искажения, не позволяющие их использование в дальнейшей графической интерпретации данных. В этой связи определить границы горной выработки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 58:18:09302001:147 (ранее - 58:18:0930201:146 и 58:18:09302001:26) за период с 2016 по 2018 годы не представляется возможным.

КЗДП за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы имеют координатную сетку, позволяющую соотнести площадь выработки с карьером на местности, однако содержат противоречащие друг другу данные.

При определении срока осуществления выработки на основе имеющихся материалов, пригодных для использования в ходе экспертного исследования, экспертом был сделан вывод об использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 58:18:09302001:147 в период с 2019 по 2023 год.

Относительно разделения объемов выработки по конкретным периодам эксперт в ходе опроса пояснил, что в связи с отсутствием методики расчета стоимости работ по возмещению выбранного грунта на земельном участке с кадастровым номером 58:18:09302001:147 за конкретный период времени, единственным возможным научным допущением при определении размера понесенных истцом убытков может являться равномерность выработки, производимой ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 58:18:09302001:147, что позволяет принять равным наносимый земельному участку ежегодно ущерб.

Исходя из данного допущения, при применении судом срока исковой давности, причиненный ООО - Агрофирма «Пчела» ущерб можно рассчитать по формуле: Стоимость работ по возмещению выбранного грунта на земельном участке с кадастровым номером 58:18:09302001:147, установленная в заключении эксперта/период выработки, с достоверностью установленный с 2019 по 2023 годы - период выработки с учетом применения срока исковой давности (с 20.12.2020 года по 20.12.2023 года)

В этом случае стоимость работ по возмещению выбранного грунта на земельном участке с кадастровым номером 58:18:09302001:147 с учетом применения срока исковой давности составит:

15 704 640 рублей / 5 лет * 3 года = 9 422 784 рубля. 

Данный подход к определению  размера ущерба, причинного истцу в течение трехлетнего  срока исковой  давности, суд считает наиболее достоверным.  

Таким образом,  взысканию в пользу ООО - Агрофирма «Пчела» подлежат убытки в размере 9 422 784 рубля.

Названные заключения в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами. 

Материалами дела доказано, что ответчик нарушил требования земельного, гражданского законодательства, а также требования законодательства о недрах, допустив разработку карьера за пределами предоставленного ему в аренду земельного участка. 

Иные лица на объект не допускались, с какими-либо заявлениями о незаконной добыче грунта неустановленными лицами сторона ответчика в правоохранительные органы не обращалась.

При этом аргумент ответчика об отсутствии у него информации о прохождении границы между земельными участками с кадастровым номером 58:18:09302001:147 и кадастровым номером 58:18:0930201:4 является несостоятельным. Действующее законодательство не возлагает на собственника объекта недвижимости обязанность по обозначению границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на местности - в соответствии с законодательством граница земельного участка в соответствующих координатах отражается в ЕГРН.

 ООО "Иссинская ДПМК" является профессиональным участникам деятельности по добыче полезных ископаемых, у которого в распоряжении имелась вся необходимая информация для определения допустимых пределов выработки песка на предоставленном на праве аренды земельном участке (выписка из ЕГРН на арендуемый земельный участок). При этом в случае возникновения у ответчика трудностей в установлении координат границы земельного участка, содержащихся в выписке из ЕГРН, на местности, ООО "Иссинская ДПМК" имело возможность привлечь с этой целью специалиста в области геодезии.

Также установлен факт наличия причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением стороны ответчика и несением стороной истца убытков.

На основании изложенного, арбитражный суд заключает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 422 784 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску по ставкам, действующим до 09.09.2024, с учетом уменьшения взыскиваемого ущерба до 15 704 640 руб. составляет 101 523 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 

В связи с тем, что на оставшуюся часть государственной пошлины истцу предоставлена отсрочка её уплаты, последняя подлежит взысканию с истца и с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере пропорционально  удовлетворенным требованиям: 30 609 руб. – с истца, 60 914 руб. – с ответчика.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В счет оплаты судебной экспертизы ООО - Агрофирма «Пчела» внесено на депозитный счет арбитражного суда 30 000 руб., ООО "Иссинская ДПМК" – 78 000 руб.

Денежные средства за проведение судебных экспертиз в общей сумме 70 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области по реквизитам, указанным в счетах ООО «Актив» от 26.06.2024 № 032/16.1 и от 17.12.2024 № 077/16.1.

С учетом пропорционального удовлетворения иска, расходы по проведению судебных экспертиз возлагаются на ООО - Агрофирма «Пчела» в размере 28 000 руб., на ООО "Иссинская ДПМК" - в размере 42 000 руб.

Невостребованные денежные средства подлежат возврату сторонам с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области, как излишне перечисленные.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью - Агрофирма "Пчела" (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 9 422 784 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью - Агрофирма "Пчела" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 609 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 914 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области обществу с ограниченной ответственностью - Агрофирма "Пчела" сумму 2 000 руб. из денежных средств, поступивших от него по платежному поручению от 02.05.2024 № 448 на сумму 30 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области обществу с ограниченной ответственностью "Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна" сумму 45 000 руб. из денежных средств, поступивших от него по платежному поручению № 87 от 10.10.2024 на сумму 87 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области обществу с ограниченной ответственностью «Актив» за проведение судебных экспертиз сумму 70 000 руб. из денежных средств, поступивших по платежному поручению № 448 от 02.05.2024 в сумме 28 000 руб. и платежному поручению № 87 от 10.10.2024 в сумме 42 000 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                            Т.А. Лапшина