190/2017-257126(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45611/2015

03 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: представителя Бахтоярова А.М., доверенность от 29.06.2016 

от ответчика: не явился, извещен  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12408/2017) ООО "Лазерные Технологии" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2017 по делу № А56-45611/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое  

по иску общество с ограниченной ответственностью "Лазерные Технологии" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"   3-е лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазерные Технологии»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»  1 648 746 руб. 14 коп. стоимости поврежденного груза по приемной накладной  (экспедиторской расписке) № 00080727989 от 15.11.2013г., 3 400 руб. стоимости  страхования груза, 15 626 руб. провозной платы, штрафа за просрочку доставки  груза в размере 9 % провозной платы за каждые сутки просрочки в размере 849  рублей 60 копеек, но не более размера провозной платы равной 9 440 руб., а также  18 950 руб. убытков виде расходов на командировку работников в г. Самара, и 70  000 руб. расходов на подготовку технического заключения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.10.2015 в удовлетворении иска отказано.  

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении  судебных расходов в сумме 108 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2017 заявление полностью удовлетворено.  

 Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом  норм процессуального права.  

Податель жалобы ссылается на то, что определение от 19 марта 2017 по  настоящему делу вынесено судом по заявлению ответчика, поступившему в суд 28  июня 2016 года, спустя 8 месяцев со дня вынесения судом решения, то есть с  нарушением установленного Кодексом шестимесячного срока, при этом истец не  был уведомлен судом как о поступившем на рассмотрение заявлении ответчика о  взыскании судебных расходов, так и о дате и времени рассмотрения данного  заявления, что не позволило истцу реализовать свое право на защиту своих прав и  законных интересов, представить доказательства своей позиции по рассмотренному  судом заявлению.  

Истец указал, что ответчик, злоупотребив своим правом, также не направил  истцу копии заявления о взыскании судебных расходов и документов, которые  отсутствуют у истца, лишив, таким образом, истца права знать об аргументах друг  друга до начала судебного разбирательства, что лишило истца гарантированного  законом права представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне  по делу, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

 Истец указал, что в подтверждение заявленных требований несения  судебных расходов ответчик представил заключенные/подписанные между ООО  «Деловые Линии» и ООО «Зиновенко, Давиденко и Партнеры»:  

- договор № 3777 об оказании юридических услуг от 01.04.2015;  - -заявку от 06.07.2015;  

- акт об оказанных услугах от 31.01.2016; 

- платежное поручение № 32322 от 04.05.2016 на сумму 108 000 руб., не  обосновав, тем самым, разумность предъявленных расходов и связь между  понесенными издержками и делом.  

Истец ссылается на то, что согласно п. 1.2. договора конкретный перечень и  объем услуг, подлежащих оказанию, доводится заказчиком до исполнителя  письменной заявкой на оказание услуг. Заявкой к договору об оказании юридических  услуг от 06.07.2015 исполнителю высказана просьба обеспечить участие в качестве  представителя ООО «Деловые Линии» по делу № А56-45611/2015, при этом ни  стоимость услуг представительства, ни расчет услуг, ни перечень таких услуг не  были определены, соответственно, из представленных ответчиком и положенных  судом в основу оспариваемого определения документов невозможно установить из  чего складывается предъявленная ко взысканию сумма расходов на представителя,  ее разумность с точки зрения объема заявленных требований, цены иска,  сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных  представителем в лице ООО «Зиновенко, Давиденко и Партнеры» услуг и  подготовленных документов, факта непосредственного оказания ООО «Зиновенко,  Давиденко и Партнеры» услуг и участия в судебных заседаниях, и других  обстоятельств.  

По мнению истца, поскольку в нарушение п.4.1. договора, предусматривающего,  что приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами актов и  отчетов оказанных услуг, ответчик не предоставил отчет оказанных услуг, из  которого возможно было бы определить объем оказанных услуг, разумная  стоимость услуг по данному делу равна не более: 2 000 руб. (ознакомление с делом)  + 20 000 руб. (участие в суде 1 инстанции за два заседания: 27.08.2015 и 22.10.2015)  + 10 000 руб. (за подготовку 2-х процессуальных документов: ходатайство, о  

привлечении к участию в деле соответчика от 27.08.2015 (т.1 лл.д.129-130) и отзыв  на исковое заявление от 20.10.2015 (т.1 лл.д.135-138) = 32 000 руб.  

Истец полагает, что суд, в нарушение единообразия в толковании и.применения  норм права, незаконно не учел требования ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в частности, существующей обязанности стороны,  требующей возмещение судебных расходов, доказать обстоятельства, на которые  она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также их  разумность, что нарушает единообразие толкования и применения норм права  арбитражными судами.  

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.  Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом. своих представителей  в заседание апелляционного суда не направили; жалоба рассмотрена в их  отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Ответчиком заявление о взыскании судебных расходов подано 10.05.2016 г., о  чем есть отметка как на сайте арбитражного суда, так и на самом заявлении.  

Решение вступило в силу 30 ноября 2015 г. Таким образом, установленный ч.2  ст.112 АПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу,  истекал 30 мая 2016 г.  

Таким образом, заявление было подано ответчиком с соблюдением  установленного срока.  

Утверждение истца о том, что он не был извещен судом о рассмотрении  заявления, не соответствует материалам дела.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса  после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации" разъяснено, что первым судебным актом для лица,  участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления  (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121  АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении  ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего  лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего  принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), -  определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или  представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.  

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему  в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта  по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ,  такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом  

первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о  времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных  действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии  с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Кроме того, в материалах дела представлен возвращенный отделением связи  почтовый конверт, в котором суд направил ответчику определение о рассмотрении  заявления ответчика . Данное почтовое отправление возвращено в суд в связи с  истечением срока хранения.  

Таким образом, истец считается извещенным надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания по рассмотрению заявления.  

 Ответчик приложил к отзыву на жалобу копию конверта, в котором направил  20.05.2016 г. в адрес истца копию заявления о взыскании судебных расходов  заказным письмом с уведомлением. Письмо вернулось в адрес ответчика с отметкой  об истечении срока хранения.  

 Таким образом, аргумент истца о злоупотреблении ответчиком своими  правами является необоснованным.  

Между ООО «Деловые линии» (заказчик) и ООО «Зиновенко, Давиденко и  Партнеры» (исполнитель) заключен договор № 3777 об оказании юридических услуг  от 01.04.2015 г., в соответствии с которым исполнитель обязался в течение срока  действия договора оказывать заказчику юридические услуги; конкретный перечень  услуг и объем услуг, доводится заказчиком до исполнителя письменной заявкой на  оказание услуг (п. 1.2 договора).  

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что в соответствии с  заявкой от 06.07.2015 г. заказчиком была заказана услуга по судебному  представительству по делу № А56-45611/2015, в связи с чем ответчиком понесены  судебные издержки в общей сумме 108 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по  договору подтверждается подписанным сторонами актом об оказанных услугах от  31.01.2016 г.; в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре, ответчик  перечислил ООО «Зиновенко и Партнеры» денежные средства в размере 108 000  руб., что подтверждается платёжным поручением № 32322 от 04.05.2016 г.  

Стоимость в размере 108 000 руб. определена ответчиком на основании  протокола согласования стоимости услуг исполнителя (Приложение № 2 к договору   № 3777 от 01.04.2015 г., приложение № 3).  

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В качестве доказательств оказания юридических услуг, связанных с  рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факта выплаты  истцом вознаграждения, в материалы дела представлен вышеназванный договор  

возмездного оказания юридических услуг (без приложений), заявка, акт  выполненных работ и платежные документы.  

Между тем, представленные ответчиком в материалы дела доказательства не  подтверждают связь понесенным им расходов с настоящим делом.  

Из представленных в материалы дела документов, в том числе Акт об  оказанных услугах от 31.01.2016,, невозможно установить какие конкретно и в каком  объеме оказывались услуги ответчику, поскольку отсутствует расшифровка услуг,  невозможно установить формирование стоимости услуг.  

В суде представляли интересы ответчика Кириенко А.А. и Жуковский Д.Ю. по  доверенности от ответчика.  

Между тем в материалы дела представлена доверенность от ООО «Зиновенко,  Давиденко и Партнеры», с которым у ответчика заключен договор на оказание  юридических услуг, на Дергунову Н.В... Доверенность от 11.01.2016 представителя  ответчика не содержит ссылки на данное дело.  

Иных доверенностей не представлено, документов подтверждающих, что  Кириенко А.А. и Жуковский Д.Ю вялились работниками ООО «Зиновенко, Давиденко  и Партнеры» суду первой инстанции не представлено.  

 Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее в деле,  

К отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил документы, частично  подтверждающие вышеназванные обстоятельства, однако ходатайства о  приобщении указанных документов е заявлено, не обосновано невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в  удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2017 по делу № А56-45611/2015 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  "Деловые линии" о взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян