АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-2653/2023 

 

Дата принятия решения –  16 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовым Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференц связи дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ Транс", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Компас", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 565 908 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов по оценке,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, страхового акционерного общества  «Ресо – Гарантия»,

при участии представителей:

от истца –  ФИО2, по доверенности от 02.12.2023, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.09.2023, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

 

УСТАНОВИЛ

 

Общество с ограниченной ответственностью "Топ Транс", г. Нижний Новгород обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Компас", г.Набережные Челны о взыскании 565 908 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов по оценке.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 иск удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Компас", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Транс", г. Нижний Новгород 565 908 руб. 00 коп. ущерба, 6 000 руб. расходов по оценке, 14 438 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 03.04.2023, по делу № А65-2653/2023, принятое в порядке упрощенного производства отменено и дело № А65-2653/2023 направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В связи с принятием решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 произведена замена судьи Хасаншина И.А. по делу №А65-2653/2023 на судью Абдрафикову Л.Н.

Определением суда от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10 июля 2023 года с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал ранее заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В свою очередь, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом, представитель ответчика возражал против перехода в основное судебное заседание в связи с намерением заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ввиду несогласия с выводами эксперта в представленном в материалы дела заключении № 4120 от 02.12.2022.

Приняв во внимание доводы сторон в предварительном судебном заседании, определением суда от 10.07.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство на 03.08.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании 03.08.2023 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo FH, гос.номер Р 072 РА 152 с прицепом Кроне, гос.номер ЕЕ 8845/52, по повреждениям образованным в результате ДТП от 14.10.2022, с указанием перечня вопросов и перечня экспертных учреждений, а также истребования у страховой компании материалов выплатного дела.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, пояснил, что прицеп в ДТП не пострадал.

Судом установлено, что исходя из текста ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, ответчик просит поручить ее производство одному из экспертных учреждений: ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (420111, РТ, 

<

...>), ООО «Криминалистика» (420054, РТ, 

<

...>). 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство находится в Нижегородской области в рабочем состоянии, в настоящий момент используется  в хозяйственной деятельности истца, возражал относительно поставленных истцом вопросов, указывая об их нецелесообразности. При этом в судебном заседании просил поручить ООО «Приволжская экспертная компания» (603086, 

<

...>), для минимализации расходов эксперта по приглашению на осмотр объекта исследования.

В связи с принятием решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 произведена замена судьи Хасаншина И.А. по делу №А65-2653/2023 на судью Абдрафикову Л.Н.

Определением Арбитражного суда РТ от 17.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН 

<

***>), 603000, 

<

...>, п. 7 ФИО4, стаж работы экспертом с 2001 года, образование высшее техническое.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH, государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям образованным в результате ДТП от 14.10.2022 в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России № 423-П от 19.09.2014 с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа сформированных российским союзом автостраховщиков в виде электронных баз и без использования справочников РСА по среднерыночным ценам на дату ДТП?»

По поступлению в суд заключения эксперта производство по иску было возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 03.04.2024.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с выводами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво гос.рег.знак 

<

***>, исходя из среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей составляет 587000 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, причиненного ООО «ТОП ТРАНС» в результате ДТП от 14.10.2022г., за вычетом выплаты страхового возмещения, составила: 587000-157000=430000 (Четыреста тридцать тысяч) рублей 00 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 430000 (Четыреста тридцать тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил принять уточнение иска.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом реально понесенных расходов по восстановлению ТС. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до рассмотрения аналогичного, по мнению ответчика, дела ВС РФ.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на затягивание судебного процесса ответчиком. Касаемо отсутствия доказательств реального несения расходов по восстановлению ТС, истец пояснил, что обществом был осуществлен частичный восстановительный ремонт ТС своими силами во избежание простоя автомобиля и несения дополнительных от этого убытков, поскольку основным видом деятельности общества являются грузоперевозки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по делу. При этом суд отмечает следующее. В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права) (ст. 13 АПК РФ).

Таким образом, АПК РФ не предусматривает право арбитражных судов при рассмотрении дела руководствоваться судебными прецедентами, следовательно, каждое заявление рассматривается судом в соответствии с действующим законодательством, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в обоснование требований и возражений документов.

На основании ст. 156 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в судебном заседании с участием представителей сторон с применением систем веб-конференц связи по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 около 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автопоезда в составе а/м КАМАЗ М1840 гос.рег.знак 

<

***> полуприцепа ТОНАР гос.рег.знак 

<

***> (собственник ООО «ТЭК «Компас») под управлением водителя ФИО1 гражданская ответственность застрахована в СК Гелиос полис XXX 0232844870 и автопоезда в составе а/м Вольво гос.рег.знак 

<

***> полуприцепа Krone гос.рег.знак ЕЕ8845/52 (собственник ООО «ТОП ТРАНС») под управлением водителя ФИО5 гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ 7006380747.

В результате ДТП транспортное средство истца получили механические повреждения.

24.10.2022 ООО «ТОП ТРАНС» обратилось в свою страховую компанию - САО «РЕСО-Гарантия» для урегулирования убытков.

08.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления ООО ТОП ТРАНС» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 157 000 (Сто пятьдесят семь тысяч) рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Аварийное экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» № 4120 от 02.12.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС Volvo FH г/н 

<

***>, принадлежащего ООО «ТОП ТРАНС» составила 722 908 руб. без учета износа.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд РТ с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, исходя из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП собственником транспортного средства КАМАЗ Ml 840, государственный номер К 142 В А 716 и полуприцепа ТОНАР, государственный номер 

<

***> являлся Ответчик, водитель указанного транспортного средства является работником ответчика. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а также порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего

Таким образом, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,  превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам Ответчика, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 МФ06-11559/2021 по делу NA12-10367/2021.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения.

В рассматриваемом случае, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и получил страховое возмещение в размере 157 000 руб. Спор со страховой организацией отсутствует. Следовательно, необходимости ее привлечения к участию в деле в качестве соответчика, по мнению суда, не имеется.

Указанный вывод также подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 16-КГ20-12-К4.

Кроме того, согласно пункту 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию.  

В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Ответчиком на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о корректности расчета, произведенного страховой организацией.

Определением от 14.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного водителя отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, включая взрывчатые вещества.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Особенностью такой ответственности является то, что лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред, независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 N Ф06-62912/2020 по делу N А49-8132/2019.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ и полуприцепом ТОНАР, совершил наезд на стоящее транспортное средство Вольво, государственный знак 

<

***> с полуприцепом Krone, государственный знак ЕЕ 8845/52.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу пункта 12.2. Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

При этом, сведения о том, что остановка в указанном месте запрещена отсутствуют, водитель не привлекался к ответственности по статье 12.19. Ко АП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности со стороны потерпевшего. 

Следовательно, причинно-следственная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом имеет место. Вина причинителя вреда предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Таким образом, в результате произошедшего 14.10.2022 ДТП был причинен ущерб имуществу истца по вине работника Ответчика.

Ссылка Ответчика на отсутствие доказательств реального ущерба необоснованна, поскольку в данном случае обращение Истца в арбитражный суд с иском не может быть расценено как злоупотребление правом и с учетом обстоятельств настоящего дела не может быть признано направленным исключительно на обогащение за счет Ответчика.

Кроме того истец пояснил что размер реально понесенных на восстановление транспортного средства расходов не может быть определен так как транспортное средство восстановлено лишь частично.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе №4120 от 02.12.2022, составленного ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 722 908 руб., расходы по оценке составили 6 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, с расчетом истца не согласился, просил назначить судебную экспертизу, представил платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 36000 руб. за экспертизу.

Определением Арбитражного суда РТ назначена судебная экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН 

<

***>, перед экспертом поставлены вопросы «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH, государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям образованным в результате ДТП от 14.10.2022 в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России № 423-П от 19.09.2014 с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа сформированных российским союзом автостраховщиков в виде электронных баз и без использования справочников РСА по среднерыночным ценам на дату ДТП?».

Как следует из поступившего в материалы дела экспертного заключения №52.09.085-23 от 08.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK, г/н 

<

***>, направленного на устранение повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2022г., рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в ценах на дату, указанную в определении (октябрь 2022 года), составляет: без учета износа заменяемых деталей: 302 000 (триста две тысячи) рублей., с учетом износа заменяемых деталей: 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK, г/н 

<

***>, направленного на устранение повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2022г., исходя из среднерыночных цен на дату, указанную в определении (октябрь 2022 года), составляет: без учета износа заменяемых деталей: 587 000 (пятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 162 800 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № №52.09.085-23 от 08.02.2024 года, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 14.10.2022, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 587000 руб. 

В соответствии с вышеуказанным истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 430000 рублей, из расчета с учетом выплаты страхового возмещения: 587000 (сумма ущерба)-157000 выплаченное страховое возмещение = 430000 (Четыреста тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 75-В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив материалы экспертного исследования судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. 

Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена противоправность действий (бездействия) работника Ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) Ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает исковые требования о возмещении сумы ущерба в размере 430 000 руб., причиненного ТС истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Расходы по оценке в размере 6 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением №2575 от 06.12.2022 и договором № 146/22 от 23.11.2022, а следовательно подлежат возмещению, поскольку они относятся к реальному ущербу и были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Вопреки доводам Ответчика о наличии экспертного заключения страховщика, обращение потерпевшего к независимому оценщику для определения суммы ущерба обусловлено защитой права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании расходов в сумме 6 000 руб. по оплате экспертного заключения также подлежат удовлетворению.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается материалами дела, возражения относительно невозможности принятия экспертизы истца в качестве доказательства ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере, а именно 430000 в возмещение ущерба, 6 000 на производство досудебной экспертизы необходимой для определение размера исковых требований.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, излишне оплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. В связи с указанным, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 007 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 248 от 01.02.2023 государственная пошлина в размере 3 431 руб., в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Компас", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Транс", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 436 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 007 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Топ Транс", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 431 руб., уплаченной по платежному поручению № 248 от 01.02.2023. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова