АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13679/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (далее - общество «БВ», кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2021 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-13679/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» (117148, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – далее – общество «АКС», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Товарищество собственников жилья «На Папанинцев» (далее - ТСЖ «На Папанинцев»).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «БВ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требований в размере 1 606 287,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении заявления общества «БВ» отказано.

В кассационной жалобе общество «БВ» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «БВ» полагает, что суды сделали неверные выводы об истечении срока исковой давности на момент обращения с рассматриваемым заявлением, не учли, что о надлежащем ответчике по требованию о взыскании долга оно узнало из решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2021 по делу № А03-14158/2020.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «На Папанинцев» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «АКС»; определением того же суда от 08.09.2014 введена процедура наблюдения; решением суда от 25.12.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования общества «БВ» мотивированы наличием у должника задолженности за фактически поставленную холодную питьевую воду для нужд горячего водоснабжения за период с февраля 2009 года по декабрь 2012 года в размере 1 606 287,50 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявленное требование подано за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом «БВ» и ТСЖ «На Папанинцев» заключен договор от 16.02.2009 № 1544 на отпуск питьевой воды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2021 по делу № А03-14158/2020 отказано в удовлетворении иска общества «БВ» к ТСЖ «На Папанинцев» о взыскании долга по оплате холодной воды. В решении суда указано на отсутствие правовых оснований для предъявления обществом «БВ» ТСЖ «На Папанинцев» требования по оплате стоимости холодной воды для нужд горячего водоснабжения в размере 1 606 287,50 руб. за период с 01.02.2009 по 31.12.2012, поскольку услуги горячего водоснабжения оказывает общество «АКС».

Учитывая то, что ресурсоснабжающей организацией, использующей холодную воду для производства горячей воды, является должник, общество «БВ» заявило требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассматриваемое заявление подано кредитором 15.07.2021.

Между должником и обществом «БВ» письменный договор на отпуск холодной воды отсутствует. Требования кредитора основаны на фактическом использовании должником холодной воды.

При рассмотрении обоснованности требований заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды верно исходили из того, что общество «БВ», обладая статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства, то есть профессионального участника отношений по отпуску воды из системы водоснабжения, и в качестве такого участника было заведомо осведомлено о присоединении объектов общества «АКС», осуществляющей производство и поставку коммунального ресурса - горячей воды, к водопроводным сетям водоканала.

Поскольку согласно положениям главы 30 ГК РФ деятельность по снабжению водой через присоединенную сеть осуществляется на заведомо возмездной основе, а поставленные в предшествующем месяце коммунальные ресурсы, подлежат оплате в следующем месяце, общество «БВ», как профессиональный участник отношений по водоснабжению, знало и должно было знать об оказании им услуг в виде поставки холодной воды для горячего водоснабжения и было праве ежемесячно предъявлять должнику требования об оплате, но своевременно соответствующие требования не предъявило.

Кроме того, исходя из судебной практикой Арбитражного суда Алтайского края и вышестоящих судебных инстанций по аналогичной категории дел по искам общества «БВ» к исполнителям коммунальных услуг (УК, ТСЖ, ЖСК), сложившейся с 2012 года, следует, что общество «БВ» знало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании долга по оплате холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Суды обоснованно указали, что к отношениям по оплате оказанных услуг в отсутствие письменного договора не применяются правила об обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске обществом «БВ» срока исковой давности по требованиям об оплате холодной воды, потребленной в период с февраля 2009 года по декабрь           2012 года и правомерно отказали во включении предъявленного им требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Основания для отмены определения суда и постановления апелляционного суда судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А03-13679/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Куклева

ФИО1