АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18355/2021

г. Ярославль

26 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения принята  10 января 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН  7603028094, ОГРН  

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск Ярославской области "Теплоэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   возмещении вреда в размере   68250.00  руб.,

без вызова сторон,

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск Ярославской области "Теплоэнерго" о возмещении  вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 68 250 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 выделенное требование принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-18355/2021. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец считал факт загрязнения почвы вокруг бетонного обвалования баков для хранения резервного топлива на территории котельной нефтепродуктами установленным, пояснил, что ответчик подтверждает факт аварийной ситуации, повлекшей за собой излив топлива из баков резервного хранения, однако попадание топлива на почву отрицает.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, сослался на судебные акты по делу об административном правонарушении, полагал, что экспертное заключение и протокол результатов анализа почв являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведен осмотр территории котельной по адресу: 

<

...>.  В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.04.2019 № 144/4053-76 указано, что при обследовании территории вокруг баков хранения топлива визуальных следов загрязнения почвы нефтепродуктами не установлено. 

Протоколом взятия проб и образцов от 09.04.2021 № 88/4053 оформлен отбор восьми объединенных проб почвы в предположительном месте загрязнения и двух объединенных проб условно-чистой почвы.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 15.05.2019 № 185, подготовленному Центром лабораторного анализа и технических измерений по Ярославской области, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в исследуемых пробах почвы в сравнении с условно-чистой пробой.

Правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде истец наделен в силу статей 5, 66 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункта 4.61 пункта 4 Положения о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 475.

Исковые требования основаны на Земельном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Части 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривают, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъясняется, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вреда окружающей среде.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.04.2019 № 144/4053-76 сам истец зафиксировал отсутствие визуальных следов загрязнения почвы нефтепродуктами и описал лишь предположительное место загрязнения.

В возражениях на отзыв ответчика истец подтвердил, что на бетонном обваловании отсутствовали следы нефтепродуктов. Визуальных следов загрязнения почвы нефтепродуктами на территории котельной также не выявлено.

Единственным представленным истцом доказательством причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды является заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 15.05.2019 № 185.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.08.2019 по делу № 12-259/2019, вступившим в законную силу 01.10.2019, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск Ярославской области "Теплоэнерго" отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ярославского областного суда от 01.10.2019 по делу № 30-2-448/2019 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.08.2019 по делу № 12-259/2019 оставлено без изменений. Установлено, что отбор проб проводился экспертом, а не должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, лица, проводившие экспертизу, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперта им не разъяснялись, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как обоснованно указывает истец, стороны имеют право предоставлять при рассмотрении каждого спора различные доказательства. Однако в рассматриваемом деле истец представил тот же состав доказательств, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не восполнил существенные процессуальные нарушения, имевшие место при проведении экспертизы.  Оснований для иной правовой оценки заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 15.05.2019 № 185 не имеется, оно признается недопустимым доказательством как полученное с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Письмом от 16.04.2019 ответчик сообщил, что в январе из бака хранения резервного топлива через дыхательный патрубок произошла утечка дизельного топлива. Баки хранения располагаются в водо- и нефтенепроницаемом бетонном обваловании, возникающие утечки и осадки отводятся системой трубопроводов через нефтеловушку в общегородскую канализацию. Вытекшее в результате инцидента топливо задержано в полном объеме нефтеловушкой.

Актом технического расследования причин инцидента от 29.01.2019 зафиксировано, что стоки уходили самотеком в приямок и далее в нефтеловушку. Вытекшее топливо, смешанное с водой, было уловлено нефтеловушкой

Письмами от 16.01.2019 № 97, от 17.08.2019 № 2122 Государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал" подтвердило поступление на очистные сооружения канализации в январе 2019 года сточных вод с загрязняющими веществами, запрещенными к сбросу в централизованные системы водоотведения, и сильным запахом, похожим на смесь запаха дизельного топлива и растворителя. При обследовании канализационных колодцев вокруг котельной Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск Ярославской области "Теплоэнерго" выявлено наличие сильного остаточного запаха, похожего на смесь запаха дизельного топлива и растворителя, радужных разводов на поверхности сточной воды.

В объяснениях от 11.06.2019 в рамках административного расследования представитель ответчика пояснил, что в период эксплуатации им котельной никаких разливов нефтепродуктов на почву не было, считал факт излива нефтепродуктов на почту не подтвержденным и не установленным.

В объяснениях от 03.07.2019 в рамках административного расследования представитель ответчика разлив нефтепродуктов на почту отрицал, пояснил, что нефтепродукты попали в обваловочную ванну, а затем в нефтеуловитель, который входит в состав комплекса резервного топливного хозяйства котельной, факт разлива нефтепродуктов не зафиксирован и не доказан.

Представленные ответчиком доказательства соотносятся друг с другом и с достоверностью свидетельствуют о том, что аварийная ситуация с баком хранения резервного топлива в январе 2019 года не повлекла причинение вреда примыкающим к нему почвам, поскольку сама конструкция площадки для хранения топлива предусматривает отведение возникающих утечек системой трубопроводов через нефтеловушку в общегородскую канализацию. Возможный вред водным объектам вследствие сброса сточных вод с загрязняющими веществами, запрещенными к сбросу в централизованные системы водоотведения, в предмет иска не входит.

Кроме того, в объяснениях от 03.07.2019 в рамках административного расследования представитель ответчика пояснил, что котельная передана предприятию в августе 1999 года. Наличие нефтепродуктов в пробах грунта может объясняться возможным их попаданием в период эксплуатации оборудования котельной прежним владельцем, когда на территории существовало мазутное хозяйство, которое к моменту передачи котельной к моменту передачи котельной было полностью выведено из строя и стало непригодным для дальнейшей эксплуатации. 

Принимая во внимание отсутствие визуальных следов загрязнения топлива нефтепродуктами на момент осмотра и имевшее место в прошлом изменение владельца котельной, даже в том случае, если превышение концентраций загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в объединенных пробах почвы действительно имело место, отсутствуют доказательства того, что такое превышение возникло в период деятельности ответчика. Причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом истец не доказал. Аналогичный подход использован в решении Ярославского областного суда от 01.10.2019 по делу № 30-2-448/2019, в котором указано, что доводы МУП "Теплоэнерго" о давности образования нефтепродуктов в почве в местах отбора проб по делу не опровергнуты, соответствующие экспертные исследования не проводились.

Учитывая изложенное, исковые требования Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.