﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-7718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сотниковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-7718/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Сизова, дом 43 А, ИНН 2224113212, ОГРН 1072224004599), принятые по жалобе Сотниковой Натальи Владимировны на действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула Пупкова Александра Владимировича и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Лица, участвующие в обособленном споре: ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула (далее – предприятие, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2016 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 12.01.2017 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2017 конкурсным управляющим предприятия утвержден Пупков Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Алтайского края 29.03.2019 поступила жалоба бывшего руководителя должника – Сотниковой Натальи Владимировны (далее – Сотникова Н.В.) на действия конкурсного управляющего предприятием с требованием об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 29.03.2019 заявление оставлено без движения, а определением от 03.04.2019 принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, производство по жалобе Сотниковой Н.В. на действия конкурсного управляющего прекращено.

Сотникова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, удовлетворить ее жалобу, указывая на то, что она является заинтересованным лицом в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия и обладает правом подачи жалоб на действия конкурсного управляющего в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поступивший в суд округа от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела, так как суду не представлены надлежащие доказательства его направления Сотниковой Н.В. (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Так как отзыв с приложенными к нему документами поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прекращая производство по жалобе, суды исходили из того, что Сотникова Н.В. может быть наделена правами лица, участвующего в деле о банкротстве, только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении ее к субсидиарной ответственности и не обладает правом самостоятельно инициировать судебные разбирательства в деле о банкротстве, в том числе по вопросам законности действий конкурсного управляющего должником.

Судами установлено, что 20.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Сотниковой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивированное неисполнением ею обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации предприятия, которая могла повлиять на эффективность пополнения конкурсной массы и, соответственно, полноту удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи настоящая жалоба Сотниковой Н.В. на действия конкурсного управляющего расценена судами как ее возражения о снижении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Сотниковой Н.В. к указанной ответственности, поскольку доводы жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы противопоставлены размеру субсидиарной ответственности, предъявленному для взыскания с Сотниковой Н.В.

Суды заключили, что доводы, изложенные Сотниковой Н.В. в жалобе, подлежат рассмотрению не как самостоятельные требования, а должны оцениваться исключительно в рамках обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды сочли, что Сотникова Н.В. не имеет права обжалования действий конкурсного управляющего, и ее права не могут быть нарушены его действиями (бездействием), так как заявление о привлечении Сотиковой Н.В. к субсидиарной ответственности еще не рассмотрено.

Суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления № 35).

Вместе с тем, как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

По смыслу приведенных разъяснений Постановления № 53 должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления № 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

В таком случае принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Сама же субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 20.10.2015 № 27-П).

Предоставление контролирующему должника лицу судебной защиты только после его привлечения к субсидиарной ответственности лишает это лицо доступа к своевременной судебной защите, вынуждая наверстывать нереализованные отложенные процессуальные возможности, и возвращать суд с учетом его доводов к изучению вопросов, ранее решенных без его участия.

При этом процессуальные оппоненты контролирующего должника лица имеют возможность реализации своих процессуальных прав по общему правилу еще до констатации судом обоснованности их требований (пункт 39 Постановления № 53, пункт 30 Постановления № 35, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

То обстоятельство, что Сотникова Н.В. подпадает под признаки контролировавшего должника лица (статья 61.10 Закона о банкротстве) для целей применения норм главы III.2 указанного Закона лица, участвующие в настоящем обособленном споре, признают. 

Поэтому, признавая за Сотниковой Н.В. такой статус и настаивая на наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в рамках другого обособленного спора (то есть, по сути, признавая ее заинтересованность в пополнении конкурсной массы и контроле за действиями арбитражного управляющего), конкурсный управляющий не вправе одновременно защищаться против доводов Сотниковой Н.В. по жалобе на его действия утверждением о том, что она не имеет права на подачу подобной жалобы, отрицая заинтересованность Сотниковой Н.В. в оспаривании его действий.

Такая избирательная позиция, заключающаяся в толковании процессуального закона в свою пользу с ограничением встречных прав оппонента, является противоречивым поведением, не поощряемым законодателем и судебной практикой (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судом первой инстанции указанные законоположения нарушены, а судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Необходимо также отметить следующее.

Из информационных систем «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов», являющихся общедоступными ресурсами, следует, что на момент принятия настоящего постановления судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении Сотниковой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в его удовлетворении отказано (определение от 30.07.2019). Однако определение суда первой инстанции не вступило в законную силу и потому само по себе не может свидетельствовать о соблюдении права Сотниковой Н.В. на судебную защиту в рамках ее жалобы на действия конкурсного управляющего.

Тот факт, что доводы Сотниковой Н.В. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы были подвергнуты судом оценке при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Сотниковой Н.В. к субсидиарной ответственности, не исключает ее права на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку способ защиты нарушенного права самостоятельно избирается лицом, участвующим в деле, в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса.

В данном случае Сотникова Н.В. предпочла активный способ защиты своего права путем подачи жалобы на действия конкурсного управляющего и разумно полагала, что жалоба будет рассмотрена судом по существу, между тем в доступе к правосудию ей отказано, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Квалификация судом доводов Сотниковой Н.В. как возражений против привлечения ее к субсидиарной ответственности, в числе прочего положенная судом в основание вывода о прекращении производства по жалобе, также не может оправдывать отказ суда в рассмотрении жалобы.

Действительно, принцип непрофессионального процесса, в общем виде закрепленный в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предполагает необходимость самостоятельной правовой квалификации судом не только материального, но и процессуального отношения. 

То, что в обязанности суда входит выявление подлинной направленности воли участника процесса и самостоятельное применение надлежащих процессуально-правовых процедур для предоставления оптимальной защиты нарушенного права, исходя из существа лежащего в его основе интереса, неоднократно подтверждалось Верховным Судом Российской Федерации (определения от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Однако ни из закона, ни из судебной практики не следует, что суд вправе отказывать в судебной защите лицу, обратившемуся к нему в установленной законом форме и обосновавшего нарушение своего права, по причине иной квалификации его требований, мотивируя отказ тем, что подобные доводы подлежат оценке лишь впоследствии при рассмотрении иного дела (спора). 

Более того, в рамках возражений Сотниковой Н.В. против доводов конкурсного управляющего по заявлению о привлечении ее к субсидиарной ответственности не могло быть рассмотрено требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поэтому полной компенсации не предоставленной в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего судебной защиты при переносе судом рассмотрения обоснованности доводов Сотниковой Н.В. в другой обособленный спор не произошло.

Таким образом, поскольку судами необоснованно отказано в доступе к правосудию и жалоба Сотниковой Н.В. по существу не рассматривалась, то есть допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Сотниковой Н.В., обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить обособленный спор по существу, проверив наличие у заявителя сохраняющегося интереса в защите прав.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А03-7718/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												М.Ю. Бедерина

												О.В. Ишутина