ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-34369/2021

г. Самара

03 июля 2025 года

11АП-6870/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.11.2024,

ФИО1 лично, паспорт,

от Арбитражного управляющего ООО Агрофирма Нива - ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу №А55-34369/2021 по иску ФИО4 к

1.ИФНС по Красноглинскому району г. Самары;

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива"

о распределении имущества ликвидированного должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ИФНС по Красноглинскому району г. Самары и Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного должника Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива": назначить для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного должника - арбитражного управляющего ФИО3, члена ААУ «Орион», установив ему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно из средств должника (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> исключённого из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц имеющих на это право, сроком на шесть месяцев.

Арбитражным управляющим для распределения имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" ФИО3 (член ААУ «Орион»), с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно. Арбитражному управляющему ФИО3 в срок не позднее 10 дней с момента вынесения настоящего решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в журнале «Вестник государственной регистрации».

Арбитражному управляющему ФИО3 незамедлительно уведомить выявленных кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Определением от 28.07.2022 суд продлил срок реализации имущества в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на пять месяцев до 22.12.2022. Определением от 29.12.2022 срок реализации имущества в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на пять месяцев до 23.05.2023.

Определением от 24.05.2023 срок реализации имущества в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на шесть месяцев до 23.11.2023.

Определением от 29.11.2023 срок реализации имущества в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на шесть месяцев до 23.05.2024. Определением от 04.06.2024 срок реализации имущества в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на шесть месяцев до 23.11.2024.

Определением от 06.12.2024 срок реализации имущества в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на шесть месяцев до 23.05.2025. По рассмотрению отчёта арбитражного управляющего по итогам распределения имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначено судебное заседание на 27.05.2025 года.

От арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" поступило ходатайство о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Кроме того, от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу №А55-34369/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 июня 2025 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия процессуального решения в связи с обращением в отдел полиции.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Материально-правовой интерес третьего лица к рассматриваемому спору вытекает из содержания спорного правоотношения.

Обосновывая заявление о привлечении в качестве третьего лица, заявитель указал, что основанием для возбуждения дела явилось якобы обнаруженное имущество ликвидированного должника право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от 25.05.2007. Перечень недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 25.05.2007 соседствует с ангаром (объект не капитального строительства), которое принадлежит ИП ФИО1 Так как объекты недвижимости указанные в договора купли-продажи от 25.05.2007 находятся в непосредственной близости от ангара ИП ФИО1 и дальнейшее использование данным ангаром (для ведения деятельности крестьянско-фермерской деятельности) прямо зависит от настоящего спора. Так как в случае распределения имущества, указанного в договоре купли-продажи от 25.05.2007 появится собственник данного имущества, право собственности которого в том числе легализуется с помощью настоящего дела, который может препятствовать в пользовании данного имущества.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из анализа ст. 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения участия третьих лиц исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае такая взаимосвязь отсутствует.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о наличии у него заинтересованности в исходе данного дела не являются основанием для его привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Само по себе наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела не может служить основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное привлечение конкурсных кредиторов к участию в рассмотрении в общем порядке исков в отношении должника.

Таким образом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что принятый по данному делу судебный акт затрагивает его права и законные интересы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доводы и документы свидетельствующие, что вынесенный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель - ИП ФИО1 относятся к сообществу лиц, заинтересованных в распределении имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ) ликвидированного ООО «Агрофирма «Нива».

Доказательства владения ИП ФИО1 спорным имуществом ликвидированного должника,  на каком либо праве в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела не предусматривается рассмотрение судом каких-либо требований ликвидированного юридического лица к третьим лицам, и такие требования подлежат рассмотрению по общим правилам гражданского и арбитражного судопроизводства с привлечением всех заинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2025 года по делу А55-34369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  В.А. Копункин