ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12067/2018

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 года

15АП-20348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.10.2018 по делу № А32-12067/2018 (судья Гречко О.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдингстрой"

к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдингстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчики) о взыскании с Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 352, 66 руб. за период с 28.11.52015 г. по 15.03.2017 г. 

Исковые требования мотивированы тем, что  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не выполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по хранению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.10.2018 по делу № А32-12067/2018 исковые требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении иска к  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано.

Решение мотивировано обоснованностью требований истца к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по праву и объему, а также выводами о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в данном случае является ненадлежащим представителем ответчика – Российской Федерации по иску. 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована доводами о том, что  основания для взыскания процентов отсутствуют. Спорное обязательство сторон предусматривало ответственность в виде пени, в связи с чем ответственность в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена. Также апеллянт указывает на то, что взысканная по решению суда в рамках дела №А32-46224/2015 сумма долга была оплачена ответчику с соблюдением бюджетных процедур по истечении необходимого на исполнение решения суда срока, в виду чего проценты за пользование денежными средствами за этот период (до даты фактического получения взыскателем присужденных денежных средств) не подлежат начислению. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции, в части отказа в иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит,  законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 управление (поклажедатель) и общество (хранитель), руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключили контракт, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять на хранение имущество, обращенное в собственность государства, и иное имущество, переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи, и возвратить его поклажедателю в сохранности либо по поручению поклажедателя передать третьим лицам (пункт 1.1 контракта). Максимальная стоимость контракта - 2 999 999 рублей (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта хранитель обязуется принять на хранение в течение 10 рабочих дней переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя имущество, обеспечить сохранение свойств, признаков и ценности имущества, а также отличительных признаков, поставленных на нем поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя. За хранение имущества поклажедатель уплачивает вознаграждение за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в техническом задании. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Срок хранения определяется со дня приемки и до его востребования поклажедателем в пределах действия контракта. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема- передачи) имущества (пункты 2.2.4, 3.2 и 3.3 контракта). 

Срок действия контракта с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1 контракта). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу № А32- 46224/2016 по исковому заявлению ООО «ХолдингСтрой» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федерального агентства по управлению государственным имуществом взысканы денежные средства в размере 2 663 314 рублей 70 копеек.

 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 оставлено без изменения. 

Поскольку денежные средства, присужденные истцу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу № А32-46224/2016 были фактически оплачены ему 15.03.2017, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 352, 66 руб. за период с 28.11.52015 г. по 15.03.2017 г.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2016 по делу № А32-46224/2016 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на стороне ответчика в связи с неоплатой оказанных услуг по хранению имущества после истечения срока действия контракта образовалось неосновательное обогащение, взысканное в пользу ответчика указанным решением. 

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Учитывая буквальное содержание приведенной нормы, довод апеллянта о невозможности применения ответственности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном понимании норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела, при отсутствии на то правовых оснований, в виду чего отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, заключая с истцом государственный контракт, Межрегиональное территориальное управление действовало согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в качестве государственного заказчика от имени Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлена законная неустойка, предусматривающая в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправо поставщика потребовать уплаты неустоек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

Контракт заключен 25.12.2014 г., при этом редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Такое ограничение появилось в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ. 

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 по делу N 302-ЭС16-7818 (пункт 6 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон в рамках настоящего дела (контракт заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ), применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом  порядок определения размера начисляемых в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов применяется в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. 

В данном случае истцом расчет процентов произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, что соответствует пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такой расчет верен.

Исковые требования о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 684, 38 руб. за период с 26.11.2017 г. по 18.06.2018 г. обоснованы по праву и объему, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В заявленном споре именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея является надлежащим ответчиком.  

Ссылки апеллянта на положения статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно им отклонены в виду следующего.

В данном случае положения Бюджетного законодательства об особенностях порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательство Федерального агентства по управлению государственным имуществом возникло перед истцом не в силу деликтной ответственности, истец заявленным иском отыскивает  проценты за пользование его денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате услуг по хранению за период с 09.06.2015 г. по 20.04.2017 г., оказанных по государственному контракту от 25.12.2014 г. № 0118100011314000138-0184987-01. 

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Вместе с тем, указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публичноправового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме этого, на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указанно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 305-ЭС15-12509. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апеллянт в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины по жалобе, расходы по ней не распределяются.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.10.2018 по делу № А32-12067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов