ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9795/2018

20АП-6575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  12.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО Торговый Дом «ПромСтройМаш» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2019 года по делу № А54-9795/2018 (судья Медведева О.М.), 

принятое по иску по первоначальному иску акционерного общества «Спецмонтажналадка» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПромСтройМаш» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение обязательства по своевременной поставке товара по договору поставки №171 от 30.05.2017 в сумме 120581руб. 20 коп., начисленной за период с 11.09.2017 по 27.10.2017, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПромСтройМаш» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Спецмонтажналадка» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате товара по договору поставки №171 от 30.05.2017 в сумме 17844руб., начисленной за период с 21.02.2018 по 24.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецмонтажналадка» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПромСтройМаш» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по своевременной поставке товара по договору поставки №171 от 30.05.2017 в сумме 122 395 руб. 20 коп., начисленной за период с 11.09.2017 по 27.10.2017. 

Определением суда от 06.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2018 истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 120 581 руб. 20 коп., начисленную за период с 11.09.2017 по 27.10.2017. Заявление об уточнении исковых требований судом принято. 

Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От ответчика 29.05.2019 поступил отзыв на иск, в котором ответчик оспаривает расчет неустойки и заявляет о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

29.05.2019 ООО Торговый Дом «ПромСтройМаш» представило в материалы дела встречное исковое заявление о взыскании с АО «Спецмонтажналадка» неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате товара по договору поставки №171 от 30.05.2017 в сумме 17 844 руб., начисленной за период с 21.02.2018 по 24.05.2018. 

Определением от 05.06.2019 встречное исковое заявление принято судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Решением от 06 августа 2019 года суд области первоначальные исковые требования удовлетворил частично.Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш"  в пользу акционерного общества "Спецмонтажналадка" неустойку в сумме 117696 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4506 руб. 56 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С  акционерного общества "Спецмонтажналадка" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" взыскана неустойка в сумме 17844 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований  суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПромСтройМаш" (ОГРН 

<

***>; 105037, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Спецмонтажналадка" (ОГРН 

<

***>; 390044, 

<

...>) неустойку в сумме 99852 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2506 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО Торговый Дом «ПромСтройМаш» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, в части размера взыскиваемой неустойки по первоначальному иску.  Просит суд изменить решение суда области в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ООО Торговый дом «Спецмонтажналадка», с учетом отказа в удовлетворении заявления ООО Торговый Дом «ПромСтройМаш» о снижении неустойки пор ст. 333 ГК РФ, принять в данной части новый судебный акт с учетом удовлетворения заявления о снижении договорной неустойки.   

В обоснование жалобы  ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку заявитель оспаривает решение в части размера взыскиваемой неустойки по первоначальному иску, а акционерное общество «Спецмонтажналадка» не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СтройПромМаш» (поставщик) и акционерным обществом «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» (покупатель) заключен договор поставки №171 от 30 мая 2017 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель надлежащим образом оплачивать и принимать товар на условиях настоящего договора и спецификации к нему, подписываемых на каждую поставку и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также порядок его поставки и оплаты указываются в соответствующих спецификациях к настоящему договору.

Согласно разделам 2,3 договора общая сумма договора определяется суммой всех поставок по настоящему договору. Цена на товар, условия и сроки оплаты, сроки и порядок поставки указываются в соответствующих спецификациях к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года. В случае если одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 30 дней до даты его окончания, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 11.2. договора).

В приложении №1 от 30 мая 2017г. к договору поставки №171 от 30 мая 2017г. стороны договорились о поставке товара, указанного в приложении, на общую сумму 8228160 руб.; срок изготовления: 90 календарных дней со дня поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 25% от общей стоимости товара, доставка входит в стоимость товара и осуществляется поставщиком по адресу: 

<

...>. Также в приложении №1 определены следующие условия оплаты: предоплата 25 % оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня выставления счета, оставшиеся 75% оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня поставки товара на склад покупателя и подписания акта приема- передачи товара покупателем.

08 июня 2017 года ООО ТД «ПромСтройМаш» выставило АО «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» счет на оплату №84 на сумму 2057040 руб.

Платежным поручением № 603 от 13.06.2017 АО «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» оплатило денежные средства в сумме 2057040 руб.

ООО ТД «ПромСтройМаш» осуществило поставку товара на общую сумму 8 228 160 руб., о чем были поставлены универсальные передаточные документы: №260 от 11 сентября 2017 года на сумму 2 459 360 руб., № 323 от 13 октября 2017 года на сумму 2 140 800 руб., №347 от 27 октября 2017 года на сумму 3 628 000 руб.

АО «Спецмонтажналадка» оплатило поставленный товар.

Указывая на нарушение ООО ТД «ПромСтройМаш» сроков поставки товара, АО «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара.

Ссылаясь на нарушение АО «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» обязательства по своевременной оплате поставленного товара, ООО ТД «ПромСтройМаш» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований  не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора поставки №171 от 30 мая 2017 года, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно представленному АО «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» расчету по первоначальному иску неустойка за просрочку поставки товара за период с 11.09.2017 по 27.10.2017 составляет 120 581 руб. 20 коп.

ООО ТД «ПромСтройМаш» заявило возражения по произведенному расчету, представил контррасчет неустойки, указав на неверное определение АО «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет АО «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА», отказал в его принятии, в связи с тем, что расчет неустойки произведен неверно, исходя из условий приложения №1 от 30 мая 2017г. к договору поставки и дат фактической поставки товара, указанных в универсальных передаточных документах, указал что расчет неустойки должен быть следующим: с 12.09.2017 по 13.10.2017 от суммы 5 768 800 руб., с 14.10.2017 по 27.10.2017 от суммы 3 628 000 руб. (5 768 800*0,05%*32=92 300 руб. 80 коп.; 3 628 000*0,05%*14=25 396 руб.; 92 300,80+25 396=117 696,80).

В связи с чем, неустойка за просрочку поставки товара с 12.092017 по 27.10.2017 составляет 117 696 руб. 80 коп.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки минимум в два раза исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, которая более чем в два раза ниже договорной неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд  области обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу заключения договоров гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 4 указанной статьи свобода договора заключается в том, что стороны определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Таким образом, при заключении названного договора, согласовывая условия неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до момента полной оплаты, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, период просрочки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПромСтройМаш» неустойки в сумме 117 696 руб. 80 коп.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 06 августа 2019 года по делу                         № А54-9795/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  Н.А. Волошина

                  Ю.А. Волкова

                  И.Г. Сентюрина