ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8498/2020

г. Чита

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 14.04.2021, постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Мацибора А.Е., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Торгово-производственная компания "Уралсибмет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2020 по делу № А19-8498/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Бетон"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "УралСибМет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - ФИО2 (г. Иркутск), и установил:

общество с ограниченной ответственностью АРТ-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "УралСибМет" о взыскании 228903,67 руб. основного долга и 3320,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 14.05.2020.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 декабря 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обстоятельства дела судом выяснены не полностью, нормы процессуального права применены неправильно. Товар от имени истца получен (похищен) у ответчика физическим лицом, что установлено материалами уголовного дела. Основания для возврата полученной от истца оплаты отсутствуют. Судом не принято решение о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения приговора по уголовному делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что конклюдентными действиями – ответчик выставил истцу счет на оплату товара № ЦБ-ГИ642 от 13.02.2020 на сумму 228903,67 руб., а истец указанный счет оплатил платежным поручением № 16 от 14.02.2020, сторонами заключен договор поставки металлопроката, товар отпускается по факту прихода денежных средств продавцу.

О выдаче товара истцу ответчик представил универсальный передаточный документ, подписанный генеральным директором истца. Из пояснений работников ответчика, данных в рамках расследования уголовного дела, следует, что товар по спорному УПД выдан физическому лицу без доверенности, действовавшему, якобы, от имени истца. 

Согласно заключению эксперта № 2345 от 15.07.2020, полученному из материалов уголовного дела, подпись о получении спорного товара в в УПД счет-фактура № 0ТЦБ-ГИ0353 от 14.02.2020, выполнена не ФИО3 (руководитель истца), а иным лицом. Оттиск печати ООО "Арт-Бетон" в указанном УПД нанесен не печатью ООО "Арт-Бетон", оттиски которой представлены на экспертизу".

Заявляя требования, истец указал, что поставку оплаченного товара ответчик не произвел, оплату не возвратил, претензию истца не исполнил. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Получение спорной оплаты ответчик не отрицает, поставку оплаченного товара не произвел. Основания для удержания ответчиком полученной оплаты отсутствуют. Ссылку ответчика на подписанный руководителем истца УПД суд отклонил, указав, что данное утверждение опровергается заключением экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Экспертиза, проведенная в рамках возбужденного уголовного дела, является надлежащим письменным доказательством по настоящему делу, которое содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка заключению эксперта дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Как правильно установлено судом, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств передачи истца оплаченного товара. При таких обстоятельствах основания для удержания ответчиком спорной оплаты отсутствуют.

Ссылка ответчика на необходимость приостановления рассмотрения настоящего дела до вынесения приговора суда в рамках возбужденного уголовного дела, не соответствует статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае спорные отношения являются гражданско-правовыми и спорные обстоятельства дела в рамках данных правоотношений судом установлены в достаточной степени, что исключает невозможность рассмотрения настоящего дела. 

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года по делу № А19-8498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиМацибора А.Е.

Скажутина Е.Н.