АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-989/2023

02 августа 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Калужская обл.) к Администрации муниципального образования  городского поселения "Город Малоярославец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  249098, 

<

...>) о взыскании  110 616,73 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орикян Нарек Овикович  (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования  городского поселения "Город Малоярославец" (далее – администрация) о взыскании  110 616,73 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной с  09.01.2021 по 30.12.2022, по контракту от 11.11.2020 № 64-20 (далее – контракт).  

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном  разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную  явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в  соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового  заявления в их отсутствие.  

Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его  представителя.  

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся  доказательствам.  

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Во исполнение контракта подрядчик предприниматель ФИО2 выполнил  ремонтные работы стоимостью 559 518,12 руб., заказчик администрация оплатила их  полностью с нарушением срока во исполнение решения суда (акт от 03.12.2020 № 1,  справка от 03.12.2020 № 1, письмо от 03.12.2020 № 20, решение от 27.10.2020 по делу   № А23-1237/2021, платежное поручение от 30.12.2022 № 2211, т. 1).  

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении  обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 19.12.2022 № 4299, т. 1).  

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании пени за  нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту.  

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в  размере, указанных в законе или договоре подряда.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Как изложено в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал  его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от  исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на  основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в  установленном порядке заказчику не передавался.  

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки  результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков  

В силу ч. 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при добровольной уплате названной  неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей  на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате,  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия  решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указано, что определенность в  отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с  допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в  момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки  истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации,  действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении  размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия  решения, являются ошибочными.  

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда  спорное обязательство было исполнено.  

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей  статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется  действие моратория.  

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в  единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления.  

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования  и действует в течение 6 месяцев.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать  обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств  выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их  существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых  установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях,  предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны  приниматься, как доказанные.  

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их  свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть  опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство  преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие  конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из  установленных фактов и обстоятельств дела.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для  рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по  спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как  переоценка изученных доказательств не допустима.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по  своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную  силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их  

пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности,  обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости,  что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может  быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или  обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной  ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение  причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от  17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 № 193-О-П).  

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до  тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.  

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на  факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока  решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор,  пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке,  установленном законом.  

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не  только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и  невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение  существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в  предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства,  составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для  разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания,  были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества  достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей  процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.  

В п.п. 2.3, 5.4, 5,5 6.2 контракта стороны согласовали, что оплачивать результаты  выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком  оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 5) с учетом графика  выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4) и сроки не более тридцати  дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7  статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.  

Представители Заказчика в течение 3-х рабочих дней после окончания работ  обязаны с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы путем  составления двухстороннего акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.  

В день окончания приемки выполненных работ или в течение одного рабочего дня  после окончания приёмки при условии предоставления Заказчику обеспечения  гарантийных обязательств Подрядчиком, представители Сторон подписывают и  скрепляют печатями акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.  

В случае просрочки исполнения "Заказчиком" обязательств, предусмотренных  настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения "Заказчиком" обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом,  "Подрядчик" вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в  обоснование доводов, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных  действий (определения от 13.02.2023, 04.04.2023, 31.05.2023, т. 1).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил отзыв, контррасчет,  доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств,  назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления  последствий несовершения процессуальных действий.  

Поскольку заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по контракту,  стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени.  

Суд проверил расчет истца, признал его несоответствующим установленным из  представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям  закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет за период со следующего за  рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по предшествующий введению  моратория на банкротство день, далее со следующего за днем истечения срока действия  моратория на банкротство день по день исполнения обязательства с применением не  менее законной согласованной доли действующей на момент исполнения обязательства  ставки Центрального банка Российской Федерации от размера неисполненного  обязательства.  

Задолженность  

Период просрочки 

 

Ставка  

Формула 

Неустойка 

 

с 

по 

дней  

 

559 518,12 

12.01.2021  

Новая задолженность на 559 518,12 руб. 

 

559 518,12 

12.01.2021  

31.03.2022  

444 

7.5 

559 518,12 × 444 × 1/300 × 7.5%  

62 106,51 р.  

559 518,12 

01.10.2022  

30.12.2022  

91 

7.5 

559 518,12 × 91 × 1/300 × 7.5%  

12 729,04 р.  

Сумма неустойки: 74 835,55 руб. 

 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера  неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного  характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора,  распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди  участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на  основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7 с учетом правовых позиций,  п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров  об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения  неустойки.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с  учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о  наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика  74 835,55 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной с  12.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.12.2022, по контракту.  

В связи с переплатой государственной пошлины, удовлетворением иска частично в  соответствии со ст. 104, абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации 4 319 руб. расходов истца на уплату государственной  пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 1 руб., отнесению на  ответчика в размере 2 921 руб. (чек-ордер от 06.02.2023, т. 1).  

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично. 

Взыскать с Администрации муниципального образования городского поселения  "Город Малоярославец" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 74 835,55 руб. пени, а также 2 921 руб. расходов на уплату государственной  пошлины.  

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орикяну Нареку Овиковичу 1 руб.  

государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 06.02.2023. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Калужской области. 

Судья Е.А. Пашкова