АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5042/2023

г. Архангельск

03 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н) 

к 1 ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, офис 501-39), 

      2 ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Расчётный Информационный Центр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, офис 501-37),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307290120400012; ИНН 

<

***>),

2) общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Уборочная Компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

3) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы" ФИО3,

о взыскании 45 496 руб. 15 коп. долга и неустойки,

без участия в заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 26 358 руб. 11 коп., в том числе 21 869 руб. 63 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2022, и 4 488 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 06.03.2023, а также 130 руб. судебных издержек по направлению ответчику претензии и копии искового заявления.

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением от 03.07.2023 по ходатайству ответчика и в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчётный Информационный Центр", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы".

            Определением суда от 27.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы", с исключением последнего из состава третьих лиц, индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Уборочная Компания", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы" ФИО3.

            В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и их размер, в окончательной редакции просит взыскать 45 496 руб. 15 коп., в том числе: 

- с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы" 8 503 руб. 89 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2020 по 30.09.2021, и 5 962 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.01.2024,

- с общества с ограниченной ответственностью "Расчётный Информационный Центр" 22 659 руб. 01 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.10.2021 по 31.12.2022, и 8 370 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.01.2024.

Уточнение исковых требований и их размера принято судом.

Ответчики с иском не согласны по доводам, изложенным в отзывах, полагают, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг, услуги по вывозу отходов ответчикам оказывало общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Уборочная Компания", образование отходов в период ограничений в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции было невозможно, расчет задолженности должен быть произведен исходя из одного сотрудника, в период действия моратория на возбуждение дел банкротстве неустойка не может быть начислена.

Третьи лица отзывы на иск не представили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил:

Истец на основании соглашения с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020. 

На официальном сайте истца в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц, которая соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которая утверждена Правительством Российской Федерации.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора 16.01.2020 размещены истцом в газете "Архангельск" (выпуск N 1 (4930)).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2010 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2023 ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью                263 кв.м. на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>, и на праве долевой собственности с ФИО4 нежилое помещение площадью 230,2 кв.м. на мансардном этаже этого же здания, являющегося торговым центром "Доброход".

01.02.2012 общим собранием собственников помещений торгового центра принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы" (далее - ООО "СЗСК",                   1 ответчик), между ФИО2 и ООО "СЗСК" заключен договор № 12 управления торговым центром.

28.09.2021 общим собранием собственников помещений торгового центра принято решение расторгнуть договор с ООО "СЗСК" с 30.09.2021, управляющей организацей выбрать общество с ограниченной ответственностью "Расчётный Информационный Центр" (далее - ООО "РИЦ", 2 ответчик) и заключить с ним договор управления зданием. 

01.10.2021 договор управления зданием заключен с ООО "РИЦ".

Таким образом, в период с 01.01.2020 по 30.09.2021 здание торгового центра находилось в управлении 1 ответчика, в период с 01.10.2021 по 31.12.2022  - в управлении 2 ответчика.

Письменные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиками отсутствовали. 

Между тем, как утверждает истец, в период с 01.01.2020 по 30.09.2021 он оказал                1 ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 8 503 руб. 89 коп., а в период с 01.10.2021 по 31.12.2022  - 2 ответчику на общую сумму 22 659 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что ответчики услуги истца не оплатили, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации, другие вопросы, отнесенные настоящим ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. 

Факт передачи управления зданием торгового центра "Доброход" ООО "СЗСК", а затем ООО "РИЦ" подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 01.02.2012, от 28.09.2021 № 1, договорами управления торговым центром.

При этом собственники помещений предоставили данным управляющим организациям право заключать от их имени сделки и иные договоры (в т.ч. с ресурсоснабжающими организациями) в целях реализации функций по эксплуатации (управлению) зданием, поручать третьему лицу начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, оказываемые управляющей организацией (пункты 5.4.1, 5.4.7 договоров управления).

Судом установлено, что в спорный период ответчики осуществляли функции по эксплуатации и управлению зданием торгового центра, что ответчиками не оспаривается. 

Презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности, ответчики не опровергли.

В пункте 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как предусмотрено пунктом 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Под потребителем в Правилах № 1156 понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

 Отсутствие в спорный период подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а ответчикам – оплачивать фактически оказанные услуги.  

Возражая по иску, ответчик указали, что услуги истцом в спорный период не оказывались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов                        не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ), в связи с чем услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов                    не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Из материалов дела следует, что письменные договоры в спорный период отсутствовали и место накопления ТКО между сторонами согласовано не было. 

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130, раздел территориальной схемы обращения с отходами "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию указанного реестра определены Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039).

Согласно пункту 2 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Пунктом 3 Правил №1039 установлено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 4 Правил № 1039 в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Архангельская городская Дума решением от 25.10.2017 №581 утвердила Правила благоустройства городского округа "Город Архангельск" (далее – Правила благоустройства), устанавливающие общие требования к организации и содержания территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил благоустройства ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведенных и прилегающих территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов.

Согласно пункту 10.11.3 Правил благоустройства организации, управляющие жилищным фондом, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы индивидуальных жилых домов обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, индивидуальным предпринимателем и (или) юридическим лицом, осуществляющими деятельность по утилизации твердых коммунальных отходов, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) организовывать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов путем оборудования места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами в сфере градостроительной деятельности, или заключения договора с владельцем оборудованного действующего места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Учитывая, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие организованной площадки для сбора ТКО для здания торгового центра  само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг. Равным образом это обстоятельство не может освобождать ответчиков от оплаты услуг регионального оператора. 

Иной подход создавал бы предпосылки к злоупотреблению правами на стороне недобросовестных потребителей, которые в отсутствие правовых оснований                                 не исполняют обязанности по организации контейнерной площадки и тем самым освобождаются от оплаты услуг по обращению с ТКО. Тем самым такие потребители получают необоснованные выгоды и преимущества, в то время как в действительности ТКО у них образуются и вывозятся на площадки (в контейнеры) иных лиц. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 18, 19 раздела III Правил № 1039 собственниками площадок могут быть, в том числе, органы местного самоуправления; в качестве источников образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов могут быть указаны конкретные объекты капитального строительства, либо территории (части территории) поселения, при осуществлении деятельности на которых у физических и юридических лиц образуются твердые коммунальные отходы.

В рассматриваемом случае представленными истцом маршрутными журналами подтверждается, что вывоз отходов мог осуществляться с доступных контейнерных площадок, расположенных вблизи здания торгового центра, включенных в территориальную схему.

Учитывая, что здание торгового центра находится в г. Архангельске и эта территория входит в зону деятельности регионального оператора, суд приходит к выводу, что услуги истцом фактически оказывались. 

Довод ответчиков о том, что услуги по вывозу ТКО ему оказывало                                        ООО "Архангельская Уборочная Компания", подлежит отклонению судом.

Из условий представленных ответчиками договоров № ОПП-20/75 от 01.01.2020, № ОПП-21/077 от 01.10.2021 следует, что их предметом является не обращение с ТКО, а транспортирование и размещение отходов производства и потребления.

Кроме того, данные договоры заключены в период после начала деятельности регионального оператора, тогда как у ответчиков уже существовала обязанность заключить договор на обращение с ТКО исключительно с региональным оператором.

Как разъяснено в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Ответчиками не представлено доказательств полного прекращения деятельности торгового центра в течение периода ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, отсутствия в помещениях сотрудников, закрытия помещений для посещения, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от несения расходов на оплату услуг регионального оператора в период распространения COVID-19 не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: 

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, исходя из названных положений, при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.  

Поскольку договоры, в которых бы стороны согласовали иной способ коммерческого учета ТКО, сторонами не заключались, истец произвел расчет за период с 01.01.2020 по 27.03.2022 исходя из норматива накопления 0,43 куб.м./год на одного сотрудника зданий, учреждений, офисов, контор, утвержденного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 N 11п, и количества сотрудников - 20, в период с 28.03.2022 по 31.12.2022 - исходя из норматива 0,07 куб.м. на 1 кв.м. общей площади помещения, утвержденного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п, и общей площади 493,2 кв.м.

Количество сотрудников определено истцом исходя из количества принадлежащих ФИО2 помещений, сдаваемых в аренду, число которых более 20. 

Сведений об ином, меньшем, количестве сотрудников ответчиками в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что помещениями в здании пользовалось одно лицо, напротив, представленными собственником помещений договорами аренды подтверждается обратное. 

Общая площадь  помещений определена истцом в соответствии с представленными собственником правоустанавливающими документами. 

Документально подтвержденных сведений о фактическом учете иного объема ТКО ответчиками в материалы дела не представлено. 

Проверив расчеты задолженности, суд установил в расчете суммы долга                          ООО "СЗСК" истцом допущены арифметические ошибки в определении ежемесячных сумм, в связи с чем обоснованным представляется расчет суммы долга на сумму                             8 499 руб. 96 коп. (415 руб. 34 коп. за каждый месяц периода с 01.01.2020 по 30.09.2020, 372 руб. 99 коп. за каждый месяц периода с 01.10.2020 по 30.06.2021, 468 руб. 33 коп. за каждый месяц периода с 01.07.2021 по 30.09.2021).

Расчет долга ООО "РИЦ" в суммарном выражении за все месяцы спорного периода не превышает размера, признанного судом обоснованным. 

Доказательств оплаты долга ответчиками не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению за счет 1 ответчика в сумме 8 499 руб. 96 коп., за счет 2 ответчика в сумме 22 659 руб. 01 коп. Во взыскании остальной части долга с 1 ответчика суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с 1 ответчика неустойки в сумме    5 962 руб. 90 коп., начисленной за период с 11.02.2020 по 31.01.2024, со 2 ответчика - неустойки в сумме 8 370 руб. 35 коп. за период с 11.11.2021 по 31.01.2024.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вопреки доводу ответчиков в расчете неустойки истцом учтен период моратория.

Исходя из суммы долга, признанной судом обоснованной, размер неустойки, подлежащей взысканию с  1 ответчика, составит 5 960 руб. 15 коп.  Расчет неустойки, подлежащей взысканию со 2 ответчика, суд признает обоснованным.

            Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 1 ответчика подлежит удовлетворению в сумме 5 960 руб. 15 коп., со 2 ответчика - в сумме 8 370 руб. 35 коп. Во взыскании остальной части неустойки с 1 ответчика суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением документов ФИО2, требование к которому истец не предъявляет, отнесению на ответчиков не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>) 14 460 руб. 11 коп., в том числе 8 499 руб. 96 коп. долга и 5 960 руб. 15 коп. неустойки, а также 635 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчётный Информационный Центр" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>) 31 029 руб. 36 коп., в том числе   22 659 руб. 01 коп. долга и 8 370 руб. 35 коп. неустойки, а также 1 364 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>), а также в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказать. 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева