Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-301/2021

11 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

рассмотрев порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Яфар Рус" (адрес:  Россия 196602, г. Пушкин, 

<

...>/помещение 210; Россия 196601, Санкт-Петербург,  

<

...>, лит. а, пом. 1-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАн" (адрес:  Россия 192177, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яфар Рус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАн" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.05.2020 №7/1/К в размере 104 776 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 508,66 руб., задолженности по договору аренды земельного участка от 27.05.2020 №1/З/к181 в размере 15 000 руб., 215,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что уведомление истца о расторжении договоров поступило до фактической передачи по передаточным актам помещения и земельного участка, в связи с чем, ответчик на основании п. 2.2.23 и п. 2.2.17 договоров удержал возмещение упущенной выгоды из денежных средств, ранее оплаченных истцом. Ответчик сообщил также, что истец не предоставил ответчику возможности провести мероприятие по проверке состояния здания, так как направил письмо об обнаружении воды на полу 16.06.2020, а уведомление о расторжении договоров 29.06.2020, тогда как срок рассмотрения претензий и требований составляет 30 дней. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотоотчета помещения.

По состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

27.05.2020 между ООО «ЭВРИКАн» (Арендодатель) и ООО «ЯФАР РУС»» (Арендатор) был заключен договор аренды № 7/1/К нежилого помещения (далее – Договор помещения) общей площадью 374,20 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>, (далее - Помещение). Функциональное использование Помещения - склад.

Также 27.05.2020 между ООО «ЭВРИКАн» (Арендодатель) и ООО «ЯФАР РУС» (Арендатор) заключен договор аренды № 1/3/к181 земельного участка (далее -Договор земельного участка) площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Тельмана», ул. Красноборская дорога, уч. 77/1, кадастровый номер земельного участка 47:26:0220001:181, (далее - Участок).

В пункте 1.5 договора аренды помещения указано, что факт передачи помещения арендодателем и принятия помещения арендатором в пригодном для аренды состоянии подтверждается актом сдачи-приемки.

При этом в пункте 3.2 договора установлена обязанность арендодателя передать помещение в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, а в пункте 4.7 договора указано что начисление арендной платы осуществляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1.3 договора аренды земельного участка

В соответствии с пунктами 2.2.23 и 2.2.17 вышеуказанных договоров,  в случае уведомления Арендатором о расторжении договора до подписания акта сдачи-приемки помещения, Арендатор обязан возместить упущенную выгоду в размере месячной арендной платы определенной условиями договора. Арендодатель вправе удерживать возмещение упущенной выгоды из денежных средств, ранее оплаченных Арендатором по Договору.

Согласно пунктам 4.2.2. договора аренды помещения и пункту 4.1.1. договора аренды земельного участка Арендатор в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Сторонами вышеуказанных Договоров вносит постоянную часть арендной платы за первый и последние месяцы действия Договоров, в размере, установленном в Приложениях № 1 к Договорам.

Как указывает истец, во исполнение пункта 4.2.2. Договора аренды нежилого помещения им были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 209 552 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 812 от 01.06.2020г. (назначение платежа - оплата аванса за последний месяц по Договору № 7/1/К от 27.05.2020г.) и № 813 от 01.06.2020г. (назначение платежа - оплата аренды за июнь 2020 по Договору № 7/1/К от 27.05.2020).

Во исполнение п. 4.1.1. Договора аренды земельного участка истцом внесены денежные средства в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 814 от 01.06.2020 (назначение платежа - оплата аванса за последний месяц по Договору № 1/3/К181 от 27.05.2020) и № 815 от 01.06.2020 (назначение платежа - оплата аренды за июнь 2020 по Договору № 1/3/К181 от 27.05.2020).

Между тем по акту приема-передачи помещение и участок переданы арендатору не были.

Поскольку пунктом 2.2.13. Договора аренды нежилого помещения была предусмотрена обязанность Арендатора получить письменное разрешение на производство ремонтно-строительных работ, до момента подписания акта приема-передачи объектов арендатор направил ответчику запросы с просьбой разрешить проведение ремонтно-строительных работ по обеспыливанию напольного покрытия в Помещении с указанием материалов, предполагающихся к применению в этих целях (письмо № 105 от 01.06.2020) и обеспечить доступ для проведения указанных работ (письмо № 115 от 05.06.2020).

Ответчик разрешил доступ в помещение для проведения ремонтно-строительных работ 09.06.2020. 

10.06.2020 прибыв в Помещение для проведения работ по его обеспыливанию, и установил, что более 50% площади Помещения залито водой, толщина воды составляет не менее 1 см, следы залития видны как вдоль стен Помещения, так и по центру. В силу данных обстоятельств проведение работ по обеспыливанию напольного покрытия в указанном Помещении не представилось возможным.

В связи с этим истец направил ответчику письмо № 120 от 16.06.2020 с уведомлением об обнаружении воды на полу в Помещении (с приложением фото) и просьбой проверить кровлю Помещения и устранить имеющиеся дефекты во избежание возникновения таких ситуаций в будущем. Ответа на данное письмо не последовало.

29.06.2020 истец направил ответчику письмо № 127 с просьбой расторгнуть Договор аренды нежилого помещения и Договор аренды земельного участка по соглашению Сторон на основании пункта 5.1., а также вернуть уплаченные денежные средства в сумме 209 552 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Ответчик письмом № 59 от 02.07.2020 сообщил арендатору о том, что договоры могут быть расторгнуты только на основании пункта 5.7. по инициативе Арендатора, в связи с чем проинформировал об удержании возмещения упущенной выгоды из денежных средств, оплаченных ООО «ЯФАР РУС» по Договору № 7/1/К в размере 104 776 руб. и по Договору № 1/3/К181 в размере 15 000 руб.

Договор аренды № 7/1/К от 27.05.2020 и Договор аренды № 1/3/К181 от 27.05.2020 расторгнуты сторонами в соответствии с Соглашениями от 28.07.2020 и 29.07.2020 соответственно.

Платёжными поручениями № 140 и 141 от 25.08.2020 арендодатель вернул арендатору денежные средства в сумме 104 776 руб. и 15 000 руб.

Истец, полагая, что Ответчик обязан осуществить также возврат остатка денежных средств, внесённых по Договору аренды нежилого помещения № 7/1/К от 27.05.2020 в сумме 104 776 руб. и внесённых по Договору аренды земельного участка № 1/3/к181 от 27.05.2020 в сумме 15 000 руб., направил в его адрес претензию № 216 от 28.10.2020.

Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 АПК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору по акту приема-передачи имущество в состоянии, соответствующем условиям договора. При этом срок передачи имущества договором не определен, а возможность начисления арендной платы обусловлена передачей имущества в аренду.

Из письма истца от 29.06.2020 следует, что при заключении договоров аренды он исходил из того, что объекты будут переданы ему в пользование до 22.06.2020. В то же время в письме ответчика от 02.07.2020 №59 указано, что при заключении договоров была достигнута договоренность о передаче объектов до 01.07.2020.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что объекты аренды подлежали передаче арендодателем арендатору в период с 22.06.2020 по 01.07.2020. Причем по состоянию на указанную дату объекты подлежали передаче в том виде, который предполагает возможность их использования для заявленных целей.

Между тем, до момента передачи объектов истец попросил арендодателя обеспечить доступ на объект для проведения подготовительных работ, и при осмотре помещения выяснил, что помещение находится в затопленном состоянии, что препятствует проведению соответствующих работ. При этом факт затопления помещения ответчиком не оспорен, доказательств соответствия помещения требованиям, установленным договором, как по состоянию на 22.06.2020, так и по состоянию на 01.07.2020 в материалы дел не представлено. Какой-либо реакции на требования арендатора обеспечить ремонт кровли до момента истечения срока передачи посещений от ответчика также не последовало. Даже после получения письма арендатора от 29.06.2020 с предложением о расторжении договора по причине несоответствия помещения условиям договора арендодателем не было предпринято мер ни к передаче объекта, ни к приведению его в надлежащее состояние.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что к 01.07.2020 арендодатель не был готов исполнить надлежащим образом обязанность по передаче помещения в аренду.

В пункте 3 статьи 611 ГК РФ указано, что в случае, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

То есть, законом прямо предусмотрено право арендатора требовать расторжения договора аренды в случае неисполнения арендодателем обязанности по передаче арендуемого имущества.

Отказ истца от договора, изложенный в письме от 29.06.2020, исходя из его содержания, обусловлен именно непередачей арендодателем в установленный срок объекта аренды.

Доводы ответчика о том, что положениями 2.2.23 договора аренды при отказе арендатора от договора до подписания акта приема-передачи имущества предусмотрено право арендодателя удержать из внесенного арендатором платежа упущенную выгоду в размере месячной арендной платы, отклоняются судом, поскольку норма, на которую ссылается ответчик предполагает безосновательный отказ арендатора от договора. В рассматриваемом же случае отказ обусловлен именно неисполнением самим арендодателем обязательства по передаче объектов в аренду.

Более того, из соглашений о расторжении договоров аренды следует, что основанием для их расторжения послужил не пункт 2.2.23, а пункт 5.7 договоров, согласно которому расторжение договора по инициативе Арендатора допускается при условии письменного уведомления Арендодателя об этом не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения, без компенсации со стороны Арендодателя. О расторжении договора по инициативе Арендатора Стороны подписывают соглашение о расторжении договора.

Таким образом, судом не установлено оснований для штрафного удержания ответчиком упущенной выгоды из внесенного арендатором аванса. Также судом установлено, что арендатор имуществом не пользовался, поскольку оно фактически передано не было, а расторжение договора обусловлено неисполнением обязанности по передачи объектов в надлежащем виде.

С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований для удержания ответчиком 104 776 руб. и сумме 15 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании указанных сумм подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик безосновательно после расторжения договора удерживал денежные средства, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за период с 30.07.2020 по 30.11.2020 в размере 1 508,66 руб. и 215,98 руб. также является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 645 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яфар Рус" 104 776 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.05.2020 №7/1/К и 1 508,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 27.05.2020 №1/З/к181, 215,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.