ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-37255/2018

г. Самара

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего  - ГК  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 по заявлению АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего  - ГК  «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представитель АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 25.12.2020.

представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 01.04.2021.

представитель ФИО5 - ФИО6, доверенность от 17.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 заявление ООО «БизнесПроектИнвест» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего  ГК  «Агентство по страхованию вкладов» обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 516 508 853 руб. 61 коп., как обеспеченной  залогом имущества должника.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 13.04.2021 следующего содержания: 

«Отказать в  удовлетворении  заявления  о включении требований в  реестр  кредиторов»

АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего  ГК  «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего  ГК  «Агентство по страхованию вкладов» поступили дополнения к апелляционной жалобе, указанные дополнения приобщены судом к материалам дела.

От ФИО5 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Председательствующий выясняет мнение сторон по апелляционной жалобе. Представитель АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего  ГК  «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2, представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статей 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» о том, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального здания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В силу пункта 25 постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №38 (6518) от 02.03.2019 стр. 160.

При этом, требование направлено кредитором в суд посредством системы «Мой Арбитр» в  электронном виде  26.02.2021г. по истечении двухмесячного срока для подачи настоящего требования.

Суд первой инстанции указал, что основания  для восстановления  пропущенного срока  на подачу  требования   отсутствуют,  так как  несовременное  получение  сведений о должнике и нахождении его  в  процедуре  банкротства, не  свидетельствуют  об  уважительности  причин  пропуска  срока на  предъявление требований.

Агентство по страхованию вкладов, выступая  от имени кредитора  в рамках настоящего  требования,  является  профессиональным  участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также самостоятельно несет риски своей деятельности (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 25.03.2015 между АО «Банк Город» (кредитор, Банк) и ООО «Управляющая компания «Директ Про» (заемщик) заключен кредитный договор № 271-КЗЛ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 300 000 000 руб.

В целях исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «Банк Город» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 25.03.2015 № 271-П-Юл, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-226053/2015 АО «Банк Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ни заемщиком, ни поручителем (должником) не исполнены обязательства по возврату кредитных денежных средств, АО «Банк Город» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника 300 000 000 руб. долга, 195 586 027 руб. 38 коп. просроченных процентов на основной долг, 20 922 826 руб. 23 коп.  штрафных санкций  на просроченные проценты на  основной  долг.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, а также допущенная заемщиком просрочка по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что основной заемщик - ООО «УК «Директ Про» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу № А65-13743/2016 был признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу № А65-13743/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении заявления АО «Банк Город» о включении требования в размере 320 929 315,11 руб. в реестр требований кредиторов ООО «УК «Директ Про» отказано. При этом, суды исходили из недоказанности кредитором тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Банком доказательства предоставления должнику кредита в размере 300 000 000 руб. по кредитному договору от 25.03.2015 представлены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы настоящего обособленного спора доказательства, подтверждающие исполнение кредитором обязательств по кредитному договору, в полном объеме также не представлены.

При этом как указал суд первой инстанции, заемщик (ООО «УК «Директ Про») исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 09.02.2019 в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требования в деле о его банкротстве.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Таким образом, установив, что АО «Банк Город» обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника 26.02.2021, то есть после исключения ООО «УК «Директ Про» из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства ввиду прекращения обеспеченного им обязательства в связи с ликвидацией основного должника. Также суд первой инстанции сослался на аналогичную правовую позицию, сформулированную изложена  в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 № Ф06-835/2021 по делу № А65-26722/2019.

Также, суд первой инстанции указал, что в  материалы обособленного спора  представлено  соглашение  между  должником и  АО «Банк  Город» о расторжении договора  поручительства №  271-П-Юл от 25.03.2015, без даты  его  заключения,  однако содержащий  подписи сторон и  заверенный  печатью АО «Банк  Город», что позволяет  сделать  вывод  о заключении данного соглашения  до инициирования  процедуры банкротства  в отношении кредитной  организации. Оригинал  представлен  на обозрение суда.

Основания  полагать  данное  соглашение  является недействительным судом первой инстанции не установлены, при этом какие-либо ходатайства относительно  проверки представленного  соглашения , в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ, со стороны  кредитора не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что Заемщик по указанному кредитором кредитному договору ООО «УК «Директ Про» признан банкротом, кредитор предъявил к нему требование в рамках дела о банкротстве 26.09.2016. Соответственно, не позднее указанной даты кредитору было известно о неисполнении обязательств, нарушении его права.

Судом первой инстанции указано, что поскольку требование кредитора направлено в суд 26.02.2021 после истечения срока исковой давности и течение срока исковой давности не прерывалось, доказательства обратного в дело не представлены, то основания для удовлетворения требования отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Кредитором дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований не представлены, иные процессуальные действия, направленные на доказывание требования, не совершены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка отсутствует право требования задолженности по отношению к должнику, следовательно, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а заявление удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. 

Довод жалобы о невозможности обнаружения сведений о банкротстве должника на сайте ЕФРСБ, газете «КоммерсантЪ» судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что решением от 13.02.2019 по делу № А65-37255/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Согласно абзацу первому резолютивной части указанного решения требования ООО «БизнесПроектИнвест» к ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Казань, адрес: 420056, РТ, г.Казань, 

<

...>, признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям ЕФРСБ, сообщение о судебном акте № 3503220 размещено 20.02.2019. В тексте данного сообщения указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 по делу А65-37255/2018 гражданин ФИО2 (21.11.1974г.р., место рождения: г.Казань, зарегистрирован: 420056, г.Казань, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Судебное заседание по рассмотрению отчёта назначено на 14.08.2019 в 09:15. Финансовым управляющим утверждён ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции и требований кредиторов: 420034 г.Казань, а/я 149), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443072 

<

...> км. лит.А, корп.8). Реестр требований кредиторов закрывается 06.05.2019.

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №38 (6518) от 02.03.2019 стр. 160.

Таким образом, довод жалобы о невозможности обнаружения сведений о банкротстве должника на сайте ЕФРСБ, газете «КоммерсантЪ» опровергаются решением от 13.02.2019 по делу № А65-37255/2018, содержащим сведения, которые идентифицируют должника, а также сведениями, размещенными/опубликованными на сайте ЕФРСБ, газете «КоммерсантЪ».

Представленный кредитором скриншоты текстовых сообщений, находящихся в программе WhatsApp Messendger, допустимыми доказательством не являются, поскольку из представленной переписки невозможно установить, что она имеет отношение к спорным задолженности, а также поскольку невозможно установить принадлежность данного номера телефона должнику. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о признании должником долга подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства прекращения поручительства в связи с прекращением основного должника до даты предъявления требований к поручителю (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Основания сохранения поручительства в данном случае заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 по делу № А65-37255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова