Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3718/2023

24 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 26 мая 2021 года №28АА 1222907;

от ООО «Транспорт ДВ» - ФИО4, представитель по доверенность от 22 мая 2023 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  30.06.2023

по делу №А04-7949/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Бурейский каменный карьер»

о  взыскании  43 295 656 руб.27 коп.

третьи лица: ФИО5 - в лице финансового управляющего ФИО6, ФИО7, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Транспорт ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Бурейский каменный карьер») о взыскании стоимости утраченного имущества - бурового станка ROC L6-25 (гусеничный) (гос. регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GLS03977, вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины AVO11А15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя                    284 л.с. паспорт СМ ТА 735087 от 13.02.2012) в размере 43 295 656,27 руб.

         Определениями от 18.11.2020, от  27.01.2021, от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6,       ФИО7,  ФИО2.

         Решением суда от 20.01.2022, вступившим в законную силу в установленном законом порядке, с ООО «Бурейский каменный карьер» в пользу ООО «Транспорт ДВ» взыскана стоимость утраченного имущества - бурового станка ROC L6-25 (гусеничный) (гос. регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GLS03977, вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины AVO11А15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с. паспорт СМ ТА 735087 от 13.02.2012) в размере                           32 349 517 руб. 56 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

         Кроме того, с ООО «Бурейский каменный карьер» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 184 748 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертиз перечислены  обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 15 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Элкон» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 20 000 руб. 

         16.05.2023 ФИО2 обратился с заявлением  о пересмотре решения от 20.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что,  несмотря на участие в деле, об обстоятельствах, свидетельствующих о сокрытии доказательств частичного уничтожения оборудования, ему стало известно после 06.03.2023, когда стало возможным получить доступ к  документам ООО «Бурейский каменный карьер».

         Определением суда от 30.05.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам                  ФИО2 отказано. 

         14.06.2023 ФИО2 вновь  обратился с заявлением  о пересмотре решения от 20.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на открывшийся факт наличия двух договоров аренды  от 01.07.2018  в отношении спорного имущества бурового станка  ROCL 6-25 на новый, предусматривающий повышенный размер ответственности ответчика по обязательствам из причинения вреда.

         Определением суда от 30.06.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

         Не согласившись  с определением суда первой инстанции от  30.06.2023, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о ложном характере  доказательств, положенных в основу решения от 20.01.2022 в части установления размера повышенной ответственности на случай утраты имущества пунктом 2.2.6 договора аренды от 01.07.2018, тогда как в экземпляре  договора аренды от 01.07.2018, ставшим доступным ФИО2 после вынесения решения, такое условие отсутствует.

        ООО «Транспорт ДВ» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения. 

         Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

         В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

         Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

         В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

         При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

         Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

         В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Исковые требования по настоящему делу основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб истцу, вызванный утратой  имущества в результате пожара.

         Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

         ФИО2 в обоснование своих доводов ссылается на то, что  ему стало известно  о существовании другого  экземпляра договора аренды  от 01.07.2018, не содержащего условия о повышенной ответственности арендодателя в случае утраты имущества (бурового станка ROC L6-25).

         Учитывая установленные  решением суда от 20.01.2022  основания для возложения ответственности на ответчика в размере стоимости утраченного имущества,  определенной экспертом, указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, которые не способны повлиять на выводы суда и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Доводы заявителя о предоставлении заведомо ложных доказательств также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

         Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом настоящего дела, имеющих существенное значение для его разрешения, и которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, не установлено.

         Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела, способных повлиять на итоги его рассмотрения и являться основания для пересмотра решения суда по правилам главы 37 АПК РФ, заявителем не представлено.

         На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.01.2022.

         Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат  факты, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, апелляционная инстанция считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  30.06.2023 по делу №А04-7949/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              Т.Г. Брагина