АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8998/2024

г. Новосибирск

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

         Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), Серовский р-н, с. Кошай, Свердловская область, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), г. Бердск, Новосибирская область,

о взыскании задолженности в размере 80 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кит:Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, 620085,  

<

...> стр. 212, офис 335, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 (доверенность от 15.03.2024, паспорт, диплом)

ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.04.2024, паспорт, диплом),

установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кит:Транспортная компания».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возместил стоимость некачественного товара поставленного истцу в размере 80 000 руб.

Ответчик отзывом на иск возражал относительно удовлетворения требований в полном объеме, указал, что истец изначально извещен, что товар являлся бывшим в употреблении, при этом истцом не доказано, что проводилась дефектовка каждой головки блока цилиндра именно тех, что получены от ответчика, кроме того просил осуществить возврат товара.

Третье лицо, извещенное надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие третьего лица 

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО2 (далее - Продавец) и ИП ФИО1 (далее - Покупатель) в сентябре 2023 года состоялись переговоры о приобретении товара - головка блока цилиндров (ГБЦ) для двигателя внутреннего сгорания (ДВС) марки ISUZU 6 HK1 (далее - Товар). Ответчик выставил счёт на оплату № 18 от 02.10.2023 на сумму 80 000 руб., в котором указано, что счет выставлен за товар (головка блока цилиндра двигатель 6 HK1 б/у). Указанный счет истец оплатил платёжным поручением № 68 от 10.10.2023.

Таким образом, в результате конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 ГК РФ) между сторонами возникли отношения по купле-продаже, в силу которых Ответчик обязался передать, а истец - принять приобретённый им товар.

Приобретённый товар получен истцом 18.10.2023, далее товар передан для проведения мойки, опрессовки и комплексной дефектовки в специализированную организацию - моторный центр «АБ Инжиниринг» (Сервисный центр № 1). Из заказ-наряда № УТШХ005652 от 07.11.2023, выданного истцу Сервисным центром № 1 следует, что при проведении замеров кривизны пастели распределительного вала на горизонтальном расточном станке выявлено: - ось нарушена (отклонение 0,3 мм на 2 и 3 опоре); - выполнить восстановление при данных значениях невозможно; - необходима замена детали.

Впоследствии между стороны достигли соглашения, что истец возвращает полученный товар ненадлежащего качества, а ответчик, предоставляет взамен другой товар надлежащего качества. 

Во исполнение достигнутого соглашения истец 09.11.2023 направил ответчику головку блока цилиндров.

21.12.2023 истцом получен от ответчика другой товар, в целях проверки качества и работоспособности головки блока цилиндров истцу были оказаны услуги специализированным сервисным центром Komatsu (ООО «Инстройтехника», Сервисный центр № 2) по определению комплектности и внешнего состояния двигателя, о чем составлен акт № 7262 от 27.12.2023, из которого следует следующее: 1) данная головка блока цилиндров была шлифована (на данной модели двигателя не допускается шлифовка); 2) на данной ГБЦ уже были выделены следы деформации (раковины вследствие прорыва газов). Данная ГБЦ не подлежит использованию.

Истец направил последнему претензию от 15.01.2024 № 1 с требованиями осуществить возврат уплаченной за головки блока цилиндров суммы в размере 80 000 руб. 

Оставление ответчиком предъявленных требований без ответа и удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения § 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, закрепленными в § 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор, суд в соответствии с гражданским законодательством, квалифицирует возникшие между сторонами отношения как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права по общему правилу за недостатки товара, выявленные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из представленных в материалы дела заказ-наряда сервисного центра № 1 и акта сервисного центра № 2 следует, что данная ГБЦ не подлежат использованию, деталь необходимо заменить. 

Истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие выявленные недостатки поставленных ответчиком головок блока цилиндров (ДВС) марки ISUZU 6 HK1.                   

Доказательств, что поставленные головки блока цилиндров являлись товаром надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом произведена продажа покупателю товара с недостатками, возникшими до передачи таковых покупателю.

Суд также учитывает, что ни один из выявленных сервисными центрами недостатков предприниматель ФИО2 не сообщил истцу.

Довод ответчика, что истцом были предприняты самостоятельные попытки ремонта поставленного товара после его приобретения у ответчика, что и стало причиной возникновения выявленных недостатков, является несостоятельным и отклоняется судом, поскольку не подтвержден документально, является субъективным мнением ответчика. При этом о проведении судебной экспертизы ИП ФИО2 не заявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что осмотр поставленных ответчиком головок блока цилиндра после получения истцом (21.12.2023) состоялся 27.12.2023 - спустя 5 рабочих дней – в разумный срок для осмотра товара, учитывая, что спорный товар является технически сложным, и для его осмотра необходимо привлечение специалиста, что и было сделано истцом. Доказательств использования ГБЦ с момента его поставки и до даты осмотра в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком поставлены истцу ГБЦ с существенными дефектами, препятствующими его использованию по назначению, в связи с чем требование предпринимателя ФИО1 о взыскании с предпринимателя ФИО2 стоимости поставленного товара в сумме 80 000 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требований ответчика о возврате поставленного товара суд констатирует следующее.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.082020 N 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с поставкой ответчиком некачественных головок блока цилиндра, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно.

Суд, разрешая вопрос о возврате головок блока цилиндра, поставленного  истцу, исходит из того, что 15.01.2024 истцом через ООО «КИТ ТК» (ЕКБНВБ0114451067) был отправлен повторно поставленный бракованный товар (ГБЦ №2), получателем указан ФИО5, г. Новосибирск.

18.01.2024 года товар прибыл на склад ООО «КИТ ТК» в 

<

...>. 

Вместе с тем, доказательств получения  покупателем товара со склада ООО «КИТ ТК» материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное,  покупателем исполнена обязанность по возврату некачественного товара в адрес поставщика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за некачественный товар в размере 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.  

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                     Судья                                                                                           Н.В. Гофман