ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16347/2020

г. Челябинск

30 марта 2021 года

Дело № А76-3240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу № А76-3240/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность №ИА-70 от 31.12.2020), 

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа – ФИО3 (доверенность №1 от 18.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, (далее – ответчик, УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа), о взыскании 749 652 руб. 53 коп. долга, 55 902 руб. 04 коп. пени (с учетом уточнения от исковых требований от 14.09.2020, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 133).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскан основной долг в размере 749 652 руб. 53 коп., пени за период с 19.11.2019 по 03.06.2020 в размере 55 902 руб. 04 коп., с последующим начислением пени на сумму долга, исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 04.06.2020 за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на принятие обжалуемого судебного акта без учета особенностей статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия лицами, осуществляющими потребление электрической энергии.

Ответчик отмечает, что в обоснование исковых требований истец представил приложение, в котором отражена дата выставления счета, дата возникновения обязательства по оплате, сумма выставления, остаток долга, период расчета пени, ставка и сумма пении. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлен подробный нормативно-обоснованный расчет (формула) суммы задолженности, с расшифровкой каждого числового значения и объяснением каждого примененного показателя, в том числе не представлены все первичные документы (такие как ведомости электропотребления, акты снятия показаний приборов учета, реестры начисление и т.д.), исходные данные с произведенными арифметическими действиями, в результате которых получена спорная задолженность.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции в части указания на то, что доказательств возврата истцу подписанного экземпляра контракта на условиях предложенного проекта, либо направления ответчиком проекта разногласий к данному контракта в материалы дела не представлены, УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа обращает внимание суда на тот факт, что письмом (почтовое отслеживание по идентификатору 456440040455692) от 02.12.2019 исх. № 1572 ответчик уведомлял истца об отсутствии возможности заключить договор энергоснабжения № 74070721004164.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа в силу своей деятельности не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией. В связи с чем не имеет полномочий снимать показания приборов учета у конечных потребителей, чтобы рассчитать фактические потери электроэнергии в сетях электросетевого хозяйства, исходя из разницы между показаниями прибора учета предоставленным гарантирующим поставщиком и объема электрической энергий потреблённой конечными потребителя: физическими лицами, юридическим лицами, с которыми у истца имеются прямые договоры энергоснабжения. Данные показания снимаются либо сетевой организацией, либо потребителей и передаются истцу в рамках заключенного договора между поставщиком электроэнергии в лице гарантирующего поставщика (сетевой организацией) и конечным потребителем электроэнергии в лице физического лица, юридического лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.01.2021 на 11 час. 20 мин.

Ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, заявил ходатайства о приобщении отзыва на апелляционною жалобу от 22.01.2021 (вход. №3510), а также о частичном отказе от исковых требований.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о частичном отказе  от исковых требований будет разрешен при вынесении конечного судебного акта.

В отсутствие возражений истца судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено письменное мнение ответчика на отзыв от 25.01.2021 (вход. №4028).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.02.2021.

Указанным определением в срок не позднее 18.02.2021 (названный срок указан с учетом времени на отправку корреспонденции, в том числе, почтовой связью) предложено предоставить суду апелляционной инстанции, с доказательствами заблаговременного вручения друг другу следующие сведения и документы: истцу - рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для целей фактического определения объема потерь в сетях муниципального образования с учетом их протяженности и ветхости; имеющиеся сведения о фактах несанкционированного подключения к сетям муниципального образования, осведомленности об этом ответчика; сведения о принятых мерах по своевременному выявлению несанкционированного подключения к сетям муниципального образования; сведения о мерах, принятых в целях осуществления надлежащего контроля за учетом электрической энергии; сведения о принадлежности сетей от трансформаторных подстанций, находящихся в ведении ответчика до энергопринимающих устройств конечных потребителей и населения; доказательства согласования коэффициентов потерь в трансформаторных подстанциях ответчика, данные о применяемом коэффициенте, чем он подтверждается; раскрыть и документально подтвердить точки поставки, по которым заявляются исковые требований; схему электроснабжения потребителей, с обозначением на ней сетей, принадлежащих ответчику, в том числе, о пересечении, соединении сетей ответчика со смежными владельцами сетей, сетевых организаций; имеющиеся акты обследования сетей ответчика за спорный период, из которых возможно усмотреть, что заявляемый истцом потерь при их актуальном состоянии, физически, технически возможен; акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, информацию о сетях от трансформаторных подстанций до энергопринимающих установок потребителей со ссылками на правоустанавливающие и иные документы, представить характеристики сетей; сведения о всех категориях потребителей, которым поставляется электрическая энергия с использованием сетей ответчика, в том числе, имеются, ли подключенные значительные производственные объекты, крупной и средней промышленности, есть ли лица, осуществляющих безучетное потребление электрической энергии; сведения и доказательства наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей; сколько за спорный период составила величина объема полезного отпуска (объем энергии и её стоимость), сколько составил объем потерь (объем энергии) и величину процента объема потерь к объему полезного отпуска; пояснения и документы относительно учета небаланса по сентябрю 2019 (л. д. 37) в октябре 2019, с учетом рассмотрения дела № А76-41682/2019: если указанный небаланс учтен в сентябре 2019, при рассмотрении дела № А76-41682/2019, то почему повторно предъявляется за октябрь 2019 (представить доказательства отсутствия повторного предъявления), если указанный небаланс по сентябрю 2019 представляет собой отрицательную величину, то есть уменьшает объем потерь за октябрь 2019 (вычитается из него), представить первоначальные данные по объему потерь по октябрю 2019 и расчет того, как этот объем уменьшен на объем небаланса по сентябрю 2019; пояснения и документы в отношении сведений о нулевом потреблении по ряду объектов потребления, в действительности ли такое потребление составило «0», либо имело место ненадлежащее исполнение обязательства по передаче показаний (л.д. 36, 43, 45, 46); каким образом истцом индивидуализированы сети ответчика для целей установления факта возникновения заявленных потерь именно в сетях ответчика.

Ответчику: рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для целей фактического определения объема потерь в сетях муниципального образования с учетом их протяженности и ветхости; доказательства полной, частичной оплаты задолженности (при наличии); подробный документально подтвержденный контррасчет; доказательства нахождения, передачи в спорный период объектов электросетевого хозяйства в пользование, эксплуатацию иных лиц; доказательства наличия на спорном участке сетей объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих иным лицам;  сведения о принадлежности сетей от трансформаторных подстанций, находящихся в ведении ответчика до энергопринимающих устройств конечных потребителей и населения; имеющиеся сведения о фактах несанкционированного подключения к сетям муниципального образования, осведомленности об этом истца и ответчика; сведения о принятых мерах по своевременному выявлению несанкционированного подключения к сетям муниципального образования; сведения о мерах, принятых в целях осуществления надлежащего контроля за учетом электрической энергии;   доказательства согласования коэффициентов потерь в трансформаторных подстанциях ответчика, данные о применяемом коэффициенте, чем он подтверждается; схему электроснабжения потребителей, с обозначением на ней сетей, принадлежащих ответчику, в том числе, о пересечении, соединении сетей ответчика со смежными владельцами сетей, сетевых организаций; акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности; сведения о всех категориях потребителей, которым поставляется электрическая энергия с использованием сетей ответчика, в том числе, имеются, ли подключенные значительные производственные объекты, крупной и средней промышленности, есть ли лица, осуществляющих безучетное потребление электрической энергии; сведения и доказательства наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей; каким образом ответчиком обеспечено содержание и техническое обслуживание спорных сетей; поставлены ли они на кадастровый учет, если не поставлены: почему, если поставлены: данные кадастрового учета, представить доказательства по таким обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

12.02.2021 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства обоснованное тем, что корректировочные документы будут готовы только к 08.03.2021.

18.02.2021 от ответчика поступили письменные пояснения по делу, дополнительные доказательства: копия однолинейной схемы электроснабжения, копия технического паспорта на электрические сети, копии актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон, копия контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов электроснабжения от 27.01.2020 №14/20 с приложением.

19.02.2021 от истца во исполнение определения суда от 27.01.2021 поступили документы по принадлежности сетей на 26 л., копии актов обследования со схемами и актами допуска ПУ на 72 л., копии актов о разграничении балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности и технологического подключения на 43 л., копии счетов-фактур, копии ведомостей ПП, копии отчетов транзитных потребителей на 88 л., копия реестра потребления электроэнергии в жилых помещениях за октябрь и ноябрь 2019 года на 8 л., копии договоров энергоснабжения с транзитными потребителями на 42 л., копия экспертного заключения на 15 л. 

Вопрос о приобщении к материалам дела, поступивших от сторон документов, судом оставлен открытым.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований его удовлетворения, в связи с чем, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 рассмотрение жалобы отложено на 24.03.2021.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасовой С.В., находящейся в отпуске, на судью Махрову Н.В.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства от 19.03.2021 (вход. №15342), от 22.03.2021 (вход. №15601). 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе - поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о  частичном отказе от исковых требований от 15.03.2021 (вход. №14089).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела документы сторон, представленные к судебным заседаниям 25.02.2021 и 24.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований (вход. №3511) от 22.01.2021 (т.2 л.д. 10), не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное уточнение противоречит императивному положению пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований), то есть в суде апелляционной инстанции у истца сохраняется только право на полный или частичный отказ от исковых требований.

От ООО «Уралэнергосбыт» 15.03.2021 (вход. №14089) поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 54 083 руб. 93 коп., пени в размере 15 809 руб. 01 коп., в результате которого просит взыскать 695 568 руб. 60 коп. основного долга, 40 093 руб. 03 коп. пени по состоянию на 03.06.2020 с продолжением начисления с 04.06.2020от суммы основного долга 695 568 руб. 60 коп. по день фактической уплаты долга исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «Уралэнергосбыт» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО2, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по основному долгу в размере 695 568 руб. 60 коп., 40 093 руб. 03 коп. пени по состоянию на 03.06.2020 с продолжением начисления с 04.06.2020 от суммы основного долга 695 568 руб. 60 коп. по день фактической уплаты долга (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт». 

В целях заключения договора энергоснабжения, истцом, в адрес ответчика направлен проект контракта № 74070721004164 от 01.07.2019. 

Ответчиком контракт не подписан, мотивированный отказ от подписания контракта истцу не направлялся.

Как следует из искового заявления с учетом уточнения исковых требований, в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 истцом осуществлена поставка электрической энергии, при этом такая поставка осуществлена с учетом нахождения у ответчика на праве оперативного управления объектов ответчика, указанных в приложении № 1 к проекту контракта № 74070721004164 от 01.07.2019 (трансформаторных подстанций, кабельных линий) на общую сумму 695 568 руб. 60 коп.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры. 

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 695 568 руб. 60 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность (л.д. 10), которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом принятого частичного отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Спорные разногласия сторон возникли относительно объема потерь, возникших в объектах ответчика, принадлежащих ему на праве оперативного управления. Письменный договор на покупку потерь между сторонами не заключен.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, с учетом дополнительно предоставленного сторонам времени, истцом и ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства и пояснения, из которых следует, что ответчику стало понятно, каким образом расчет потерь произведен, проверены объемы потребления юридических лиц, которые вычтены как полезный отпуск, проверены данные по коэффициентам трансформации, использованные истцом, проверены, представленные истцом данные по факту проведения проверок безучетного и бездоговорного потребления. Вместе с тем, у ответчика сохранились критические замечания по объему полезного отпуска в отношении физических лиц, поскольку ответчик полагает его в спорный период заниженным.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Рассмотрев доводы и возражения сторон по спорным разногласиям, судебная коллегия отмечает следующее.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (а также в пункте 4 Основных положений № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа статусом сетевой организации не обладает, однако, в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Чебаркульского городского округа от 21.03.2016 №213 Управлением муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа принято безвозмездно в собственность на баланс, муниципальной казны муниципального образования «Чебаркульский городской округ» от общества с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой» объекты электросетевого хозяйства, по актам приема-передачи: электротехническое оборудование – трансформаторная подстанция ТП-190, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание - трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 55).

Акт приема-передачи имущества от 06.04.2016, подписанный между Управлением муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой», также представлен в материалы дела (т.1 л.д. 56).

Распоряжением Администрации Чебаркульского городского округа от 07.02.2017 №29-р управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа поручено передать УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа в оперативное управление объекты электросетевого хозяйства:

- нежилое здание - трансформаторная подстанция, общей площадью 5,5 кв. м., инвентарный номер: 5445, Литер Р, расположенное по адресу: 

<

...>, балансовой стоимостью 674 011,65 руб.;

- движимое имущество - трансформаторная подстанция ТП-190 2 КТПН-500/10/04, расположенное по адресу: 

<

...>, балансовой стоимостью 1 732 954,92 руб.;

- движимое имущество - трансформатор силовой трехфазный масляный ТМ-100/10-0,4, балансовой стоимостью 82 246,00 руб. (т.1 л.д. 59)

В материалы настоящего дела представлен приказ Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа от 14.08.2017 № 96 о передаче недвижимого имущества в оперативное управление УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа (т.1 л.д. 60), согласно которому на основании обращения Управления ЖКХ администрации Чебаркульского городского округа от 14.08.20.17 № 1470 о передаче в оперативное управление Сооружение - кабельная линия электропередач, протяженностью 3,25 км (лит.XI), расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс «Санаторий Еловое», руководствуясь п.п. 19.9 п.1 и п.п. 3.2.1, п.3 Устава Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, Положением, о реестре муниципальной собственности МО «Чебаркульский городской округ», утвержденным решением Собрания депутатов от 02.10.2012 № 459, Положением о порядке управления, впадения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся з собственности Чебаркульского городского округа 07.06.2011 №213, Уставом муниципального образования «Чебаркульский городской округ» приказано отделу муниципального имущества передать и закрепить на праве оперативного управления за УЖКХ администрации по акту приема - передачи недвижимое имущество - Сооружение - кабельная линия электропередач, протяженностью 3,25 км (лит. XI), расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, 6-ой км автодороги Чебаркуль-Миасс «Санаторий Еловое», балансовой стоимостью 251 440,00 руб.

На основании приказа Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа от 19.10.2016 №272 о передачи недвижимого имущества в оперативное управление УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа (т.1 л.д. 57), за ответчиком на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - инженерные сети-электросети и уличное освещение, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, Г'УП «Пансионат с лечением «Утес», протяженностью 4,154 км, Литер 4, балансовой стоимостью 79 734,00 руб.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу №А76-11029/2018, которым установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 года по делу № А76-12015/2011, муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского 11.03.2014 приняло на баланс муниципальной казны следующие объекты: 

1. Сооружение - кабельная линия электропередач, протяженностью 3,25 км (лит XI), 

2. Инженерные сети - электросети и уличное освещение, протяженностью 4,154 км. литер 4, имеющие местоположение: г. Чебаркуль, ГУП «Пансионат с лечением «Утес», что подтверждается Актами приема - передачи зданий (сооружений) от 11.03.2014. 

Данные объекты являются точками поставки электроэнергии, обозначенными в приложении № 1 к договору купли-продажи электроэнергии № 2441 от 01.10.2015 года, направленному для подписания в адрес Управления муниципальной собственности Администрации МО «ЧГО» в октябре 2015. 

Муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, который в соответствии со статьями 129,130 Основных положений № 442 оплачивает стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства даже при отсутствии заключенного в письменной форме о приобретении электроэнергии, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты данного владельца объектов электросетевого хозяйства. При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X «Основных положений...» для сетевых организаций.

Разрешая спор по делу № А76-11029/2018, Арбитражным судом Челябинской области установлено, что именно УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, став законным владельцем вышеназванного имущества, стало лицом, обязанным нести расходы по его содержанию, так как факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Устанавливая факт нахождения вышеназванного имущества в оперативном управлении УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, на странице 11 решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу №А76-11029/2018 отражено следующее: «Представленные ответчиком приказ УМС администрации ЧГО № 272 от 19.10.2016г. о передаче инженерных сетей - электросети и уличного освещения, протяженностью 4,154 км (лит. 4) (т.1,л.д.141), приказ УМС администрации ЧГО № 96 от 14.08.2017г. о передаче сооружения - кабельной линии электропередач, протяженностью 3,25 км, (т.1,л.д.139), являются основанием для передачи спорных объектов в оперативное управление третьим лицам, акт № 78 о приеме-передаче объектов от 14.08.2017г. (дата подписания 09.11.2017г.) (т.1, л.д. 139 оборот) подтверждает факт передачи объектов энергоснабжения». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.03.2021, сторона ответчика подтвердила факт нахождения объектов электросетевого хозяйства в оперативном управлении УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа.

То есть в спорный период, рассматриваемый в настоящем деле, ответчик являлся не только фактическим владельцем спорного имущества, но и субъектом вещного права в отношении такого имущества.

          В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание такого имущества.

Учитывая изложенное, требования истца предъявлены к надлежащему лицу.

Как следует из отзыва на исковое заявление (т.1 л.д. 98-99) и доводов апелляционной жалобы (т.2 л.д. 3-5), невозможность  заключения договора обусловлена тем, что лимиты бюджетных обязательств для заключения договора на покупку электрической энергии до ответчика не доводились, денежные средства на установку приборов учета не выделялись. 

Вместе с тем, из материалов дела также не следует, что соответствующие вопросы ответчиком когда-либо инициировались, то есть, не следует, что действуя разумно и осмотрительно по характеру обязательства, ответчиком реализованы какие-либо действия для их решения.

При этом вопреки позиции ответчика, само по себе отсутствие письменного договора, в том числе заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа от обязанности возместить стоимость электрической энергии. 

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождает должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг и освобождением от ответственности за просрочку оплаты. 

Кроме того, обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета. Так, ответчик не приводит доказательств, что им предприняты все необходимые меры на стадии формирования лимитов бюджетных обязательств, с учетом того обстоятельства, что размер расходов на поставку электрической энергии является прогнозируемым. 

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ООО «Уралэнергосбыт» принадлежат ответчику на праве оперативного управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на его стороне предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

    Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

   Указанные положения действующего законодательства основаны на том, чтобы количество поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии было оплачено ему в полном объеме. В противном случае права и законные интересы последнего являются нарушенными.

В связи с изложенным также в качестве общего, действует правило о том, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию, подлежат оплате гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Поскольку объективность объема потерь определяется с учетом того, насколько верно определен полезный отпуск, как юридических, так и физических лиц, судебной коллегией указанные обстоятельства исследованы. Также исследованы данные кадастрового учета сетей, сведения ГЕРН и представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные ответчиком без замечаний и разногласий.

С учетом такой проверки, апелляционным судом принимается во внимание следующее.

В настоящем случае в части обязанности оплаты электрической энергии, составляющей объем потерь, соответствующий владелец электросетевого хозяйства фактически выступает в качестве их покупателя (потребителя).

По смыслу Основных положений № 442 (пункты 169 - 172) проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и гарантирующего поставщика.  

Ответчик таким статусом не обладает. 

Вместе с тем, у иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства в силу закона имеется возможность выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, которое осуществлено с использованием их имущества и право требовать устранения таких нарушений (с содействием сетевой организации и гарантирующего поставщика), имеется возможность инициирования проверок в отношении учета электрической энергии в части проверки соблюдения сетевой организацией требований Основных положений № 442, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя). Однако данная возможность не означает автоматического возложения на иных владельцев обязанности по организации и учету электрической энергии всеми контрагентами гарантирующего поставщика (потребителями, подключенным к их сетям), тем более в ситуации, когда таких потребителей имеется множество (население). 

Занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учетом электроэнергии, приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии, что не может быть признано обоснованным.

В силу действующего законодательства (пункт 50 Правил № 861) компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

По смыслу действующего законодательства, неправильно учтенная электрическая энергия, при расчете потерь в сетях иных владельцев и для целей определения их конкретного объема, должна относиться именно к полезному отпуску (фактическому потреблению). 

В силу пункта 188 Правил № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Обратный подход означает экономический дисбаланс в виде отнесения всех экономических потерь гарантирующих поставщиков на иных собственников и законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, что не является справедливым с точки зрения гражданского оборота, предпринимательской и экономической деятельности на рынке энергоснабжения, лишает гарантирующих поставщиков и сетевые организации (субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли) стимула для выполнения своих прямых обязанностей на данном рынке по контролю за учетом потребленной электрической энергии.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и абзац первый пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям (в том числе населению, проживающему на определенной территории). Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Вместе с тем возложение на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства обязанности по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям не снимает с государства, субъектов электроэнергетики обязанность по развитию электроэнергетической системы Российской Федерации, включая электрические сети, в том числе в целях сокращения случаев опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 25.04.2019).

При этом при сохранении у иных владельцев обязанности по несению расходов на содержание данных сетей и обеспечение перетока, а также при наличии обязанности по компенсации потерь, и при отсутствии права на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, определение объема этих потерь должно быть соотносимо с той функцией, которую иные владельцы осуществляют на рынке энергоснабжения.

В рамках настоящего дела ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования. Более того, в силу пунктов 169 - 172 Правил № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

Вместе с тем, в настоящем случае истец не только является профессиональным субъектом рынка, но и является лицом, которое должно доказать факт возникновения потерь в сетях ответчика, а также объем таких потерь, что истцом в настоящем случае реализовано с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции факт поставки истцом на протяжении спорного периода электрической энергии на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к проекту контракта № 74070721004164 от 01.07.2019, подтвержден обществом «Уралэнергосбыт» следующими документами: ведомости приема-передачи электроэнергии, наряд, акты снятия показаний приборов электрической энергии, сводные таблицы о потреблении электрической энергии, акты снятия контрольных показаний, акты первичного учета, показания приборов учета потребителей (т.1 л.д. 28-30, 31, 33-35, 36, оборот л.д. 36, 37, л.д. 38-49).

Также в материалы дела истцом представлено письмо от 28.10.2019 №УЭС/30-4/1928, согласно которому при проверке предъявленного по объекту сооружение - кабельная линия электропередач, протяженностью 3,25 км. (лит XI), 6-ой км. автодороги Чебаркуль-Миасс «Санаторий Еловое» в сентябре 2019 г. по договору №74070721004164 объема потерь электрической энергии, выявлено: по ТП-335 10/0,4кВ объем электрической энергии, поставленной в жилые дома 6, 7 и 8 по адресу г.Чебаркуль, «Санаторий Еловое» составил 5751 кВт*ч вместо 6005 кВт*ч, соответственно небаланс составил (-)1890 кВт*ч вместо (-)2144 кВт*ч. Поскольку указанный отрицательный небаланс не учтен при расчете объема потерь электрической энергии, предъявленных в сентябре 2019 г., он будет учтен при расчете объема потерь электрической энергии в октябре 2019 (т.1 л.д. 37).

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно доказанности заявленного истцом объема электрической энергии, определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и от 25.02.2021 обществу «Уралэнергосбыт» предложено представить имеющиеся сведения о фактах несанкционированного подключения к сетям муниципального образования, осведомленности об этом ответчика; сведения о принятых мерах по своевременному выявлению несанкционированного подключения к сетям муниципального образования; сведения о мерах, принятых в целях осуществления надлежащего контроля за учетом электрической энергии; сведения о принадлежности сетей от трансформаторных подстанций, находящихся в ведении ответчика до энергопринимающих устройств конечных потребителей и населения; доказательства согласования коэффициентов потерь в трансформаторных подстанциях ответчика, данные о применяемом коэффициенте, чем он подтверждается; раскрыть и документально подтвердить точки поставки, по которым заявляются исковые требований; схему электроснабжения потребителей, с обозначением на ней сетей, принадлежащих ответчику, в том числе, о пересечении, соединении сетей ответчика со смежными владельцами сетей, сетевых организаций; имеющиеся акты обследования сетей ответчика за спорный период, из которых возможно усмотреть, что заявляемый истцом потерь при их актуальном состоянии, физически, технически возможен; акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, информацию о сетях от трансформаторных подстанций до энергопринимающих установок потребителей со ссылками на правоустанавливающие и иные документы, представить характеристики сетей; сведения о всех категориях потребителей, которым поставляется электрическая энергия с использованием сетей ответчика, в том числе, имеются, ли подключенные значительные производственные объекты, крупной и средней промышленности, есть ли лица, осуществляющих безучетное потребление электрической энергии; сведения и доказательства наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей; сколько за спорный период составила величина объема полезного отпуска (объем энергии и её стоимость), сколько составил объем потерь (объем энергии) и величину процента объема потерь к объему полезного отпуска; пояснения и документы относительно учета небаланса по сентябрю 2019 (л. д. 37) в октябре 2019, с учетом рассмотрения дела № А76-41682/2019: если указанный небаланс учтен в сентябре 2019, при рассмотрении дела № А76-41682/2019, то почему повторно предъявляется за октябрь 2019 (представить доказательства отсутствия повторного предъявления), если указанный небаланс по сентябрю 2019 представляет собой отрицательную величину, то есть уменьшает объем потерь за октябрь 2019 (вычитается из него), представить первоначальные данные по объему потерь по октябрю 2019 и расчет того, как этот объем уменьшен на объем небаланса по сентябрю 2019; пояснения и документы в отношении сведений о нулевом потреблении по ряду объектов потребления, в действительности ли такое потребление составило «0», либо имело место ненадлежащее исполнение обязательства по передаче показаний (л.д. 36, 43, 45, 46); каким образом истцом индивидуализированы сети ответчика для целей установления факта возникновения заявленных потерь именно в сетях ответчика.

Указанные требования истцом исполнены, 25.02.2021 обществом «Уралэнергосбыт» в материалы дела представлены письменные пояснения с дополнительными доказательствами, в подтверждение законности и обоснованности исковых требований.

Согласно представленным истцом пояснений, по вопросу учёта небаланса по сентябрю 2019 года в октябре 2019 года обществом «Уралэнергосбыт» указано следующее. При проверке предъявленного по объекту сооружение – кабельная линия электропередач, протяжённостью 3,25 км. (лит XI), 6-ой км., автодороги Чебаркуль – Миасс «Санаторий Еловое» в сентябре 2019 года по контракту № 74070721004164 объёма потерь электрической энергии, выявлено: по ТП-335 10/0,4 кВ объём электрической энергии, поставленной в жилые дома 6, 7 и 8 по адресу г. Чебаркуль, «Санаторий Еловое» составил 5 751 кВт*ч вместо 6005 кВт*ч, соответственно небаланс составил - 1890 кВт*ч вместо – 2144 кВт*ч. В связи с тем, что указанный отрицательный небаланс не учтен при расчете объёма потерь электрической энергии, предъявленных в сентябре 2019 года, он учтён в расчетах объёма потерь электрической энергии в октябре 2019 года, что отражено в ведомости приёма-передачи электроэнергии по контракту 74070721004164 от 01.07.2019 года за октябрь 2019 года (лист 4, точка поставки РУ0,4 кВ ТП-335 10/0,4 кВ, выравнивание небаланса - 1890 кВт*ч).

По вопросу несанкционированного подключения к сетям ответчика истцом даны пояснения, что при обследовании электросетевого хозяйства ответчика в августе 2020 года с составлением актов и схем, несанкционированного подключения к сетям ответчика не выявлено. 

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены акты обследования объектов электросетевого хозяйства ответчика, проводимые во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу №А76-13784/2020. Также истцом представлены акты допуска в эксплуатацию и проверки приборов учета; акты разграничения балансовой, эксплуатационной ответственности сторон, акты об осуществлении технологического присоединения, выписки из ЕГРН, договоры энергоснабжения, заключенные истцом с потребителями, акты снятия показаний приборов учета.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что конечные потребителя объемы полезного отпуска которых присоединены в установленном законом порядке с оформлением актов об осуществлении технологического присоединения, в которых отражены как объекты энергопотребления, так и согласованные условия присоединения, представлены схемы присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,  данные об использованных средствах измерения, данные об объемах выставленного потребления, договоры энергоснабжения, акты приема-передачи энергии (мощности), сведения о зарегистрированных правах, с указанием описание и характеристик местоположения объектов, акты снятия показаний приборов учета, ведомости приема-передачи энергии, акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, акты обследования объектов электросетевого хозяйства, акты проверки приборов учета, сведения о приборах учета потребителей, их идентифицирующие признаки, лицевые счета, акты снятия контрольных показаний.

С учетом дополнительных доказательств, представленных истцом в качестве опровержения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности объема исковых требований в части основного долга.

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика, истцом перед судом апелляционной инстанции раскрыты показания и контрольные показания приборов учета, представлены акты их допуска в эксплуатацию, акты проверки данных приборов учета, представлены акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, акты осуществления технологического присоединения.

Таким образом, с соблюдением требований законодательства истцом подтвержден факт исправности узлов учета, раскрыты конкретные данные, позволяющие установить технические характеристики и протяженность сетей, данные кадастрового учета, позволяющие индивидуализировать сети ответчика и отграничить их от иных сетей для целей подтверждения возникновения потерь именно в сетях ответчика, а не иных лиц. 

Согласно пояснениям истца величина полезного отпуска за период октябрь – ноябрь 2019 года до выставления корректировочных счетов-фактур составляла 277 553 кВт. Потери составили 113 077 кВт. Всего поставлено 390 630 кВт.ч. Таким образом объём потерь составил 29%. 

Как указано истцом, крупные промышленные объекты на сетях Ответчика отсутствуют. Из энергопринимающих установок, потребляющих наибольшее количество электроэнергии в сетях Ответчика является котельная станция МУП Теплоком (договор энергоснабжения № 74070721002434). 

По вопросу о нулевых начислениях за спорный период по транзитным потребителям истцом отмечено, что за октябрь и ноябрь 2019 года нулевые начисления были по договорам энергоснабжения № 74070721002281 ФИО4, № 74070721002318 ООО «Евродвор», № 74070721002495 ЗАО «ПАТ-7», № 74070721002490 ООО «ДСК № 1». В соответствии с п. 4.1 договоров энергоснабжения, заключенных с транзитными потребителями определение фактического объёма потребления электроэнергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием средств измерительных комплексов. В соответствии с представленными актами снятия показаний ПУ, нулевые начисления по потребителям: ООО «Евродвор» (дог. 2318) по объекту ввод № 1 на насосной станции и ввод № 2 на КНС № 2; ООО ДСК 1 (дог. 2490) по объекту спальный корпус и клуб-столовая № 5; ЗАО «ПАТ №7» (дог. 2495) санаторий Еловое, корпус 12 неж. пом. 31); ФИО4, (дог. 2281), по объекту курортно-оздоровительный комплекс (копии договоров, акты снятия контрольных показаний и отчеты представлены истцом в материалы дела).

Первоначальные доводы подателя апелляционной жалобы о возможном наличии фактов безучетного, бездоговорного потребления представленными дополнительно истцом доказательствами не подтверждаются. Иных доказательств, которые бы указывали на наличие таких обстоятельств, в деле не имеется. Ответчиком таких доказательств, либо обращений по таким фактам не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете объема потерь электрической энергии истцом не учтен объем безучетного потребления электроэнергии подключенными к соответствующим сетям физическими лицами, исследован, но отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, при наличии приборов учета расчет электрической энергии для населения осуществляется в соответствии с переданными им показаниями, если такие приборы учета отсутствуют, то с учетом норм действующего законодательства определение объема электроэнергии производится расчетным способом, по нормативу. 

Также, в случае несвоевременной передачи показаний, в течение установленного законом срока начисление осуществляется исходя из среднемесячного потребления предшествующих периодов, а по истечении такого срока – с применением повышающего коэффициента. 

При этом, следует отметить, что такой коэффициент не влияет на сам объем электрической энергии, то есть его применение не изменяет (не увеличивает) объема потребленной электрической энергии, но лишь влияет на применение повышенной стоимости к нему.

С учетом того, что исковые требования предъявлены истцом за период с октября 2019 по ноябрь 2019, то следует признать, что все имеющиеся основания для перерасчетов и корректировок начислений истцом в отношении населения, уже реализованы по итогам 2019 года в первом квартале 2020 года, в силу чего, обращение истца с настоящими требованиями представляет собой начисления, которые объективно приняты в отношении населения к расчетам, при этом согласно пояснениям истца безучетного и бездоговорного потребления населением в спорный период не осуществлялось, с учетом дополнительной проверки заявленных ответчиком возражений из объема требований к ответчику исключены начисления на сумму 54 083 руб. 93 коп.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в последующем соответствующие факты выявлялись, что могло бы косвенно подтверждать сомнения в отношении занижения объемов полезного отпуска по физическим лицам за спорный период.

Поскольку в силу действующего жилищного законодательства вопросы определения объемов электроэнергии для населения отличны от порядка определения объемов для нежилых объектов, то истец также в силу действующего законодательства не имеет права начислять такие объемы в ином порядке, чем установлено положениями жилищного законодательства.

Произведенное истцом уменьшение исковых требований посредством частичного отказа от их взыскания отражено в выставленных истцом ответчику корректировочных счетах-фактурах и корректировочных актах, и доказательства их вручения ответчику, при этом кроме корректировочных счетов истцом дополнительно приложены корректировочные расчеты объемов электроэнергии по объектам ответчика, а также раскрыты объемы транзитных потребителей, которые вычтены, с указанием показаний, номеров счетчиков, наименования точек поставки, что позволяет в полном объеме проверить арифметику, осуществленного истцом уточненного расчета (приложения к ходатайству истца входящий № 15342 от 19.03.2021).

Также судебная коллегия полагает важным отметить, что проверка приборов учета потребителей осуществляется в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством, так как помимо таких проверок, приборы учета поверяются на определенный период, что презюмирует достоверность, фиксируемых ими показаний. В силу чего сетевые организации и гарантирующие поставщики не должны осуществлять свои проверки ежемесячно.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу изложенного, а также с учетом представленных в материалы настоящего дела данных о факте проведения проверок и о снятии контрольных показаний, у судебной коллегии не имеется основания возлагать на истца дополнительные обязанности, которые не возложены на него законом по проверке приборов учета и переданным показаниям на ежемесячной основе.

Исковые требования в случае неоплаты электрической энергии могут быть предъявлены истцом за один или несколько месяцев, но указанное не означает, что истец обязан и проверки производить за каждый спорный месяц, так как такая обязанность на него законом не возложена. 

Если истцом, как профессиональным участником спорных правоотношений доказано исполнение возложенных на него законом обязанностей по проведению на основании утвержденного плана-графика плановых проверок, внеплановых проверок, снятие контрольных показаний, то указанное презуюмирует добросовестное исполнение им принятых обязательств и не должно влечь для него повышенных неблагоприятных рисков, связанных с неисполнением принятых обязательств, так как такое неисполнение на его стороне не допущено.

Также, проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг (пункт 172 Основных положений №442).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354) исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, в силу положений действующего законодательства проверка состояния приборов учета и правильности снятия их показаний в отношении потребителей-граждан проводится 1 раз в 6 месяцев.

В силу положений пункта 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующей проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения; б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд; в) в случае, указанном в подпункте «г» пункта 85 настоящих Правил, начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям), до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом V пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд. В связи с чем, начисления платежей за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях, в предусмотренных законом случаях осуществляются с использованием показаний индивидуальных приборов учета, норматива потребления, среднемесячного объема потребления.

Таким образом, законодатель предусматривает, что в определенных случаях собственнику (владельцу) жилого помещения должен быть сделан перерасчет платы за электрическую энергию в соответствии с положениями пункта  61 Правил № 354. В силу пункта 61 Правил № 354 такой перерасчет исполнитель обязан осуществить в текущем периоде, исходя из толкования положений Правил № 354 указанный перерасчет может быть сделан как в сторону увеличения начисления, так и в сторону его уменьшения. 

В силу изложенного, приведенные выше обстоятельства оценки исполнения истцом, возложенных на него обязанностей в рамках осуществляемой им деятельности также применены и к вопросам поставки энергии по жилым объектам.

Полезный отпуск электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика подтверждается сведениями об объемах потребления электрической энергии гражданами-потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям ответчика. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается, что в рамках дела № А76-13784/2020 обществом «Уралэнергосбыт» заявлены требования к УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2019, январе 2020 электрическую энергию.  В рамках дела  №А76-13784/2020 судом проведена судебная экспертиза в целях установления объема и стоимости фактических потерь в линии электропередач на объектах ответчика. Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Техноком-Инвест» № 409 от 13.11.2020 объём фактических потерь в линии электропередачи на объектах, расположенных по адресам: Литер 4, Челябинская область, г. Чебаркуль, отделение «Утес»; г. Чебаркуль, 6-ой км. Автодороги Чебаркуль-Миасс «Санаторий Еловое»; 

<

...>; г. Чебаркуль, 

<

...> согласно точкам поставок, указанных в приложении №1 к контракту №74070721004164, составляет: 

за период с 01 по 31 декабря 2019 года: 47 729 кВтч, в том числе: 

• ПС «Курортная», РУ-10,0 кВ, «ТП-333» - 13 307 кВт*час; 

• ПС «Курортная», РУ-10,0 кВ, «ТП-334» - 3 744 кВт*час; 

• ПС «Курортная», РУ-10,0 кВ, «ТП-335» -152 кВт*час; 

• ПС «Курортная», РУ-10,0 кВ, «ТП-419» - 3 500 кВт'час; 

• ПС «Курортная», РУ-10,0 кВ, «ТП-141» -19 894 кВт*час; 

• ПС «Кисегач-тяга», ф. «Санаторий» - 7 436 кВт*час; 

За период с 01 по 31 января 2020 года: 85 108 кВтч; 

• ПС «Курортная», РУ-10,0 кВ, «ТП-333» - 15 534 кВт*час; 

• ПС «Курортная», РУ-10,0 кВ, «ТП-334» - 355 кВт*час; 

• ПС «Курортная», РУ-10,0 кВ, «ТП-335» - 1 510 кВт*час; 

• ПС «Курортная», РУ-10,0 кВ, «ТП-419» - 3 418 кВт*час; 

• ПС «Курортная», РУ-10,0 кВ, «ТП-141» - 43 072 кВт*час; 

• ПС «Кисегач-тяга», ф. «Санаторий» - 24 239 кВт*час. 

В соответствии с пояснениями ООО «Техноком-Инвест» от 23.02.2021 № 409/3 стоимость фактических потерь в линии электропередач указана в экспертизе без учета НДС, стоимость фактических потерь в линии электропередач с учетом НДС составляет: за декабрь 2019 года – 316 415 руб. 21 коп.; за январь 2020 года – 550 917 руб. 62 коп. 

Указанный судебный акт в законную силу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в законную силу не вступил.

В рамках дела № А76-41682/2019 за период с 01.07.2019 по 31.09.2019 взыскана электроэнергия на сумму 627 0150 руб. Указанный судебный акт в законную силу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в законную силу вступил.

Приведенные обстоятельства косвенно указывают на сопоставимость объемов начислений истца в различных периодах, то есть о том, что какие-либо резкие увеличения или уменьшения, не прослеживаются. 

Указанное не обладает критериями обязательности или преюдиции для настоящего дела, но лишь условными обстоятельствами имеющейся динамики, которую возможно выявить из практики отношений сторон по иным периодам.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что сторонам спора предложено апелляционным судом проведение судебной экспертизы по вопросу определения фактического объема потерь, предоставлено достаточное время для решения такого вопроса, однако, указанное сторонами не реализовано. 

Истец, не являясь подателем апелляционной жалобы, воспользовался правом на предоставление дополнительных документов, обосновывающих исковые требования.

Ответчик, который заявлял возражения относительно предъявленных исковых требований, правом на проведение судебной экспертизы для опровержения ранее представленных истцом доказательств и дополнительно представленных доказательств, не воспользовался.

В рамках настоящего дела, истцом заявлены требования за октябрь 2019, ноябрь 2019. 

Согласно расчету истца сумма основного долга составила 695 568 руб. 60 коп. 

Оценивая представленные по настоящему делу доказательства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию в виде стоимости фактических потерь в линии электропередач за период с октября по ноябрь 2019 года подлежат удовлетворению в размере 695 568 руб. 60 коп.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма пени за период с 19.11.2019 по 03.06.2020 составила 40 093 руб. 03 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-3240/2020 в части взыскания основного долга в размере в размере 54 083 руб. 93 коп., пени в размере 15 809 руб. 01 коп.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с отказом общества «Уралэнергосбыт» от иска на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку отказ от иска не связан с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности после принятия иска, истцу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, при цене иска 735 661 руб. 63 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 17 475 руб. 94 коп.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 183 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2020 №561 (л.д. 7), вместо 19 111 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 829 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований о взыскании основного долга в размере 54 083 руб. 93 коп., пени в размере 15 809 руб. 01 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу № А76-3240/2020 в части взыскания 54 083 руб. 93 коп. основного долга, 15 809 руб. 01 коп. пени отменить.

Производство по делу № А76-3240/2020 в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу № А76-3240/2020 в следующей редакции: 

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 695 568 руб. 60 коп. основного долга, 40 093 руб. 03 коп. пени, 7 183 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 829 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова