Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84526/2019

24 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИмпорт» (199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д.5-7, офис 69, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (197110, СанктПетербург, ул. Ждановская, д. 29, лит. А, пом. 7Н, ИНН 

<

***>)

 

О взыскании задолженности 

 

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2019; 

от ответчика ФИО3, доверенность от 19.11.2019; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИмпорт» (далее – ООО «СтройЭнергоИмпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (далее – ООО «ПетроСтрой») о взыскании 3 813 200 руб. задолженности за поставленное оборудование, 415 638,80 руб. пени за несвоевременную оплату поставленного оборудования, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 44 144 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

            Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 16.12.2019, поданному в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 813 200 руб., 983 805,60 руб. пени за несвоевременную оплату поставленного оборудования, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 985 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Заявленные уточнения приняты судом. 

            Определением суда от 29.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск, согласно которому ответчик просит взыскать с ООО «СтройЭнергоИмпорт» 2 183 280 руб. пени.

            В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы искового заявления поддержал полном объеме, просил первоначальное исковое заявление удовлетворить. Представитель ответчика относительно удовлетворения первоначального искового заявления возражал, просил удовлетворить встречный иск.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

            10.08.2017 между ООО «СтройЭнергоИмпорт» (поставщиком) и ООО «СПТ» (покупателем) был заключен договор №5/СПТ на поставку оборудования производственно-технического назначения КТПМ 35 кВ (далее – договор). Согласно п.2.1 договора поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке, шефмонтажу (включая шефмонтаж и шеф-наладку) оборудования для объектов: «Строительство КТПМ-35 кВ», а покупатель обязуется принять поставленное оборудование и оплатить его на условиях договора. 

            В силу п.2.3 договора поставщик обязуется одновременно с передачей оборудования передать покупателю относящееся к оборудованию (в том числе к его составным частям, деталям и комплектующим) документы, необходимые для использования оборудования по его назначению, в том числе технические паспорта, декларации соответствия, инструкция по эксплуатации, протоколы испытаний, документы, подтверждающие аттестацию ПАО «Россети» на оборудовании на всех комплектующих. 

            ООО «СтройЭнергоИмпорт» исполнило обязанность по поставке оборудования в соответствии с приложением № 1 к спецификации №1 от 11.09.2017, приложением № 1 к спецификации № 2 от 11.09.2017, приложением № 1.1. и №1.2 на общую сумму 75 814 000 руб., что подтверждается товарными накладными: 49 от 20.11.2017, 50 от 20.11.2017, 9 от 15.05.2018, 10 от 15.05.2018, 

            03.04.2019 было подписано соглашение № 1-2019 о замене стороны в договоре, согласно которому ООО «СПТ» (покупатель 1) передало ООО «ПетроСтрой» (покупатель 2) приняло права и обязанности по договору, заключенному между поставщиком – ООО «СтройЭнергоИмпорт» и покупателем 1 – ООО «СПТ», с момента подписания соглашения № 1-2019. По состоянию на 03.04.2019 ООО «СПТ» оплатило сумму в размере 72 000 800 руб. за поставленный товар.

            В соответствии с пунктами 2.3. приложения № 1 к спецификации №1 от 11.09.2017, приложения № 1 к спецификации № 2 от 11.09.2017, приложениями № 1.1. и №1.2 от 08.02.2018 предусмотрено: «Окончательный расчет в размере 10% от стоимости оборудования/партии оборудования, в том числе НДС -18% производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию». 

Как указывается истцом, в вышеуказанных приложениях к спецификациям и к договору условия об оплате поставленного товара, предусмотренные пунктами 2.3., не соответствуют принципу правовой определенности, так как условия наступления оплаты не зависят от истца и от ответчика, обусловлены вводом оборудования в эксплуатацию и зависят от действий третьих лиц–заказчика строительства, иных подрядчиков. Приведенное условие об оплате оборудования, по мнению истца, противоречит ст.486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в связи с чем задолженность за поставленный в пользу ответчика товар в размере 3 813 200 руб. должна быть погашена в пользу истца независимо от условий пунктов 2.3. приложения № 1 к спецификации №1 от 11.09.2017, приложения № 1 к спецификации № 2 от 11.09.2017, приложения № 1.1. и №1.2 от 08.02.2018. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2017 по март 2019, и в соглашении №1-2019 от 03.04.2019 ответчиком подтверждено наличие задолженности.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «СтройЭнергоИмпорт» направило претензию №222/0619 от 13.06.2019 в адрес ООО «ПетроСтрой» в требованием уплатить имеющуюся задолженность до 21.06.2019. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СтройЭнергоИмпорт» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд в иске отказать, указывает, что оборудование не сдано конечному заказчику (ПАО «Ленэнерго»), в эксплуатацию не введено, в связи с чем обязанность по оплате оборудования у ответчика не наступила. Согласно отзыву на исковое заявление, истцом в адрес ответчика не предоставлены комплекты технической документации на оборудование, не предоставлены документы, подтверждающие оформление и действие аттестации ПАО «Россети», тем самым, обязанность по поставке оборудования истцом не исполнена. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из условий пунктов 2.3. приложения № 1 к спецификации №1 от 11.09.2017, приложения № 1 к спецификации № 2 от 11.09.2017, приложения № 1.1. и №1.2 от 08.02.2018 следует, что срок окончательного платежа поставлен в зависимость от факта ввода оборудования в эксплуатацию. 

            В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

            Следовательно, стороны договора могут включить в договор условие о наступлении обязанности покупателя по оплате товара после наступления любых согласованных в договоре обстоятельств. 

При этом суд учитывает, что такие обстоятельства должны обладать признаком объективной вероятности наступления. События, которые в принципе не могут наступить, не являются теми обстоятельствами, которые подразумеваются в приведенной норме. Вместе с тем, в том случае, если условие об оплате связано с обстоятельством, которое имеет реальную вероятность наступления, такое условие не может быть само по себе признано незаконным. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ввод оборудования в эксплуатацию не может произойти в результате объективных обстоятельств. 

            Иное означало бы вывод о том, что ввод оборудования в эксплуатацию является событием, наступление которого не предполагается, что неправомерно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении договора ООО «СтройЭнергоИмпорт» могло и должно было оценить все пункты договора, в том числе и условия об оплате оборудования, в связи с чем оснований для вывода о том, что сроки окончательных платежей никогда не наступят, у суда не имеется. 

В данном случае отсутствует неопределенность в сроке исполнения обязательства по оплате товара, этот срок считается сторонами согласованным, а условие о сроке - исполнимым.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своими действиями способствовал ненаступлению условия о сроке последних платежей. Истцом также не представлено доказательств, что ответчик предпринимает меры по затягиванию введения оборудования в эксплуатацию перед конечным заказчиком. 

Из материалов дела следует, что договор №5/СПТ заключен во исполнение обязательств ООО «ПетроСтрой» перед конечным заказчиком ПАО «Ленэнерго».

 

Из представленной в материалы дела переписки между ПАО «Ленэнерго» и ООО «ПетроСтрой» следует, что перенос введения в эксплуатацию конечного объекта строительства, в состав которого входит спорное оборудование, поставленное ООО «СтройЭнергоИмпорт», не связан с ненадлежащим исполнением обязательств истцом или ответчиком по договору №5/СПТ.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что срок оплаты окончательных платежей не наступил, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика оплаты за поставленный товар и удовлетворения исковых требований ООО «СтройЭнергоИмпорт» не имеется.

Рассмотрев доводы встречного искового заявления, суд приходит к выводу о его необоснованности и отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Как указывает ООО «ПетроСтрой» во встречном исковом заявлении, в соответствии с п.3.2 договора все оборудование (включая его составные части, детали и комплектующие) должно имеет действующую аттестацию ПАО «Россети». 

Согласно п.4.7 договора каждая партия принимаемого покупателем оборудования сопровождается передачей оригиналов следующих документов: акта сдачи-приемки оборудования, товарной накладной (ТОРГ-12), счета-фактуры, паспортов на поставляемое оборудование и его комплектующие, декларацией соответствия, полного комплекта документации, подтверждающий действующую аттестацию ПАО «Россети» на оборудование его комплектующие, полного комплекта технической и эксплуатационной документации на оборудование и других необходимых документов. 

            Ответчиком указывается, что истцом не представлены документы, подтверждающие оформление действующей аттестации ПАО «Россети» на следующие комплекты оборудования (согласно спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки): УВР-2 (двухсекционное абонентское РУ-0,4), шкаф АИИСКУЭ, шкаф оперативного тока (ШОТ) в комплекте с АКБ 12В (18шт.) с перемычками. 

            В соответствии с п.7.1 договора поставки за нарушение сроков поставки комплектов оборудования, установленных соответствующей спецификацией, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены не поставленных в срок комплектов оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования. 

            Посчитав свои права нарушенными, ООО «ПетроСтрой» направило в адрес ООО «СтройЭнергоИмпорт» претензию от 02.09.2019 с требованием об уплате пени. 

            Кроме того, ООО «ПетроСтрой» в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ООО «ПетроСтрой» просит суд взыскать с ООО «СтройЭнергоИмпорт» пени в размере 2 183 280 руб., а также обязать ООО «СтройЭнергоИмпорт» предоставить ООО «ПетроСтрой» комплект документов, подтверждающих действующую аттестацию ПАО «Россети», на оборудование: УВР-2 (двухсекционное абонентское РУ-0,4), шкаф АИИСКУЭ, шкаф оперативного тока (ШОТ) в комплекте с АКБ 12В (18шт.) с перемычками.

            Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В результате сопоставления первоначального и уточненного требования следует, что ООО «ПетроСтрой» заявлено новое требование об обязании ООО «СтройЭнергоИмпорт» передать документацию. Данное требование является дополнительным, которое не было заявлено первоначально во встречном исковом заявлении. Действующий процессуальный закон не допускает заявления в принятом к производству иске абсолютно новых требований, не заявленных истцом ранее. На основании вышеизложенного, суд отклоняет заявленное ООО «ПетроСтрой» ходатайство об уточнении встречных исковых требований и рассматривает по существу требование о взыскании пени. 

Довод ООО «ПетроСтрой» о непредоставлении ООО «СтройЭнергоИмпорт» документов, подтверждающих действующую аттестацию ПАО «Россети» в отношении переданного товара, отклоняется судом как не соответствующий действующему законодательству.

Согласно п.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок ее передачи.

            По настоящему делу поставленное оборудование было принято первоначальным покупателем  ООО «СПТ» без замечаний. Более того, по результатам спорной поставки сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.03.2019, подтверждающий признание со стороны покупателя наличия задолженности в размере стоимости поставленного товара.

ООО «ПетроСтрой» вступило в рассматриваемые правоотношения, возникшие из договора поставки товара - 03.04.2019, когда было подписано соглашение № 1-2019 о замене стороны в договоре. Соответственно, в случае если новый покупатель обнаруживает, что поставленное ему оборудование не представляется возможным использовать без соответствующей документации, то с  03.04.2019 ООО «ПетроСтрой» имел возможность назначить ООО «СтройЭнергоИмпорт» разумный срок для ее передачи.

Суд обращает внимание, что требование о передаче спорной документации было направлено ООО «ПетроСтрой» в адрес ООО «СтройЭнергоИмпорт» только 19.06.2019 – после получения от последнего претензионного требования об оплате задолженности за поставленный товар.

При этом ООО «ПетроСтрой» не представлено суду объективных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленное истцом спорное оборудование невозможно использовать без истребуемой ответчиком документации. 

Довод ООО «ПетроСтрой» о том, что ввод оборудования в эксплуатацию невозможен без предоставления спорной документации, поскольку, как указывалось выше, из переписки между ПАО «Ленэнерго» и ООО «ПетроСтрой» не следует, что перенос введения в эксплуатацию конечного объекта строительства связан с ненадлежащим исполнением обязательств истцом или ответчиком по договору №5/СПТ.

Более того, ООО «ПетроСтрой» не оспорено, что поставленное ООО «СтройЭнергоИмпорт» оборудование установлено на строящемся объекте, то есть фактически использовано покупателем по прямому назначению.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку из представленных ООО «ПетроСтрой» доказательств не следует, что ООО «СтройЭнергоИмпорт» допущены нарушения обязательств по договору №5/СПТ, включая срок на передачу документации к поставленному оборудованию, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Пивцаев Е.И.