Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                Дело № А42-98/2021

«27» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения  вынесена 26 апреля 2021 года. 

Решение в полном объеме  изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарнизонстрой» (183017, ул. Береговая, д. 3,            г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (629404, ул. Обская, д. 39, г.Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании              415 000 руб. и 290 руб. 52 коп. почтовых расходов, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, доверенность от 02.07.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарнизонстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение научно-исследовательской работы № 28 от 22.08.2019 в размере 400 000 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора № 28 от 22.08.2019, в размере 15 000 руб., всего 415 000 руб. и  290 руб. 52 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании, против отложения судебного разбирательства возражал. Указал на заявление аналогичного ходатайства об отложении судебного заедания, представленного в суд 24.03.2021 и удовлетворенного судом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения. Нахождение в другом судебном заседании представителя ответчика, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, так как представлять интересы стороны по делу может любое другое лицо по доверенности.

         На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между  истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 22.08.2019 был заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы № 28 (далее - договор), на основании которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проведению экологического мониторинга растительности и животного мира Мурманской области в районе строительства объекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» Объекты федеральной собственности. Этап I - железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна (Мурманская область: Кольский район и г.Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива)» (далее - работы) с привлечением научно-исследовательских учреждений (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019 срок выполнения работ с 01 сентября 2019 года по 01 марта 2020 года.

Результатом выполнения работ является научный отчет и отчетнаядокументация, составленные в соответствии с Техническим заданием. Результат работ предоставляется Заказчику не позднее 01.03.2020 (пункт 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляла             800 000 руб.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в следующем порядке: в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего Договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 50% от общей цены Договора на основании счета, выставленного Исполнителем.

После завершения работ Заказчик в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ перечисляет оставшуюся сумму на основании счета, выставленного Исполнителем.

Заказчик обязался принять выполненные Исполнителем надлежащим образом работы в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ с документами, предусмотренными пунктом 1.4 договора и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), и направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредоставления мотивированного отказа и неподписания Акта Заказчиком в указанный срок, результат работ считается принятым без каких-либо замечаний.

На основании пункта 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчику начисляется неустойка в размере 0.01% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы платежа.

Договор вступал в силу с момента  его подписания сторонами, действовал до  31.03.2020 (пункт 8.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019).

В Приложении № 1 к договору № 28 от 22.08.2019 стороны согласовали техническое задание.

Платежным поручением № 23951 от 25.11.2019 ответчик перечислил истцу аванс в размере 50% от общей цены договора в сумме 400 000 руб.

Выполнив работы по договору, истец выставил ответчику на оплату счет             № 52/2 от 01.03.2020 на сумму 400 000 руб., который ответчиком оплачен не был.

На основании пункта 5.2. договора № 28 от 22.08.2019 истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 06.03.2020 по 15.03.2021 в сумме        15 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.08.2020 № 49 об оплате задолженности в размере 400 000 руб. в срок до 01.09.2020 оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен. 

В материалах дела имеется Акт № 52 от 01.03.2020 выполнения работ по договору № 28 от 22.08.2019 подписанный сторонами без замечаний (л.д. 22).

Размер задолженности рассчитан истцом с учетом внесенного ответчика аванса в размере 400 000 руб.

В представленном отзыве ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу данного требования, ни по размеру денежного обязательства. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; долг в размере 400 000 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора на выполнение научно-исследовательской работы             № 28 от 22.08.2019 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчику начисляется неустойка в размере 0.01% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы платежа.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о начислении неустойки с 02.06.2020 не принимается судом.

Акт № 52 от 01.03.2020 выполнения работ по договору № 28 от 22.08.2019 подписан сторонами без замечаний (со стороны Заказчика главным инженером филиала в г. Мурманске Положинским А.Ю). В представленной ответчиком копии указанного акта также стоит подпись инженера-эколога отдела ООС (Мурманск) ФИО3, датированная 18.05.2020, о выполнении работ в полном объеме.

Пунктом 2.2. договора № 28 от 22.08.2019 стороны согласовали, что после завершения работ Заказчик в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ перечисляет оставшуюся сумму на основании счета, выставленного Исполнителем.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены за период с 06.03.2020 по 15.03.2021 в размере 15 000 руб. 

 Оснований для освобождения от уплаты пеней, либо их уменьшения ответчиком  не заявлено и не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с обращением с иском в суд истец понес почтовые расходы в сумме 290 руб. 52 коп., связанные с направлением претензии от 10.08.2020 № 49 по юридическому адресу ответчика и адресу филиала в Мурманской области и по направлению искового заявления ответчику.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 114 от 15.12.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере 11 301 руб. 

В соответствии со статьей  110  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 301 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению судебных расходов  составляет  11 591 руб. 52 коп.

Руководствуясь  статьями  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

иск удовлетворить.

       Взыскать с  акционерного общества «Ямалтрансстрой»    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарнизонстрой» 415 000 руб., в том числе                      400 000  руб.– основной долг, 15 000 руб. – неустойка, а также судебные расходы в размере  11 591 руб. 52 коп.

 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                             Н.Н. Ярец