АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4296/2017

15 августа 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к Ставропольскому краю в лице министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, г. Ставрополь, министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь,

о взыскании убытков в размере 18 684 853, 78 руб.,

при участи в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 07.11.2016 № 122 и ФИО2 по доверенности от 04.07.2017 № 137, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 № 36-22-09/80, представителей РТК СК ФИО4 по доверенности от 18.01.2017 № 01-09/107 и ФИО5 по доверенности от 31.07.2017 № 01-09/2239,

в отсутствие представителя министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольскому краю в лице министерства финансов Ставропольского края о взыскании убытков в размере 18 684 853, 78 руб. 

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку полагает, что заявленные убытки не связаны с действиями органов государственной власти Ставропольского края. 

Представитель третьего лица пояснил, что в связи с недопустимостью превышения предельного индекса изменения тарифа для населения был установлен тариф ниже экономически обоснованного уровня. В судебном заседании признал расчет убытков истца верным.

Истец настаивал на заявленном в судебном заседании от 11.07.2017 ходатайстве о назначении судебной экспертизы для подтверждения объема тепловой энергии, поставленной населению в период с ноября  по декабрь 2016 года.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Поскольку сторонами не оспаривался объем тепловой энергии, поставленной населению в спорный период, оснований для проведения экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения. 

Представитель министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края в отзыве на исковое заявление, просил удовлетворить исковые требования истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности: производство, передачу и реализацию потребителям произведенной тепловой энергии, тарифы на которые устанавливаются Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 27.11.2015 № 59/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей Ставропольского края» истцу были установлены тарифы на теплоноситель и тепловую энергию с календарной разбивкой на 2016 - 2018 годы.

ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в январе 2016 года в адрес Федеральной антимонопольной службы России было направлено заявление о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике и (или) сфере теплоснабжения. Федеральной антимонопольной службой России принято решение от 30.08.2016 № 9-22/16 о частичном удовлетворении требований теплоснабжающей организации.

На основании приказа Федеральной антимонопольной службы России от 02.09.2016                   № 1250/16 Региональной тарифной комиссией Ставропольского края были пересмотрены долгосрочные параметры регулирования тарифов и тарифы в сфере теплоснабжения с учетом расходов, подлежащих дополнительному учету.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.09.2016 № 38 утверждены изменения значений долгосрочных параметров регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В результате оказания в период с ноября по декабрь 2016 года населению Ставропольского края коммунальных услуг по отоплению и оплате населением данных услуг в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной тарифной комиссией Ставропольского края, у теплоснабжающей организации возникли убытки, обусловленные оказанием коммунальных услуг по ставкам, которые ниже себестоимости этих услуг. 

Поскольку межтарифная разница между установленным для истца тарифом и экономически обоснованным тарифом не была возмещена, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК Р). 

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. 

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. 

В обоснование заявленного требования истец указал на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на услуги по отоплению. 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т. п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 – 2.3 статьи 8 данного Закона. 

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении). 

Согласно пункту 8 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075  (далее – Основы ценообразования) предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. 

В случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта (пункт 13 Основ ценообразования). 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. 

По смыслу пункта 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. 

Из расчета ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» следует, что в период с ноября по декабрь 2016 года населению поставлено 127 759, 684 Гкал тепловой энергии. Указанный объем поставленного ресурса подтвержден представителем Региональной тарифной комиссии Ставропольского края и не был оспорен ответчиком.

Расчет убытков произведен истцом как произведение объема потребленного населением ресурса на разницу экономически обоснованного тарифа и тарифа, установленного ниже экономически обоснованного.

Возникновение у истца убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов, явилось прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Ставропольского края по государственному регулированию цен (тарифов) на отопление. 

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для взыскания причиненных убытков со Ставропольского края. 

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Министерство финансов Ставропольского края осуществляет в установленном порядке исполнение судебных актов по искам к Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания государственными органами Ставропольского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Ставропольского края (подпункт 35 пункта 8.4 «Положения о министерстве финансов Ставропольского края», утвержденного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 28.06.2006 № 389).

Кроме этого, в соответствии с подпунктом 1 пункта 8.3 «Положения о министерстве финансов Ставропольского края» министерство финансов Ставропольского края выступает  главным распорядителем и получателем средств краевого бюджета. 

Доказательств полной или частичной компенсации межтарифной разницы, в том числе иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.) ответчиком в спорный период не представлено, равно как и доказательств того, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, статьями 15, 16, 424, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Ставропольского края в лице министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, за счет казны Ставропольского края в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, убытки в размере 18 684 853, 78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                               116 424 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ващенко А.А.