﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А56-80588/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                  Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 15.11.2017 № 49/2017), от Родиной Ольги Викторовны представителя Фролова П.В. (доверенность от 11.10.2017),                     от публичного акционерного общества «Кировский завод» Черняевой О.А. (доверенность от 30.01.2020 № 41/025), от Семененко Георгия Петровича представителя Солдатенко С.В. (доверенность от 12.02.2020), от акционерного общества «Делойт и Туш СНГ» Шуваевой М.А. (доверенность от 10.03.2020),               от Скатерщикова Сергея Сергеевича представителя Кабалиновой Е.Е. (доверенность от 04.07.2017), от Южанова Ильи Артуровича представителя Кабалиновой Е.Е. (доверенность от 13.06.2017), от Иванова Павла Валерьевича представителя Кабалиновой Е.Е. (доверенность от 21.05.2018), от Гольдмана Максима Александровича представителя Кабалиновой Е.Е. (доверенность                 от 26.05.2017), от акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» Лещева А.С. (доверенность от 30.12.2019 № 921), от Бордье & Си (Bordier & Cie) Лысановой П.А. (доверенность от 06.11.2019), от ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA (Банк Ломбард Одье & СИ СА) Ворошиловой Т.В. (доверенность от 20.02.2020), 

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Цыганова Александра Борисовича, акционерного общества «Дорога», Родиной Ольги Викторовны, акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», Устинова Игоря Владиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А56-80588/2016,

                                             у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Дорога», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее – ЗАО «Дорога»), закрытое акционерное общество «Регистроникс», адрес: 117420, Москва, Профсоюзная ул., д. 57, этаж 9, пом.I, комн. 22, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (далее – ЗАО «Регистроникс»), открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д.19, лит. А,               пом. 322, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (далее – ОАО «БЭС»), Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, Цыганов Александр Борисович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, открытому акционерному обществу «Кировский завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее – Общество, ОАО «Кировский завод», АО «КЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Кроу Русаудит», адрес: 127015, Москва, Новодмитровская ул., д. 5а/8 (далее – ООО «Кроу Русаудит», ООО «КР»), акционерному обществу «Делойт и Туш СНГ», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 38, корп. 1, лит. К (далее – АО «Делойт и Туш СНГ», АО «ДТ СНГ»), закрытому акционерному обществу «Петербургская центральная регистрационная компания», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6, лит. А, пом. 141, ОГРН 1027801569014, ИНН 7816077988 (далее – ЗАО «ПЦРК»), Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марии Степановне, Южанову Илье Артуровичу, Ремесу Сеппо Юха, Иванову Павлу Валерьевичу, Гольдману Максиму Александровичу, компаниям АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ARVA HOLDINGS LIMITED), Сомервиль Бизнес С.А. (Somerville Business S.A.), ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРЕС ЛТД (LINTERIS VENTURES LTD), ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД (DEBRASKA CAPITAL LIMITED), ПАСУРИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД (PASURI VENTURES LIMITED), ТИВАЛА ЛИМИТЕД (TIWALA LIMITED), TPEЛOP ЛИМИТЕД (TRELOR LIМITED), КЗ ОВЕРСИЗ ПРОДЖЕКТС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД (KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED), ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED), Бордье & Си (Bordier &Cie), ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA (Банк Ломбард Одье&СИ СА), обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест», адрес: 198097,                          Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, каб. № 19, ОГРН 1037811023436 (далее – ООО «Сигма-Инвест», ООО «СИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, стр. 12, оф. 6, ОГРН 1077847017379, ИНН 7805421170 (далее – ООО «Путиловский литейный завод», ООО «ПЛЗ»), компаниям Раддене Венчурес Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD, Syntech Finince Limited, Фьючеквест Лимитед, акционерному обществу «Петербургский тракторный завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. АВ, каб. 615, ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867 (далее –                        АО «Петербургский тракторный завод», АО «ПТЗ»), акционерному обществу «Завод КировЭнергоМаш», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47 (далее – АО «Завод КировЭнергоМаш», АО «ЗКЭМ»), акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БШ, пом. 1-Н, каб. 1, ОГРН 1027802714280, ИНН 7805059786 (далее – АО «Металлургический завод «Петросталь», АО «МЗП»), закрытому акционерному обществу «КировТЭК», адрес: 198097, Санкт-Петербург,                       пр. Стачек, д. 47, лит. О, пом. 1, каб. 301, ОГРН 1027802714389, ИНН 7805060502 (далее – ЗАО «КировТЭК», ЗАО «КТЭК»), акционерному обществу «Тетрамет», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. АЭ,                 пом. 2-Н, каб. 3, ОГРН 1027802714488, ИНН 7805059779 (далее -                               АО «Тетрамет»), обществу с ограниченной ответственностью «ВИКАР», адрес: 123100, Москва, Шмитовский проезд, д. 10/7, стр. 1, ОГРН 1037709015740, ИНН 7709407600 (далее – ООО «Викар»), в котором просили следующее:

1) взыскать с Семененко Георгия Петровича, ОАО «Кировский завод», ООО «Кроу Русаудит», АО «Делойт и Туш СНГ», ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания», Скатерщикова Сергея Сергеевича, Видревича Семена Борисовича, Чередниченко Дениса Витальевича, Крикунова Александра Николаевича, Большаковой Марии Степановны, Южанова Ильи Артуровича, Ремес Сеппо Юха, Иванова Павла Валерьевича, Гольдмана Максима Александровича, ООО «Сигма-Инвест», АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет» и офшорных и/или иностранных компаний (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, Трелор Лимитед, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014, и последующих приобретателей у этих лиц акций ОАО «Кировский завод») солидарно или с каждого в отдельности в зависимости от размера вины пропорционально в пользу истцов сумму убытков: в пользу ЗАО «Дорога» в диапазоне от 2 348,31 млн.руб. до 3 238,37 млн.руб.; в пользу ЗАО «Регистроникс» от 681,29 млн.руб. до 939,51 млн.руб.; в пользу Родиной О.В. - от 11 725,29 млн. руб. до 16 169,52 млн.руб., в пользу Устинова И.В.  - от 1 555,29 млн.руб. до 2 144,803 млн.руб.; в пользу ОАО «Балтийский эмиссионный союз» - от 1 047,05 млн. руб. до 1 443,91 млн.руб. в соответствии с расчетами, которые приведены в приложениях 25 (25.1-25.3) к иску;

2) обеспечить истцам возможность реализовать право на основании статьей 80, 84.1-84.9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), а именно:

2.1) обязать Семененко Г.П. и подконтрольный ему ОАО «Кировский завод», дочерние общества ОАО «Кировский завод» (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест», АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет») и офшорные и/или иностранные компании (Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014, и последующих приобретателей у этих лиц акций ОАО «Кировский завод») направить истцам обязательное предложение о выкупе у них акций ОАО «Кировский завод» в порядке статьи 80 (в ранее действовавшей редакции закона) и статей 84.1-84.9 Закона № 208-ФЗ. Установить, что рыночная цена обязательного предложения рассчитывается в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному Центральным Банком России на дату приобретения Семененко Г.П. и аффилированными с ним лицами (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО Сигма инвест, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD; Syntech Finince Limited; Фьючереквест Лимитед, и другие ликвидированные компании: ООО ИФК ПТЗИнвест, ООО ИФК Петросталь-Инвест, ООО «Ямазаку групп», Кэтсона трэйдинг Лимитед», ООО «Синтез», ООО «Северстиль», ООО «Реверс») более 30% акций ОАО «Кировский завод» на сентябрь 2005 года и соответственно в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному Центральным Банком России на дату фактических расчетов с акционерами получателями обязательного предложения;

2.2) обременить 41.28% акций ОАО «Кировский завод», которые в настоящее время находятся под контролем Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», оффшорные компании КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA , Трелор Лимитед), которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014, и последующих приобретателей акций ОАО «Кировский завод» у этих лиц, при этом: 

-  Семененко Г.П. и аффилированные с ним лица (ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», оффшорные компании КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед) признаются залогодателями (это имущество признается в залоге у акционеров – истцов в качестве гарантии исполнения обязательного предложения о выкупе у истцов акций по рыночной стоимости, как это определено в пунктах 2, 2.1 исковых требований);

- истцы по настоящему делу как акционеры ОАО «Кировский завод»  признаются залогодержателями этих 41,28% акций ОАО «Кировский завод», поскольку они не получали предварительного и обязательного предложения о выкупе у них акций ОАО «Кировский завод» с 2005 по 2016 годы, что является нарушением Закона № 208-ФЗ, и ответчик Семененко Г.П. и аффилированные с ним лица незаконно голосовали акциями на собраниях акционеров в этот период, что является нарушением части 7 статьи 80 (в прежней редакции) и части 6 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ; по сути, истцы как акционеры передали как товар в кредит 41,28% акций ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П. и аффилированным с ним лицам (ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», оффшорные компании: КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед);

- регистратору ЗАО «ПЦРК», Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Московский депозитарий», публичному акционерному обществу «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «РОССИЯ», публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (правопреемник ПАО «Банк БФА»), закрытому акционерному обществу «Депозитарная компания Урал Сиб», закрытому акционерному обществу «Ю Би Эс Номиниз», закрытому акционерному обществу «АБН АМРО Банк А.О», открытому акционерному обществу «Балтийский Банк», закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк» внести записи в реестр акционеров ОАО «Кировский завод» по лицевым счетам и по счетам депо в отношении спорных 41.28% акций;

- обременить (указать) на лицевых счетах или счетах депо Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», оффшорных компаний: КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA), которые владели спорными акциями на 27.12.2014, и последующих приобретателей этих акций и указать, что они являются залогодателями 41.28% акций ОАО «Кировский завод»;

- открыть лицевой счет у регистратора ЗАО «ПЦРК» и счета депо в поименованных депозитариях акционерам ОАО «Кировский завод» (истцам по настоящему делу) и сделать запись о том, что они являются залогодержателями спорных 41.28% акций;

2.3) признать голосование Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод», КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест», Фраксиниус Холдингс Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD, Syntech Finince Limited, Фьючереквест Лимитед, Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед и других ликвидированных компаний: ООО ИФК ПТЗ-Инвест, ООО ИФК Петросталь-Инвест, ООО «Ямазаку групп», «Кэтсона трэйдинг Лимитед», ООО«Синтез», ООО «Северстиль», ООО «Реверс») пакетом более 30% акций ОАО «Кировский завод» на собраниях акционеров с 2006 года по настоящее время недействительным, при этом: 

- счетной комиссии (регистратору - ЗАО «ПЦРК») пересчитать итоги голосования по решениям собраний акционеров в период с 2006 года по настоящее время без учета голосов Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод», КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест», Фраксиниус Холдингс Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD, Syntech Finince Limited, Фьючереквест Лимитед, Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед и другие ликвидированные компании - ООО ИФК ПТЗ-Инвест, ООО ИФК Петросталь-Инвест, ООО «Ямазаку групп», «Кэтсона трэйдинг Лимитед», ООО «Синтез», ООО «Северстиль», ООО «Реверс») пакетом более 30% акций ОАО «Кировский завод»; 

- счетной комиссии и ОАО «Кировский завод» опубликовать итоги голосования по вопросам повестки дня и решениям собраний акционеров за период с 2006 года по настоящее время с учетом пересчета голосов по годовым общим собраниям и внеочередным общим собраниям акционеров ОАО «Кировский завод» и протоколам собраний акционеров: от 29.06.2006 № 14,               от 30.12.2006 № 15, от 29.06.2007 № 16, от 27.06.2008 № 17, от 26.06.2009             № 18, от 25.06.2010 № 19, от 27.05.2011 № 20, от 27.04.2012 № 21;                       от 26.04.2013 № 22, от 20.06.2014 № 23, от 27.12.2014 № 24, от 19.06.2015                 № 24, от 04.12.2015 № 25, от 24.06.2016 №  26.

3) пресечь в будущем незаконные действия Семененко Г.П. и лиц, контролирующих акции ОАО «Кировский завод» в его интересах (ОАО «Кировский завод» КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО Сигма инвест, Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями на 27.12.2014), против истцов и запретить Семененко Г.П. и указанным выше лицам и последующим приобретателям у них акций ОАО «Кировский завод» голосовать на собраниях акционеров ОАО «Кировский завод» пакетом более 30% акций до направления со стороны Семененко Г.П. и аффилированными с ним лицами (ОАО «Кировский завод» КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест», АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет», Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах                  Семененко Г.П. владели акциями ОАО «КЗ» на 27.12.2014 и последующими приобретателями у этих лиц акций ОАО «Кировский завод»), истцам по настоящему делу обязательного предложения и реализации истцами права на получение такого обязательного предложения в порядке статьи 80 (в ранее действовавшей редакции) и статей 84.1-84.9 Закона № 208-ФЗ;

3.1) регистратору ЗАО «ПЦРК» и депозитариям (Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Московский депозитарий», публичному акционерному обществу «БАНК «САНКТПЕТЕРБУРГ», открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «РОССИЯ», публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (правопреемнику ПАО «Банк БФА»), закрытому акционерному обществу «Депозитарная компания Урал Сиб», закрытому акционерному обществу «Ю Би Эс Номиниз», закрытому акционерному обществу «АБН АМРО Банк А.О», открытому акционерному обществу «Балтийский Банк», закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк») не учитывать на собраниях акционеров голоса Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод» КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест»), Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014, и последующих приобретателей у этих лиц акций ОАО «Кировский завод») голосовать на собраниях акционеров ОАО «Кировский завод» пакетом более 30% акций до направления со стороны Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод» КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест»,                           АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «КировЭнергомаш»,                         АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет», Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах Семененко Г.П. владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014 и последующими приобретателями у этих лиц акций ОАО «Кировский завод») истцам по настоящему делу как акционерам ОАО «Кировский завод» обязательного предложения и реализации истцами права на получение такого обязательным предложениям в порядке статьи 80 (в ранее действовавшей редакции) и статей 84.1- 84.9 Закона № 208-ФЗ;

4) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и/или, как это установлено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации                         от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», признать незаконными действия генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П. и ОАО «Кировский завод» по совершению сделок, совершенных в 2005-2008 годах и направленных на отчуждение 35% акций ОАО «Кировский завод» в пользу Семененко Г.П. и аффилированных с ним лиц (по аналогии как этот факт установлен в делах                 № А56-21594/2011 и А56-38334/2011), и сделок, совершенных в 2007-2008 годах по обратной продаже группе взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 6,41% акций ОАО «Кировский завод» по взаимосвязанным сделкам, а именно следующих сделок: по договору № 922-05/126 купли-продажи                  1 347 862 (12,41%) акций ОАО «Кировский завод», заключенному 03.08.2005 между ОАО «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ»; по договору купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенному 23.09.2005 между                   ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»; по договору купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенному 23.09.2005 между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»; по договору купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенному 26.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»; по договору купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенному 26.09.2005 между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль»; по договору по предоставлению займа, заключенной между ООО «Интеркон Профи» (заемщик) и ООО «Путиловский литейный завод» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и оформленной договором                     от 21.01.2008 № 2 на сумму 565 270 000 руб.; по договору по предоставлению займа, заключенному между ООО «Интеркон Профи» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и ООО «Элитмедиа» (заемщик), на сумму 179 470 791 руб. 83 коп.; по предоставлению займа между ООО «Интеркон Профи» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и                   ООО «Инфопроект» (заемщик) на сумму 181 253 642 руб. 94 коп.; по договору по предоставлению займа, заключенному между ООО «Интеркон Профи» (займодавец) и ООО «Альянс Комп» (заемщик) на сумму 201 392 936 руб.                60 коп.; по договору купли-продажи от 26.12.2007ЦБ № 7, заключенному между ООО «Сигма-Инвест» и ООО «Элитмедиа», на сумму 179 470 791 руб. 83 коп.; по договору купли-продажи от 25.01.2008 № ЦБ Вик 01/08-1, заключенному между ООО «ВИКАР» и ООО «Элитмедиа», на сумму 3 130 000 руб.; по договору купли-продажи от 26.12.2007 ЦБ № 8, заключенному между                    ООО «Сигма-Инвест» и ООО «Инфопроект», на сумму 181 253 642 руб. 94 коп.; по договору от 26.12.2007 купли-продажи ЦБ № 5, заключенному между                    ООО «Сигма-Инвест» и ООО «Альянс Комп», на сумму 201 392 936 руб. 60 коп.; при принятии решения ОАО «Кировский завод» в лице генерального директора Семененко Г.П., оформленного решением от 28.10.2008 № 8 единственного участника ООО «Путиловский литейный завод», об одобрении крупной сделки по приобретению ООО «Путиловский литейный завод» доли 65,927% от уставного капитала ООО «Сигма-Инвест» у ООО «Интеркон профи»; по договору купли-продажи от 28.10.2008 №3 КП/08 доли в уставном капитале            ООО «Сигма-Инвест», заключенному между ООО «Интеркон Профи» и                  ООО «Путиловский литейный завод»; соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.12.2008 между ООО «Интеркон профи» и ООО «Путиловский литейный завод» при купле-продаже доли 65,927% доли в ООО «Сигма-Инвест».

4.1) признать наличие длящегося правонарушения с 2005 по 2016 годы со стороны Семененко Г.П. и связанных с ним аффилированных лиц (ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», ООО «Путиловский литейный завод», Арва Холдингс Лимитед, Линтерис Венчурес ЛТД, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурс Лимитед, Трелор Лимитед, КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD, Syntech Finince Limited, Фьючереквест Лимитед, аудиторов ООО «Кроу Русаудит», АО «Делойт и Туш СНГ» и регистратора ЗАО «ПЦРК»), которые действовали в интересах Семененко Г.П. и против акционеров ОАО «Кировский завод», как о нарушении прав истцов изложено в иске, а именно: в форме не направления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций (статья 80, статьи 84.1-84.9 Закона № 208-ФЗ); в форме лишения акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке (статьи 77-79, 82-83 Закона № 208-ФЗ); в форме незаконного корпоративного контроля (статьи 2, 7, пункт 7 статьи 80, пункт 6 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ); в форме сокрытия существенных фактов (статьи 30, 51 Федерального закона от  22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», далее - Закон № 39-ФЗ); в форме незаконного использования инсайдерской информации (статьи 33, 51 Закона № 39-ФЗ); в форме манипулирования ценой акций ОАО «Кировский завод» (статья 51 Закона № 39-ФЗ); в форме злоупотребления правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции ОАО «Кировский завод» на рыночных условиях (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»); в форме незаконного сговора и/или осведомленности о противоправном характере их совместных действий, заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций ОАО «Кировский завод»).

5) взыскать с Семененко Г.П., подконтрольного ему ОАО «Кировский завод» и дочерних обществ ОАО «Кировский завод» (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест», АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет») штрафы и пени в размере       17 500 000 000 руб. или иную сумму, которую посчитает суд, в пользу истцов за длящееся правонарушение с 2005 по 2015 годы, а именно: за ненаправление обязательного предложения о выкупе у акционеров акций (статья 80 и статьи 84.1-84.9 Закона № 208-ФЗ);  за лишение акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке (статьи 77-79, 82-83 Закона № 208-ФЗ); за незаконный корпоративный контроль (статьи 2, 7, пункт 7 статьи 80, пункт 6 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ); за сокрытие существенных фактов (статьи 30, 51 Закона             № 39-ФЗ); за незаконное использование инсайдерской информации (статьи 33, 51 Закона № 39-ФЗ); за манипулирование ценой акций ОАО «Кировский завод» (статья 51 Закона № 39-ФЗ); за злоупотребление правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции ОАО «Кировский завод» на рыночных условиях (статьи 1, 10 ГК РФ, статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»); за незаконный сговор и/или осведомленность о противоправном характере их совместных действий заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций ОАО «Кировский завод»).

Решением суда от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований Цыганова А.Б. отказано, прекращено производство по требованиям                          АО «Регистроникс», АО «БЭС», Родиной О.И., Устинова И.В. к ОАО «Кировский завод», ООО «Синтез», Видревичу С.Б., Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В., Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.М., Гольдману М.А.,                 Иванову П.В., Ремесу С.Ю., Южанову И.А. о взыскании солидарно убытков: в пользу ЗАО «Дорога» убытков в размере от 2 348 310 000 руб. до                                   3 238 370 000 руб., в пользу ЗАО «Регистроникс» - от 681 290 000 руб. до                  939 510 000 руб., в пользу Родиной О.В. – от 11 725 290 000 руб. до                           16 169 520 000 руб. и в пользу Устинова И.В. - от 1 555 290 000 руб. до                           2 144 803 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска по пункту 1 главы 1 исковых требований отказано. Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований, изложенных в пункте 2, включая подпункты 2.1, 2.2, 2.3, и в пунктах 3, 3.1, 4, 4.1, 5 просительной части иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 02.12.2019 данное решение оставлено без изменения. 

С кассационными жалобами на решение и апелляционное постановление обратились Цыганов А.Б., акционерное общество «Дорога», Родина О.В., акционерное общество «Регистроникс», акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», Устинов И.В., в которых они просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой, либо апелляционной инстанции в ином судебном составе. 

В своих подробных жалобах, состоящих из более 120 листов каждая, податели жалоб ссылаются, в частности, на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении их апелляционных жалоб незаконным составом, отсутствием извещений и документов о статусе иностранных компаний, неверным определением круга ответчиков, на непривлечение к участию в деле  акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», адрес: 107076, Москва, ул. Стромынка,             д. 18, корп. 5Б, пом. IX, ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449 (далее -                АО «НРК-Р.О.С.Т.»), которое является правопреемником ЗАО «ПЦРК»; полагают, что срок исковой давности ими не пропущен и в данном деле не подлежат применению последствия пропуска такого срока; указывают на неправильное распределение судами бремени доказывания, незаконность отказа в приобщении дополнительных доказательств по делу и проведении комиссионной и комплексной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета корпоративных решений, действий ответчиков и финансово-экономических последствий для ОАО «Кировский завод» вследствие таких решений и действий за период 2005-2016 годов; полагают, что суды необоснованно уклонились от разрешения вопроса о виновности действий ответчиков и не исследовали в полной мере  доводы истцов, приведенные в оглавлении иска и приложении 33 к нему в части противоправности действий по совершению сделок и выбытию из владения истцов акций, а также наличию сговора ответчиков с целью причинения вреда акциям ОАО «Кировский завод» как имуществу акционеров.

В отзывах на кассационные жалобы Семененко Г.П., АО «Делойт и Туш», Гольдман М.А., Иванов П.В., Скатерщиков С.С., Южанов И.А., ВANK LOMBARD ODIER & CIE SA, компания Бордье & Си (Bordier &Cie), ПАО «Кировский завод»,  просят отказать в их удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Родиной О.В., ОАО «БЭС» настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, а представители ответчиков возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Учитывая рекомендации, данные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», а также принимая во внимание, что участие сторон при рассмотрении кассационной жалобы не является обязательным и надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная инстанция считает возможным  рассмотреть в настоящем судебном заседании кассационную жалобу по существу без участия неявившихся в суд лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284                 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ, статьи 57 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство АО «НРК-Р.О.С.Т.» о процессуальном правопреемстве вследствие реорганизации ЗАО «ПЦРК» в форме присоединения к АО «НРК-Р.О.С.Т.», соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В качестве обоснования своих исковых требований истцы ссылаются на то, что в период 2005-2008 годов Семененко Г.П. и аффилированные с ним лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, вступив в незаконный сговор и злоупотребив правом, заключили  взаимосвязанные между собой и фактически представляющие единую сделку, направленную на отчуждение акций аффилированным лицам и последующий их выкуп заинтересованными лицами, то есть на завладение контрольным пакетом в объеме 41,28% акций                 (4 491 731 акций) ОАО «Кировский завод», которые принадлежали дочерним обществам  последнего, что, по мнению истцов, привело к обесцениванию акций и, как следствие, причинению вреда акционерам и незаконному лишению их корпоративного контроля. Истцы полагают, что совершение ответчиками указанных сделок, а также вывод денежных средств под видом реализации инвестиционных проектов в 2006-2015 годы свидетельствуют о длящемся правонарушении  прав и интересов истцов, выразившегося в ненаправлении обязательного предложения о выкупе акций у акционеров и лишении последних возможности принять решение об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Расчет причиненных убытков представлен истцами в приложении 25 к исковому заявлению и из него следует, что имущественный вред причинен, по мнению истцов, вследствие незаконного захвата ответчиками 41,28% акций ОАО «Кировский завод», что привело к изменению пропорции соотношения чистых активов данного общества на долю участия истцов в его уставном капитале и уменьшению цены принадлежащих им акций в 1,7 раза, а также ввиду захвата ответчиками 41,28% акций ПАО «Кировский завод» и незаконной реализации ими корпоративного контроля над деятельностью общества в период, начиная с 2005 года до 24.12.2015, приведшей к обесцениванию акций. В качестве доказательств размера убытков истцы ссылаются на заключение общества с ограниченной ответственностью «Нексиа Пачоли Консалтинг» № 1011700/0313, а также заключения  общества с ограниченной ответственностью «Институт Независимой оценки»                       № ЭЗ-1725/11/08, ЭЗ-1727/11/08, ЭЗ-1728/11/08, ЭЗ-1729/11/08, ЭЗ-1730/11/08  и графики финансово-экономических показателей ПАО «Кировский завод» за 1998-2015 годы, а также полагают, что на величину цены выкупа акций подлежит начислению упущенная выгода в виде банковских процентов, сложившихся в регионе в этот период времени.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-23520/2008, А56-1486/2010, А56-19322/2011, учитывая сделанное ответчиками до вынесении решения заявление о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований АО «БЭС», АО «Регистроникс», АО «Дорога», Родиной О.В. и Устинова И.В., указанных в пункте 1 просительной части иска в части возмещения убытков,  которые были предметом рассмотрения по делу № А56-19322/2011, об отказе Цыганову А.Б. в удовлетворении его требований и об отказе всем истцам в удовлетворении остальных требований  ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков и признания незаконными действий.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Выводы судов в части необходимости прекращения производства по делу соответствуют положениям статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное правовое положение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  Данная правовая позиция сформулирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О,                   от 28.05.2013 № 771-О). 

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2989-О, установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. 

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных АО «БЭС», АО «Регистроникс», АО «Дорога», Родиной О.В. и Устиновым И.В. в ранее рассмотренном деле № А56-19322/2011, и требований, заявленных этими же лицами в настоящем деле, пришли к выводу об их тождественности, что в силу приведенных положений статьи 150 АПК РФ влечет невозможность разрешения данного иска в новом деле.

        В качестве обоснования своих выводов суды правильно указали, что  истцы пытаются под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по их требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А56-19322/2011. Однако, по смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела названного дела,  имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

         В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты имеют общеобязательный характер.

         Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных  вследствие совершения сделок в 2005, 2008гг, а также заключением и исполнением инвестиционных проектов, срок реализации которых был установлен до 2011 года,  суды правомерно исходили из правил статей 196, 199, 203 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и положения о правомерности  отказа в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков при условии, что в силу закона  или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требований истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что для применения срока исковой давности достаточно заявления ответчика Семененко Г.П. о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении всех ответчиков.

Суды, определяя момент начала течения срока давности, правомерно сослались на то, что в настоящем деле и в материалах дела № А56-38334/2011 истцы указывали, что на годовом общем собрании акционеров 27.06.2008 они узнали об оспариваемых сделках, совершенных в 2005 году, а об убыточности сделок 2005 и 2008 годов им стало известно в 2009 году, что явилось причиной  обращения в суд в рамках дела № А56-55593/2008 с иском о признании сделок недействительными, признании их взаимосвязанными и совершенными генеральным директором с заинтересованностью, на что прямо указано в постановлении суда кассационной инстанции от 07.11.2011 по названному делу. При этом в рамках дел № А56-14749/2010, А56-12887/2009, А40-51674/2008, А56-55583/2008, А56-56067/2008, А56-1486/2010, А56-1820/2010,                             А56-39947/2008, А40-45833/08-100-365, А40-45797/08-136-365                                 АО «Регистроникс», АО «Дорога», АО «БЭС» оспаривали сделки по отчуждению акций ОАО «Кировский завод», требовали их возврата, возмещения убытков и восстановления положения, существовавшего до отчуждения акций, в том числе ссылаясь на уменьшение в результате оспариваемых сделок активов ОАО «Кировский завод» и возникновение в связи с этим корпоративного контроля у Семененко Г.П. 

Из имеющихся в материалах настоящего дела распечаток о публикациях следует, что информация о принятых судебных актах была размещена в 2011-2012гг на сайте ОАО «Кировский завод» в разделе информации, подлежащей раскрытию. ОАО «Кировский завод»

Как правильно посчитали суды, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ оспаривание акционером решения общего собрания акционеров допускается в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Последнее из обжалуемых решения принято на собрании акционеров 24.04.2016, между тем с настоящим иском  истцы обратились 18.11.2016, то есть за пределами установленного трехмесячного срока исковой давности, в связи с чем требования, указанные в пункте 2.3 иска не подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли требования статей 15, 393, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также правовую позицию, сформулированную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оснований для применения санкций в виде штрафов и пени, указанных в пункте 5 иска, судами не установлены.

При отказе в иске в части требований о признании длящегося правонарушения, выразившегося в лишении истцов возможности одобрения в установленном порядке оспариваемых крупных сделок ми сделок с заинтересованностью, суды обоснованно указали на то, что истца, являясь акционерами ОАО «Кировский завод» не наделены правом принимать участие в одобрении сделок, которые заключаются дочерними обществами данного юридического лица.

        В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

         Суды, исследовав  представленные сторонами документы, оценив их и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованным выводам, что истцы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказали наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к такой гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

        Подробный анализ доказательств приведен в решении суда первой инстанции и проверен апелляционным судом.

        С учетом конкретных обстоятельств спора и совокупности представленных доказательств у судов не имелось достаточных оснований для вывода об обоснованности данных исковых требований. 

Поскольку разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и постановления в кассационном порядке, то в данном случае доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления в кассационном порядке.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает наличия у акционеров права на понуждение соответствующего лица к приобретению акций у других акционеров и на запрет голосовать на собраниях акционеров принадлежащими лицу акциями, а требование об обременении акций залогом фактически является заявлением о применении обеспечительных мер и не основано на нормах материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований, указанных в пунктах 2.1-2.3, 3 просительной части иска.

 Отказывая в удовлетворении требований, указанных в пункте 4 со ссылкой на положения главы 24 АПК РФ и направленных на признание незаконными действий ответчиков, связанных с совершением сделок в 2004-2008гг, суды правомерно посчитали, что в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку положениями главы 24 АПК РФ урегулирован порядок рассмотрения дел по спорам, вытекающим их публичных правоотношений, в то время как ни генеральный директор акционерного общества, ни указанные истцами юридические лица не относятся к органам государственной власти либо должностным лицам в смысле, предусмотренном в главе 24 АПК РФ. 

Как правомерно указали суды, по смыслу статьи 12 ГК РФ такой способ защиты права как признание наличия длящегося правонарушения (пункт 4.1 иска) сам по себе не направлен на восстановление нарушенного права и удовлетворение конкретного материально-правового интереса. 

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Выводы судов, по которым Цыганову А.Б. отказано в удовлетворении предъявленных им исковых требований, аналогичны тем, по которым требования остальных истцов признаны необоснованными. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и принимая во внимание, что спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению.

Вопреки доводам подателей жалоб, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателей жалоб о неизвещении иностранных компаний, привлеченных к участию в деле, не подтверждается материалами дела, в котором имеются доказательства направления указанным лицам определения суда о назначении судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам, а также документы о возврате почтовых отправлений с отметками об отсутствии адресатов и истечении срока хранения корреспонденции.

Ссылки заявителей на осведомленность ОАО «ПЦРК» об аффилированности ответчиков  являются необоснованными, поскольку, как установлено судами, они не подтверждены объективными и достоверными доказательствами. 

Правовой статус лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц, был определен самими истцами с учетом характера и объема предъявляемых ими требований. Суд кассационной инстанции не усматривает  нарушений процессуального законодательства, которые были бы допущены судами при рассмотрении спора по существу, с участием указанных лиц.

Вопреки доводам подателей жалоб, в апелляционной инстанции дело было рассмотрено законным составом суда и оснований для отмены апелляционного постановления по данным причинам не имеется, поскольку в соответствии с правилами статьи 18 АПК РФ и вследствие нахождения судьи Масенковой И.В. в очередном отпуске и прекращения полномочий судьи Мельниковой Н.А. проведение судебного заседания от 22.08.2019 в первоначальном составе суда (судьи Черемошкина В.В, Масенкова И.В. и Мельникова Н.А.) было невозможно. С учетом этого для обеспечения разумных сроков рассмотрения дела и организации непрерывного слушания дела определением 22.08.2019 была произведена замена состава судей и отсутствующие судьи заменены на судей Сотова И.В. и Слобожанину В.Б. Заявления истцов об отводе данных судей были рассмотрены судом в установленном законом порядке и в их удовлетворении отказано.

Приведенные подателями жалоб иные доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были им отклонены.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие истцов с выводами судов. Они не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами при рассмотрении спора по существу и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А56-80588/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Цыганова Александра Борисовича, акционерного общества «Дорога», Родиной Ольги Викторовны, акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», Устинова Игоря Владиславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин