ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16919/2018

г. Саратов

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23»      мая  2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «30»      мая  2019    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с  использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы   ФИО2 и ФИО3                             

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2019 года по делу № А57-16919/2018 (судья Макарихина Л.А.),

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,                          в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» (410017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при  участии  в  судебном заседании  представителя  ФИО2   ФИО5,  действующей на  основании  доверенности от   24 июля  2018 года, представителя  ФИО3    ФИО6, действующей на основании  доверенности от   07 марта 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября   2018 года     общество   с ограниченной  ответственностью    «Экспресс-Волга-Лизинг»  (далее  - ООО   «Экспресс-Волга-Лизинг», должник)   признано    несостоятельным   (банкротом),   открыто    конкурсное     производство    по   упрощенной    процедуре    ликвидируемого    должника.  Конкурсным  управляющим    утвержден   ФИО7.

В   Арбитражный   суд   Саратовской   области    обратился    ФИО2  (далее  -  ФИО2)   с заявлением    о    включении    в реестр    кредиторов    должника  задолженности:    по  договору    от   13  февраля   2018 года  №01/18  в  сумме   1 022 109,57 руб., из   которой   950 000  руб.  -  задолженность   по   возврату     суммы    займа, 72 109,57  руб. – проценты    за  пользование    займом;  по     договору    от 04  мая   2018 года    №03/18  в  сумме   35 522,93  руб.,   из   которой   33 000  руб. – задолженность  по   возврату     суммы    займа, 2 522,93  руб.-   проценты    за  пользование    займом.

Кроме    того, в   Арбитражный   суд   Саратовской   области  обратился    ФИО2    с заявлением    о   включении    в реестр    требований     кредиторов     должника    задолженности    по   договору    займа    от   24 ноября   2017 года    в сумме   160 479,45 руб., из  которой   150 000  руб. – задолженность    по  возврату    суммы займа,  10 479,45 руб. – проценты,    начисленные    на  22   ноября   2018 года; по    договору    займа    от   25  января   2018 года    в  сумме   48 821,30  руб., из  которой:   43 820,52 руб.     задолженность    по   возврату   суммы займа, 5000,78 руб. -  проценты, начисленные    на   22 ноября   2018  года.

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской  области от   11 февраля   2019 года    объединены    в одно   производство  для   совместного  рассмотрения заявления    ФИО2 о   включении  требований   по   договору    от   13  февраля   2018 года  №01/18,  по  договору     от 04 мая   2018 года  №03/18,  по  договору    займа    от   24 ноября   2017 года,    по  договору    займа    от   25  января   2018 года.

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской   области от   01 апреля   2019    года  в   удовлетворении  требований  ФИО2    о   включении   в реестр     требований    кредиторов     ООО  «Экспресс-Волга-Лизинг»    отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО3  (далее  -  ФИО3)    обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции   и удовлетворить заявленные  требования  в полном  объеме. 

Апелляционная  жалоба  мотивирована    тем,  что  на  основании    договора     уступки     права    (цессии)    от   05 октября   2018 года   право     требования    к  ООО «Экспресс-Волга-Лизинг»    долга    в полном  объеме    по  договору    займа     от   13  февраля   2018 года    №01/18    перешло  от   ФИО3    к ФИО2, на дату заключения договора займа от   13  февраля   2018 года    №01/18    ФИО3 не был аффилированным лицом.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО2    обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции   и удовлетворить заявленные  требования  в полном  объеме. 

Апелляционная  жалоба  мотивирована    тем,  что  доказательств    выдачи   ФИО3    и ФИО4    займов    с целью    компенсации    негативных     результатов    их    воздействия    на хозяйственную     деятельность    должника    либо   сокрытия    кризисной    ситуации от  кредиторов, перечислений    с целью     создания    искусственной    задолженности    не   представлены.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 апреля  2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы   лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы     не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 142 Закона   о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона   о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование    заявленных   требований  ФИО2 ссылается на  наличие  перед ним задолженности ООО  «Экспресс-Волга-Лизинг»   на   основании  договоров   уступки  права   требований.

05 октября 2018 года  между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 05 октября 2018 года, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику к ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» долга в полном объеме по договору займа № 01/18 от 13 февраля 2018 года, составляющего на 30.09.2018 – 1 008315,05 руб., в т.ч.; 950 000,00 руб. – задолженность по возврату займа, 58 315,05 руб. – проценты. На основании уведомления о заключении договора уступки права требования (цессии), должник был уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору.

05 октября 2018 года между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 от 05 октября 2018 года, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику к ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» долга в полном объеме по договору займа № 03/18 от 04 мая 2018 года, составляющего на 30 сентября 2018 года – 34 947,92 руб., в т.ч.: 33 000,00 руб. – задолженность по возврату займа, 1947,92 руб. – проценты. На основании уведомления о заключении договора уступки права требования (цессии), должник был уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору.

02 октября 2018 года  между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику к ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» долга в полном объеме по договору займа от 24 января 2017 года по состоянию на 01 ноября 2018  года в размере 159 616,44 руб., в т.ч.: 150 000,00 руб. – задолженность по возврату суммы займа, 9616,44 руб. – проценты; по договору займа от 25 января 2018 года  по состоянию на 01 ноября 2018 года в размере 48 569,18 руб., в т.ч.: 43820,52 руб. – задолженность по возврату суммы займа, 4 748,66 руб. – проценты. На основании уведомления о заключении договора уступки права требования (цессии) должник был уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования   ФИО2, основанные     на договорах   уступки   прав  требований (цессии),  возникли на  основании  заключенных   договоров  займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как   следует  из   материалов  дела, 13 февраля 2018 года между ФИО3 («Заимодавец») и ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в лице директора ФИО4 («Заемщик») был заключен договор займа №01/18 (с учетом дополнительного соглашения от 13 марта 2018 года), согласно которому Заимодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в размере 1 250 000 рублей на пополнение оборотных средств, при этом, Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежных средств и оплату процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные настоящим договором (до 31 августа 2018 года).

В соответствии с  пунктом  3.1. Договора займа за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты по ставке 10% (десять) процентов годовых.

Однако Заемщиком исполнены обязательства лишь на сумму 300 000 рублей.

Кроме того, 04 мая 2018 года между ФИО3 («Заимодавец») и ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в лице директора ФИО3 («Заемщик») был заключен договор займа № 03/18, согласно которому, Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 73 000,00 рублей на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежных средств и оплату процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные настоящим договором (до 30 июня 2018 года).

В соответствии с  пунктом  3.1. Договора займа за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты по ставке 12% (двенадцать) процентов годовых.

Однако Заемщиком исполнены обязательства лишь на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа № 01/18 от 13 февраля 2018 года составила 1 022 109,57 рублей, из которой 950 000,00 рублей - задолженность по возврату суммы займа, 72 109,57 рублей -проценты, начисленные на 22.11.2018; общая сумма задолженности по договору займа № 03/18 от 04 мая 2018 года, составила 35 522,93 рублей, из которой 33 000 рублей - задолженность по возврату суммы займа, 2 522.93 рублей -проценты, начисленные на 22.11.2018.

Также, 24 ноября 2017 года между ФИО4 («Заимодавец») и ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в лице директора ФИО4 («Заемщик») был заключен договор займа от 24 ноября 2017 года (с учетом дополнительного соглашения от 13 марта 2018 года), согласно которому Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 150 000,00 руб., а Заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежных средств и оплату процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные настоящим договором (до 30 апреля 2018 года).

Пунктом 1.2. Договора займа установлено, за пользование займом Заемщик оплачивает Заимодавцу проценты в размере 10% (десять) процентов годовых, начиная с 13 марта 2018 года.

Однако, заемщиком не исполнены обязательства по возврату сумма долга и процентов.

Также, 25 января 2018 года, между ФИО4 («Заимодавец») и ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в лице директора ФИО4 («Заемщик») был заключен договор займа (с учетом дополнительного соглашения от 13 марта 2018 года), согласно которому Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а Заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежных средств и оплату процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные договором (до 30 апреля 2018 года).

Пунктом 1.2. Договора займа установлено, за пользование займом Заемщик оплачивает Заимодавцу проценты в размере 10% (десять) процентов годовых, начиная с 13 марта 2018 года.

Однако, Заемщиком исполнены обязательства лишь на сумму 56179,48 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от 24 ноября 2017 года, составила 160 479,45 рублей, из которой 150000,00 рублей - задолженность по возврату суммы займа, 10 479,45 рублей - проценты, начисленные на 22 ноября 2018 года; по договору займа 25 января 2018 года составила 48 821,30 рублей, из которой 43820,52 рублей – задолженность по возврату суммы займа, 5000,78 рублей - проценты, начисленные на 22 ноября 2018 года.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170  Гражданского   кодекса  Российской Федерации  либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского   кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014.

Согласно сведениям представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 04 февраля 2019 года, ФИО4 являлся учредителем ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в период с 07 июня 2006 года по 27 марта 2018 года; ФИО3, являлся учредителем ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» в период с 15 марта 2018 года по 04 июля 2018 года.

Таким образом, договоры займа заключены между заинтересованными, аффилированными лицами – должником и ФИО3 ФИО4

Разумная хозяйственная цель в действиях ФИО3, ФИО4 по заключению договоров займа отсутствует и суду не раскрыта.

Со стороны должника и ФИО3, ФИО4 предоставление займа не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

Кроме  того,  договоры займа хотя и предусматривали начисление процентов, однако ничем не были обеспечены, фактически имели своей целью пополнение оборотных средств должника, финансирование его текущей хозяйственной деятельности, в частности для расчетов с незаинтересованными подрядчиками и поставщиками, осуществления налоговых платежей. При этом на дату выдачи каждого займа, ранее выданные займы возвращены не были.

При этом  в договорах займа от 13 февраля 2018 года, от 04 мая 2018 года целевое назначение займов указано как «пополнение оборотных средств»; в платежных поручениях от 24 ноября 2017 года, 25 января 2018 года в назначение платежа указано «беспроцентный займ учредителя».

Таким образом, договора   займа в действительности имеют корпоративный характер, связанный    с докапитализацией    должника аффилированными  лицами  (ФИО3,  ФИО4) с целью   компенсации    ненадлежащего     менеджмента.

Предоставляя подобное финансирование, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В рассматриваемом случае не представлено доказательств целесообразности и необходимости избрания учредителями  должника гражданско-правовых отношений вместо корпоративных. Предоставление должнику финансирования в форме займа свидетельствует о злоупотреблении  учредителями своими правами во вред остальным кредиторам.

Таким  образом, уступленные права требования к должнику возникли из оформленных ООО  «Экспрсс-Волга-Лизинг»    и ФИО3, ФИО4 договоров займа.

Поскольку сделки по договорам займа являются ничтожными, то договоры уступки права требования (цессии), основанные на данных сделках, является недействительным и не порождает правовых последствий, так как основаны на несуществующих обязательствах.

Суд   апелляционной   инстанции  считает, что     предъявляя   свои     требования    в  рамках    дела    о банкротстве    и противопоставляя     свои   требования    независимым    кредиторам, ФИО2    как    аффилированное  лицо,  злоупотребил   своим правом, что  недопустимо   в  силу   статьи  10 Гражданского    кодекса   Российской  Федерации.  

В связи   с чем, суд  первой   инстанции  правомерно  пришел  к  выводу  о  том,  что  требования ФИО2   о включении в реестр требований кредиторов ООО   «Экспресс-Волга-Лизинг»    требований удовлетворению не подлежат.

Вопреки  доводам  апелляционных   жалоб, ФИО2,  ФИО3      не опровергнуто, что предоставление займов преследовало единственную цель - докапитализацию активов должника. То есть предоставление займов вытекало именно из участия ФИО3, ФИО4   в уставном капитале должника, а не являлось предоставлением займа в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

Иной экономической цели предоставления займов из материалов дела не усматривается и подателем жалобы не доказано.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2 о том, что на дату заключения договора займа от   13  февраля   2018 года    №01/18    ФИО3 не был аффилированным лицом по отношению к должнику.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что после предоставления в феврале 2018 года займа должнику со сроком возврата в апреле 2018 года, ФИО3 в марте 2018 года становится 100% участником должника. То есть становится контролирующим должника лицом. В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, к требованиям вытекающим из факта участия кредитора в управлении должником, суды должны применять повышенный стандарт доказывания. На вопрос апелляционного суда о том, за счет каких денежных средств была ФИО3 оплачена сделка по приобретению 100% долей должника в марте 2018 года и не была ли она оплачена фактически за счет предоставленного 13 февраля 2018 года должнику займа и не прикрывало ли предоставление указанного займа фактическую оплату купли-продажи 100% долей должника, представитель ФИО3 затруднился ответить. На вопрос о том, почему не получив возврата первого займа, ФИО3, уже будучи 100% участником должника и его руководителем, предоставил новый займ должнику, представитель ФИО3 также затруднился ответить. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предоставление ФИО3 должнику займа по договору от   13  февраля   2018 года    №01/18    имело исключительно корпоративный характер.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы  не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные  жалобы    ФИО2 и ФИО3   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2019 года по делу № А57-16919/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А.   Макаров 

А.Ю.  Самохвалова