388/2023-122760(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8303/2023

г. Челябинск

18 июля 2023 года

Дело № А76-30944/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный  завод – УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  17.04.2023 по делу № А76-30944/2022  

В судебном заседании принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью инженерно-диагностический  

центр «Олимп»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 03.08.2022 сроком  

действия на два года, диплом). 

общество с ограниченной ответственностью инженерно-диагностический  центр «Олимп» (далее – истец, ООО ИДЦ «Олимп») 19.09.2022 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод –  УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ–УРАЛТРАК», податель жалобы) о  взыскании суммы основного долга по договору от 14.09.2021 № 21-915у в  размере 441 000 руб. 00 коп., суммы процентов размере 31 123 руб. 72 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по  делу исковые требования удовлетворены.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, подал  апелляционную жалобу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами чрезмерны, должны быть уменьшены в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  истец не заявлял о негативных последствиях.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между ООО ИДЦ «Олимп»  (исполнитель) и ООО «ЧТЗ–УРАЛТРАК» (заказчик) заключен договор  возмездного оказания услуг № 21-915у (далее - договор), в соответствии с  условиями которого Исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на  основании Технического задания Заказчика, а Заказчик обязуется принять и  оплатить эти услуги (п.1.1 договора).  

Техническое задание Заказчика содержит согласованные между  сторонами наименование, перечень, общее описание, стоимость, сроки  оказания (выполнения) и оплаты конкретных услуг. С момента согласования  Техническое задание становится неотъемлемой частью настоящего договора  (п.1.2 договора).  

Стоимость и сроки оплаты услуг по настоящему договору определяется  сторонами в соответствующих Технических заданиях, которые являются  неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора).  

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Исполнителя либо в иных формах, предусмотренных  действующим законодательством РФ на основании выставленного  Исполнителем счета (п.2.2 договора).  

Момент оплаты определяется датой перечисления денежных средств на  расчетный счет Исполнителя, день подписания акта приема-передачи векселей,  других документов подтверждающих оплату (п.2.3 договора).  

Срок оказания (выполнения) услуг по настоящему договору определяется  сторонами в соответствующих Технических заданиях, которые являются  неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1 договора).  

 За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя  обязательств сторона, допустившая такое нарушение несет ответственность,  предусмотренную действующим гражданским законодательством РФ и  настоящим договором (п.6.1 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими  Сторонами и действует до 31.12.2021 (п.8.1 договора).  

Дополнительным соглашением от 12.01.2022 № 1 стороны внесли  изменения в п.8.1 договора и изложили его в следующей редакции: «Настоящий  договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует  до 31.03.2022» (п.1 соглашения).  

В рамках исполнения условий договора, в период с 14.09.2021 по  27.01.2022 истец оказал ответчику услуги по экспертизе технического  состояния в общем количестве 100 шт. на сумму 614 000 руб. 00 коп.  Ответчиком услуги приняты без замечаний. Указанное подтверждается актами  от 28.12.2021 №№ 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 358, 359, 360, 361, 362,  363, 364, 365, 366, 367, 369, 370 на общую сумму 441 000 руб. 00 коп., а также  актами от 27.01.2022 №№ 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14 на общую сумму 173 000 руб. 00  коп. Всего оказано услуг на сумму 614 000 руб. 00 коп.  

Платежным поручением от 14.03.2022 № 28028 ответчиком произведено  частичное погашение задолженности в размере 173 000 руб. 00 коп.  

Поскольку ответчиком сумма задолженности в полном объеме не  произведена, истец в адрес ответчика направил претензии от 06.04.2022, от  03.07.2022, которые оставлены без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

26.07.2022 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный  приказ по делу № А76-23658/2022 о взыскании с ООО «ЧТЗ–УРАЛТРАК» в  пользу ООО ИДЦ «Олимп» задолженности по договору возмездного оказания  услуг от 14.09.2021 № 21-915у.  

08.08.2022 определением Арбитражного суда Челябинской области  упомянутый судебный приказ отменен.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО ИДЦ «Олимп» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела. 

Задолженность, в соответствии с расчетом истца, составляет 441 000 руб.  00 коп.  

Ответчиком доказательств полной оплаты принятых услуг, в материалы  дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в части основного долга.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по  31.03.2022 в размере 10 592 руб. 80 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан  верным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. 

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.  

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу,  положения статьи 333 Кодекса не применяются.  

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной  инстанции, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности  предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными  средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.  

Согласно требованиям действующего законодательства снижение  неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствия  нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями  снижения неустойки не являются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  

ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе  обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось  невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,  не представлено.  

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются  обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в  рассматриваемом случае, и не свидетельствуют о несоразмерности  начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком  обязательства, и ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств,  свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.  

По требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера  процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной  жалобы об обратном несостоятельны и судом отклоняются.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу   № А76-30944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод –  УРАЛТРАК» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский  тракторный завод – УРАЛТРАК» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова  

Судьи: В.В.Баканов 

Е.В.Ширяева