ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59759/2023

Дело № А40-90696/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 г. по делу № А40-90696/23 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" к ИП ФИО2 о взыскании 3 259 240 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 17.01.2023 г.); от ответчика ФИО2 (лично, паспорт РФ); ФИО4 (по доверенности от 21.04.2023 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 3 237 077 руб. 18 коп. долга за период с марта 2022 г. по март 2023 г., 22 163 руб. 59 коп. пеней за просрочку оплаты за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г. по договору аренды от 08.02.2022 г. № ГП-А-03463/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 237 077 руб. 18 коп, пени в размере 5 961 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 08.02.2022 г. № ГП-А-03463/21 на право пользования помещениями, находящимися в собственности г. Москвы, а также договор от 08.02.2022 г. № ГП-К-03463/21 об оказании эксплуатационных услуг, возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи при аренде помещений.

В соответствии с п. 1.1 спорного договора истец сдал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения, площадью 1 322 кв. м по адресу: 

<

...> (подвал, помещение I, комн. 1, 24, 26, 27, 28, 38, 39, 40, 41, 42, 49, 50, 51, 52, 53, 54).

В соответствии с п. 1.3 договора помещение передано в аренду для использования в целях: автостоянка, склад, пункт технического обслуживания, спортивные помещения, бытовое обслуживание населения, производственные помещения, помещения торговли и питания.

Согласно п. 2.1 спорного договора аренды срок действия договора аренды установлен с 08.02.2022 г. по 07.02.2027 г.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 21.02.2022 г. (л.д. 29) помещения переданы ответчику по акту приема-передачи и технического состояния от 21.02.2022 г. в удовлетворительном состоянии. Сторонами также в указанном акте указано на наличие неудовлетворительного состояния покрытия труб отопления и коммуникаций (нахождение во влажной среде и коррозии), а также указано на то, что на объекте отсутствует отопление, постоянное подтопление грунтовыми водами покрытия пола, неудовлетворительное состояние покрытия стен, потолка и пола, плесень на стенах и на полу. 

Вместе с тем, согласно акту от 21.02.2022 г. помещения приняты ответчиком в аренду. 

В соответствии с п. 1.4 договора право на сдачу в аренду вышеуказанных помещений принадлежит истцу на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированном праве хозяйственного ведения от 18.03.2015 г. № 77-77/022-77/022/012/2015-221/1.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 19.2021 г. № 764-П                   ГУП СППМ был реорганизован в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы», на основании положений п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности в рамках указанных договоров перешли к правопреемнику – ГБУ «СППМ».

Кроме того, в связи с реорганизацией, в Единый государственный реестр недвижимости было внесено изменение от 28.03.2022 г. № 77:02:0004003:1012-77/051/2022-4 относительно правообладания объектом с «права хозяйственного ведения» на «оперативное управление».

В связи с изменением юридических и банковских реквизитов арендодателя, к вышеуказанным договорам были заключены соответствующие дополнительные соглашения.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды на момент заключения договора размер годовой арендной платы за объект составляет 4 658 685 руб. 52 коп., в том числе НДС 20 % - 776 447 руб. 59 коп. в соответствии с выпиской из протокола об итогах аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды имущества.

Размер арендной платы в месяц составляет 388 223 руб. 79 коп., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с абз. 5 п. 3.1 спорного договора арендатор ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, вносит арендную плату за объект в размере, установленном договором, с учетом НДС 20 %.

В соответствии с п. 5.4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект в размере и в сроки, установленные договором, до сдачи объекта арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.4.13 договора аренды арендатор обязан одновременно в день подписания настоящего договора сторонами заключить договоры (договор) с арендодателем по коммунальному и/или эксплуатационному обслуживанию объекта.

На основании вышеуказанного положения договора аренды между ГБУ «СППМ» (балансодержатель) и ИП ФИО2 (пользователь) заключен договор 08.02.2022 г. № ГП-К-03463/21 оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания услуг балансодержатель обязуется обеспечить предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи, а пользователь возмещать расходы по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи, оплачивать эксплуатационные услуги в связи с арендой помещений площадью 1 322,00 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (подвал, помещение I, комн. 1, 24, 26, 27, 28, 38, 39, 40, 41, 42, 49, 50, 51, 52, 53, 54), договор аренды от 08.02.2022 г. № ГП-А-03463/21.

Пунктом 1.2 договора оказания услуг предусмотрено, что срок действия договора устанавливается в течение срока действия договора аренды.

В силу п. 1.3 договора оказания услуг относительно определения стоимости и перечня оказываемых эксплуатационных услуг, стороны руководствуются положениями договора, приложением № 1 к договору, а также п. 5.4.15 договора аренды в ее части.

В соответствии с п. 2.1, 2.4 договора оказания услуг возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи пользователем производится ежемесячно исходя из их перечня потребления, указанного в счетах, выставляемых балансодержателем, на основании расчетов ресурсоснабжающих организаций и организаций обеспечивающей услуги телефонной связи.

Размер платы за предоставленные коммунальные услуги и услуги телефонной связи рассчитывается в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 договора оказания услуг, стоимость эксплуатационных услуг составляет 32 600 руб. 52 коп. в месяц, в том числе НДС 20 % - 5 433 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 9.3, 9.5 договора аренды в случае невнесения арендной платы более одного срока оплаты, невнесения платы за коммунальные и/или эксплуатационные услуги более одного срока оплаты, невыполнения арендатором полностью или частично условий договора, договор расторгается арендодателем в одностороннем порядке.

Договор считается расторгнутым через 14 дней с даты вручения уведомления о расторжении арендатору любым из способов, указанных в п. 9.5 договора аренды.

В связи с непогашением задолженности по заключенным договорам, в адрес ответчика было направлено уведомление от 12.12.2022 г. № 02-11-2343/22 об одностороннем отказе (расторжении) договоров вместе с требованиями об освобождении помещений и погашении задолженности.

В адрес ответчика также повторно была направлена претензия от 23.03.2023 г. № 02-11-469/23 с требованием о погашении задолженности.

Кроме того, между сторонами был подписан акт приема-передачи помещений после аренды от 24.03.2023 г., на основании которого ответчик возвратил помещения истцу в освобожденном виде, однако, как указывает истец в обоснование исковых требований, у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы в размере                  3 237 077 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 3.2.1 договора об оказании эксплуатационных услуг от 08.02.2022 г. № ГП-К-03463/21, в случаях нарушения пользователем сроков возмещения расходов по оплате услуг – уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку платежей по эксплуатационным услугам по договору об оказании услуг от 08.02.2022 г. № ГП-К-03463/21 истец на основании п. 3.2.1 договора начислил ответчику пени за период с 01.03.2022 г. по 24.03.2023 г. в размере 22 163 руб. 59 коп.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения к требованию о взыскании неустойки постановления № 497. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы. 

Как указывает ответчик, суд первой инстанции не дал оценку пригодности использования помещений арендатором для целей, указанных в договоре аренды. Также суд первой инстанции не выяснил, мог ли арендатор использовать объект аренды по прямому назначению, подменив предмет разбирательства – возможность использования объекта аренды по прямому назначению на общее состояние объекта: удовлетворительное или нет.

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку со стороны истца была подготовлена аукционная документация, которая опубликована на электронной торговой площадке на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП»).

В соответствии с п. 5.3 аукционной документации осмотр помещений, выставленных на аукцион, обеспечивает организатор торгов, без взимания платы.

Положениями данного пункта установлен порядок проведения осмотра помещения, период времени осуществления такого осмотра, а также перечень необходимых сведений для осуществления осмотра.

Участники аукциона самостоятельно проявляют требуемую осмотрительность в своих действиях при заключении договора аренды, в том числе по проведению осмотра помещений относительно его состояния.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность узнать о состоянии, расположении и иных особенностях названного помещения, поскольку истцом проводился показ объектов, выставляемых на аукцион. Возможности осмотреть помещения ответчик не лишался.

По результатам проведенных конкурентных процедур (аукциона) в электронной форме на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») на право заключения договора аренды на объект недвижимости, находящегося по адресу:                      

<

...>, площадью 1 322 кв.м., победителем процедуры был признан ответчик.

При заключении договора аренды на указанный объект недвижимости сторонами был совместно подписан акт приема-передачи от 21.02.2022 г., в котором было указано техническое состояние передаваемых в аренду помещений и инженерных сетей.

В п.п. 3, 5, 6 акта приема-передачи установлено удовлетворительное состояние помещений, неудовлетворительное состояние покрытия труб отопления и коммуникаций (а именно нахождение во влажной среде и коррозии), на объекте отсутствует отопление, постоянное подтопление грунтовыми водами покрытия пола, неудовлетворительное состояние покрытия стен, потолка и пола, плесень на стенах и на полу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подписании указанного акта приема-передачи помещений в аренду, ответчик был осведомлен о состоянии помещений, не был введен в заблуждение относительно качества помещений, при этом, данный акт был подписан ответчиком, тем самым последний подтвердил принятие помещений в указанном состоянии, а также принятие обязательств по исполнению условий заключенного договора аренды.

Кроме того, указанное состояние помещений не влечет невозможности использования помещений согласно разрешенным видам деятельности в соответствии с п. 1.3 договора аренды.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 5.4.7 договора аренды арендатор обязан содержать объект в полной исправности и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии до сдачи арендодателю.

Пунктом 5.4.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта. Самостоятельно и за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Таким образом подписывая акт приема-передачи, ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по содержанию объекта и проведению текущего ремонта на объекте.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, письмом от 19.05.2022 г. ответчик запросил отсрочку оплаты арендных платежей за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г., с учетом необходимости погашения до 31.12.2022 г., сумма задолженности за указанный период составляет 1 164 671 руб.               37 коп.

В ответ на указанное обращение на основании письма от 25.05.2022 г. № 02-05-980/22 ГБУ «СППМ» сообщил о готовности предоставления отсрочки платежей после предоставления графика оплаты задолженности за указанный период.

На основании предоставленного со стороны ответчика графика погашения образовавшейся задолженности за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. до 05.12.2022 г., в соответствии с письмом истца от 07.06.2022 г. № 02-05-980/22, истцом было согласовано предоставление отсрочки оплаты арендных платежей, при этом, в случае нарушения графика внесения арендных платежей, договорные отношения будут прекращены.

Кроме того, от исполнения обязательств по внесению текущих арендных платежей и возмещению расходов за коммунальные услуги ответчик не был освобожден.

После предоставления отсрочки оплаты арендных платежей, в соответствии с письмом от 15.07.2022 г. ответчик обратился к истцу о предоставлении согласия на сдачу объекта в субаренду.

В ответ на указанное обращение в соответствии с письмом от 27.07.2022 г. № 02-05-1520/22 истцом был направлен в адрес ответчика проект договора субаренды, а также запрошены необходимые сведения, с целью последующего согласования передачи помещений в субаренду непосредственно с собственником помещений.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации частичным исполнением обязательств и осуществлением деятельности в арендованном помещении, согласованием вопроса о передачи в субаренду подтвердил действие и возникшие правоотношения по договору аренды.

Заявитель жалобы также ссылается на невозможность использования помещений, однако, как усматривается из материалов дела, о недостатках помещений ответчик был осведомлен при подписании договора аренды. 

При этом в соответствии с п. 5.3.1 и п. 9.4 спорного договора арендатор вправе отказаться от договора, уведомив об этом арендодателя не менее чем за 3 (три) месяца, однако на протяжении всего времени пользования помещениями никакие действия по расторжению договора аренды не предпринимал, а напротив предпринимал действия, свидетельствующие о желании осуществлять пользование помещениями.

В связи с непогашением задолженности истец неоднократно направлял претензионные требования от 27.09.2022 г. № 02-11-1697/22, от 11.11.2022 г. № 02-11-2055/22, которые не были удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы также подлежат отклонению. 

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в  совокупности и взаимосвязи, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Эксплуатационные расходы также истцом документально подтверждены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-90696/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко