ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247760/16-45-2180

г. Москва

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Центр изучения и оценки юридических и экономических проблем системы промышленной безопасности и охраны труда» к акционерному обществу «ТВЭЛ» о взыскании задолженности по договору выполнения работ от 21.02.2014 № 4/3451 в размере 3 264 779 рублей 05 коп., неустойку в размере 102 870 рублей 00 коп., судебных издержек в размере 150 000 рублей 00 коп., расходов по госпошлине в размере 40 588 рублей 00 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр изучения и оценки юридических и экономических проблем системы промышленной безопасности и охраны труда»: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2017; ФИО3 – представитель по доверенности от 13.07.2017; ФИО4 – представитель по доверенности от 13.07.2017; ФИО5 – генеральный директор, приказ;

от акционерного общества «ТВЭЛ»: ФИО6 – представитель по доверенности от 16.01.2017; ФИО7 – представитель по доверенности от 21.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр изучения и оценки юридических и экономических проблем системы промышленной безопасности и охраны труда» (ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ТВЭЛ» (АО «ТВЭЛ») о взыскании задолженности по договору выполнения работ от 21.02.2014 № 4/3451 в размере 3 264 779 рублей 05 коп., неустойку в размере 102 870 рублей 00 коп., судебных издержек в размере 150 000 рублей 00 коп., расходов по госпошлине в размере 40 588 рублей 00 коп.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по принятию выполненных работ и их оплаты.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на несоблюдение истцом условий договора и приложений к нему, в том числе нарушение сроков сдачи работ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ от 21.02.2014 № 4/3451-Д, в соответствии с условиями которого стороны установили следующее:

истец обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать ответчику в порядке, установленным договором, а ответчик обязался принять и оплатить работу по теме: «Разработка стандартов «Комплекс средств индивидуальной персонала дочерних и зависимых обществ ОАО «ТВЭЛ» (АО «ТВЭЛ»)» в соответствии с требованиями государственного нормативного и технического регулирования (п. 1.1 договора).

Работа выполняется истцом в строгом соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору) (п. 2.1).

Разработанная согласно настоящему договору на выполнение работ научно-техническая документация должна отвечать требованиям технического задания и календарного плана (п. 2.2).

В соответствии с разд. № 1 технического задания разработка стандарта «Комплекс средств индивидуальной защиты персонала дочерних и зависимых обществ ОАО «ТВЭЛ»» в соответствии с требованиями государственного нормативного и технического регулирования» - наименование услуги.

В соответствии с разделом № 2 ТЗ в состав оказываемых услуг входит следующее:

- проведение оценочного аудита действующих процедур и регламентирующих документов по обеспечению работников дочерних и зависимых обществ ответчика средствами индивидуальной защиты;

- разработка пакета нормативных актов;

- разработка плана мероприятий по внедрению стандарта. Проведение совещаний в дочерних и зависимых обществах ответчика.

В соответствии с подразделом № 2.2 раздела № 2 ТЗ в ходе разработки стандарта «Комплекс средств индивидуальной защиты персонала дочерних и зависимых обществ ОАО «ТВЭЛ»» в соответствии с требованиями государственного нормативного и технического регулирования», должны быть выполнены следующие работы:

- провести анализ материалов аттестации рабочих мест по условиям труда, результатов производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, обследование условий труда персонала, включая определение уровней загрязнения воздуха и рабочих поверхностей на рабочем месте и характера выполняемой работы. Проведение оценочного аудита действующих процедур и регламентирующих документов обеспеченности работников ДЗО ответчика СИЗ как при нормальном течении технологического процесса, так и при ликвидации последствий возможных аварийных ситуаций;

- подготовка аналитического отчета по результатам проведения аудитов;

- разработка пакета нормативных актов для управления обеспечением средствами индивидуальной защиты работников ДЗО ответчика на соответствие требованиям государственного нормативного и технического регулирования: 

· стандарт «Комплекс средств индивидуальной защиты  персонала дочерних и зависимых общества ответчика». Все требования к средствам индивидуальной защиты должны соответствовать требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011, СанПиН 2.2.8.56-03, СанПин 2.2.8.46-03, СанПин 2.2.8.47-03, СанПин 2.2.8.48-03, СанПин 2.2.8.49-03;

· каталог моделей спецодежды в корпоративном стиле ответчика с учетом изменений в нормативном и техническом регулировании;

· методика входного контроля СИЗ;

· порядок опытной эксплуатации образцов СИЗ;

- разработка плана мероприятий по внедрению стандарта. Проведение совещаний в ДЗО ответчика.

В соответствии с подразделом № 3.2 раздела № 3 ТЗ разрабатываемый стандарт, должен соответствовать: 

Федеральным нормам и правилам (Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты ТР ТС 019/2011»);

- Трудовому кодексу РФ (ст. 221 ТК  РФ);

- приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.12.2009 № 1028н «Об утверждении типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам предприятий по добыче и переработке урановых руд, по обогащению с ураном и его соединениями, по изготовлению топлива для ядерных реакторов и по производству электрической и топливной энергии на атомных станциях, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»;

- рекомендации международных организаций (МАГАТЭ, МКРЗ, МОТ и др.).

В соответствии с разделом № 4 ТЗ конечным результатом оказанных услуг являются следующие документы:

1. Аннотационный отчет по результатам анализа материалов аттестации рабочих мест, результатов производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, и обеспеченности работников ДЗО ответчика СИЗ на примере ОАО «МСЗ», ОАО «НЗХК», ОАО «ЧМЗ», ОАО «СХК», ОАО «УЭХК», ООО «УЗГС», ОАО «ВНИИНМ», включая:

- особенности вредных и опасных факторов производства в ДЗО ответчика, уровни загрязнения воздуха и рабочих поверхностей радиоактивными и химически токсичными веществами, а также параметры микроклимата на рабочих местах и характера выполняемой работы, определяющие специальные требования к СИЗ; вероятные аварийные ситуации и особенности опасных факторов при авариях;

- соответствие перечней выдачи СИЗ работников ДЗО ответчика действующим типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты;

- соответствие медико-технических параметров применяемых СИЗ требованиям «Технического регламента о безопасности средств индивидуальной защиты» (решение комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878).

2. Пакет нормативных актов для управления обеспечением СИЗ работников ДИЗ ответчика на соответствие требованиям государственного нормативного и технического регулирования.

3. Разработка плана мероприятий по внедрению стандарта. Проведение совещаний в ДЗО ответчика.

В соответствии с подразделом № 4.2 раздела № 4 ТЗ истец обязан передать ответчику надлежаще выполненный результат этапа работ в сроки, указанные в календарном плане. По итогам завершения каждого этапа в течении 20 рабочих дней подготовить аннотационный отчет о результатах оказания услуг и представить его заказчику на бумажном носителе. Аннотационный отчет о результатах оказанных услуг должен содержать обзор всех мероприятий согласно календарному плану, достигнутых итогов по результатам выполнения этапов.

В соответствии с подразделом № 4.3 раздела № 4 истец представляет ответчику в соответствии с календарным планом отчетную документацию (акт сдачи-приемки выполненных работ, окончательная редакция стандарта). Отчетная документация должна представляться ответчику на электронном носителе в одном экземпляре и на бумажном носителе в двух экземплярах.

Согласно календарному плану на выполнение работ:

1. аннотационный отчет с результатами анализа по каждому из ДЗО ответчик представляется ответчику с момента заключения договора в течении 10 недель;

2. разработка первой редакции стандарта и представление ее на отзыв в ДЗО ответчика; сводка замечаний ДЗО ответчика к 1-й редакции стандарта; окончательная редакция стандарта 10 недель с момента заключения договора и 20 недель с момента заключения договора;

3. разработка первой редакции каталога и представление ее на отзыв в ДЗО ответчика; сводка замечаний ДЗО ответчика к 1-й редакции каталога; окончательная редакция стандарта организации в течении 20 недель с момента заключения договора и 24 недели с момента заключения договора;

4. методика входного контроля СИЗ, порядок опытной эксплуатации образцов СИЗ в течении 24 недель с момента заключения договора и в течении 28 недель с момента заключения договора;

5. план мероприятий; протоколы совещаний в течении 28 недель с момента заключения договора и в течении 30 недель с момента заключения договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч.1 ст. 424 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, между сторонами сложились гражданские правоотношения путем заключения смешанного договора с элементами договора оказания услуг (гл. 39 ГК РФ) и договора подряда (гл. 37 ГК РФ) по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования, входящего в состав интеллектуальной транспортной системы города Москвы. 

В исковом заявлении истец указывает на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом возникла в результате неоплаты актов сдачи-приемки услуг за подготовленные им скорректированные версии готовых документов и материалов, которые переданы ответчику 31.08.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец в нарушении условий договора в части сроков предоставления отчетов по договору установленных в техническом задании и календарном плане, и условия установленные в техническом задании. Так, 30.05.2014 поступил отчет «Оценка обеспеченности СИЗ», то есть с нарушением срока, установленного календарным планом.

Ответчик не согласился с представленной редакцией в соответствии с подразделом 4.1 ТЗ и этапа 1 календарного плана, поскольку в отчете не было результатов анализа: 

1. условий труда;

2. особенности вредных и опасных факторов производства;

3. уровней загрязнений воздуха и рабочих поверхностей радиоактивными и химическими токсичными веществами;

4. микроклимата на рабочем месте и характера выполняемой работы;

5. вероятные аварийные ситуации и особенностей опасных факторов при авариях.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик направил в адрес истца сопроводительным письмом от 04.06.2014 № 4/07-05/8504 замечания, срок для устранения которых установлены ответчиком 10 дней.

Письмо от 14.07.2014 № 4/07-05/10518 по истечении 10 дней, установленных в предыдущем письме, повторно направлены замечания по выполнению договорных обязательств.

26.08.2014 в соответствии со 2-м этапом календарного плана, в рабочем порядке поступила первая редакция альбом-каталога корпоративной спецодежды (срок исполнения по календарному плану 07.08.2014); стандарт «Комплекс СИЗ персонала дочерних и зависимых обществ ответчика» (срок исполнения по календарному плану 10.07.2014).

Письмом от 06.10.2014 № 4/07-05/15061 направлены замечания ответчика, в которых указано на неккоректность некоторых определений, имеются ссылки на отмененные нормативные документы, замечания к составу материалов СИЗ, отсутствуют СИЗ для работы с ИИИ.

11.09.2014 в рабочем порядке поступили:

- «Методика входного контроля СИЗ» (срок для исполнения установлен до 04.09.2014);

- «Порядок опытной эксплуатации образцов СИЗ» (срок для предоставления устанавливается до 04.09.2014).

27.10.2014 № 4/07-05/16220 ответчик направил в адрес истца замечания, в которых указано на неккоретно указанные определения, имеются ссылки на отмененные нормативные документы, не обоснованы значения контрольной выборки 5% от партии, не определено, каким образом устанавливаются эталонные СИЗ, что необходимо сделать с партией СИЗ, если в выборке находится несоответствующая продукция – «Методика входного контроля СИЗ»;

Новая процедура учета актов опытной эксплуатации при отборе поставщиков СИЗ, вступает в противоречие с закупочной документацией, не допускающей ее корректировки после заключения договора. Документ не содержит сведений о применяемых методах, средств и условиях опытной эксплуатации – программы эксплуатационных испытаний – «Порядок опытной эксплуатации образцов СИЗ».

Письмом от 15.12.2014 № 1424 истец обратился с предложением о переносе срока окончательной реализации договора в соответствии с календарным планом на 06.06.2015.

16.12.2014 представлена 2 редакция:

- стандарт «Комплекс СИЗ персонала дочерних и зависимых обществ ответчика», а именно необоснованно появился раздел 16. портативные измерительные приборы (газоанализаторы) стр. 210 и раздел 18. средства первой помощи, стр. 128.

- «Методика входного контроля СИЗ»;

- «Порядок опытной эксплуатации образцов СИЗ».

02.02.2015 ответчика направил истцу замечания и предложения, корректировки общих требований к СИЗ и к составу материалов СИЗ.

Письмом от 24.12.2014 № 4/07-05/19643 ответчик указал истцу, что не устранены замечания, выявленные в письмах от 04.06.2014 № 4/07-05/8504 и от 14.07.2014 № 4/07-05/10518.

Письмом от 30.12.2014 № 1404 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения о переносе срок исполнения договора, который ответчиком не подписан.

Письмом от 06.02.2015 № 1448 истец проинформировал ответчика о том, что берет на себя обязательство по завершению работ по договору с срок до 22.01.2016.

Письмом от 26.02.2015 № 1463 истец представил 3 редакции документов:

- стандарт «Комплекс СИЗ персонала дочерних и зависимых обществ ответчика»;

- «Методика входного контроля СИЗ»;

- «Порядок опытной эксплуатации образцов СИЗ».

Письмом от 30.04.2015 № 4/07-05/6932 ответчик направил истцу следующие замечания о неустранении замечаний, указанных в предыдущем письме, а именно в письме от 27.10.2014 № 4/07-05/16220.

Также ответчик указывает на то обстоятельство, что 18.03.2015 истец направил в адрес ответчика письмо о предоставлении информации о максимальных уровнях вредных факторов по результатам производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, в том числе уровни загрязнения воздуха и рабочих поверхностей радиоактивными и химически токсичными веществами, а также микроклимота на рабочем месте и характере выполняемой работы (для основных профессий работников, занятых во вредных условиях труда); о внутренних нормах (перечнях) выдачи СИЗ (по основным профессиям работников, занятых во вредных условиях труда); о результатах оценок уровней вредных факторов при возможных аварийных ситуациях.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не проведен анализ материалов аттестации рабочих мест по условиям труда и результатов производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и пыталось выполнить указанный анализ за счет работников предприятий ответчика.

В связи с большим объемом запрашиваемой информации ряд предприятий ответчика ответили отказом в высылке необходимых сведений и предложили ознакомиться с документами на территории предприятий (например: письмо АО «СХК» от 27.03.2015 № 07-12/292).

18.05.2015 письмом № 1507 истец представил 4 редакцию документов с учетом замечаний, направленных совместно с письмом от 30.04.2015 № 4/07-05/6932:

- стандарт «Комплекс СИЗ персонала дочерних и зависимых обществ ответчика»;

- «Методика входного контроля СИЗ»;

- «Порядок опытной эксплуатации образцов СИЗ».

Письмом от 09.07.2015 № 4/07-05/10861 ответчиком в адрес истца направлены замечания, в том числе перепутаны СанПиН на дезактивацию СИЗ, замечания по составу материалов СИЗ, не обосновано значение контрольной выборки 5% от партии, названы эталонными, но суть не изменилась. Кроме того, не устранены замечания в полном объеме указанных в  письмах от 30.04.2015 № 4/07-05/6932 и от 27.10.2014 № 4/07-05/16220.

Письмом от 10.11.2015 № 1663 истец направил в адрес ответчика 5 редакцию указанных выше документов и письмом от 26.11.2015 № 1669 истец сообщил о выполнении работ и требовал подписать приемку оказанных услуг и их оплаты.

Письмом от 02.12.2015 № 4/07-05/19602 ответчик направил в адрес истца замечания на проект в 5 редакции разрабатываемых документов, в соответствии с которыми по мнению ответчика представленные сведения о вредных производственных факторах не привязаны к профессиям или видам работ; при выработке технических требований к СИЗ не учитывались реальные условия труда на рабочих местах; представленные характеристики СИЗ не имеют обоснований технических требований (подраздел № 3.1 ТЗ); не определены специальные требования к СИЗ (требования подраздела № 4.1 ТХ); СИЗ отраженные в проектах стандарта, не входят в перечень типовых отраслевых норм и не подлежат выдаче работникам. Выражено несогласие с установлением требования о полном отсутствии в тканях формальдегида. Требования к устойчивости к окраске, стирке и солнечному свету по ГОСТ РИСО 105 не применимы в условиях стирки в промышленных условиях; образцы корпоративной одежды, представленные в альбоме, содержат большое количество складок, клапанов, выточек, что затрудняет дезактивацию и приводит к быстрому износу. В альбоме корпоративной спецодежды не содержится технических описаний моделей спецодежды, в том числе описание внешнего вида, модельных особенностей, рекомендованного списка тканей и материалов; методика входного контроля сводится только к контролю сопроводительной документации, а необходимо указать контролируемые свойства и параметры СИЗ, виды контроля; необоснованно значение контроля по выборке 5% от поступившей партии при проведении входного контроля СИЗ; в силу п. 3 подраздела № 4.1 раздела № 4 ТЗ исполнитель обязан провести совещание на предприятиях.

В связи с выше казанными замечаниями к 5 редакции документов ответчиком было отказано в подписании актов и поалеет выполненных работ.

Письмом от 21.12.2015 № 1677 истец проинформировал ответчика о предоставлении всех документов с учетом замечаний в срок до 28.01.2016.

Письмом от 22.01.2016 № 4/07-05/849 ответчик проинформировал истца о том, что оплата будет произведена после выполнения услуг в полном объеме и установило в срок исполнения договора до 01.03.2016 для доработки пакета документов.

29.02.2016 письмом № 1733 истец представил 6 редакцию и документы на оплату.

Письмо от 11.03.2016 № 4/07-05/3822 ответчик направил в адрес истца замечания, в том числе номенклатура СИЗ стандарта не соответствует типовым отраслевым нормам, а защитные свойства СИЗ не имеют подтверждающего обоснования, основываясь на реализуемых уровнях вредных факторов на рабочих местах, необоснованно число циклов стирки; выражено несогласие с установлением требований о полном отсутствии в тканях формальдегида; требования устойчивости окраски к стирке и солнечному свету, стойкости к истиранию и др. требуют обоснования диапазона величин и метода испытания; методика входного контроля сводится только к контролю сопроводительной документации, необходимо указать контролируемые свойства и параметры СИЗ виды контроля. Не обосновано значение контрольной выборки 5% от партии; план мероприятий по внедрению стандарта не соответствуют реальным срокам, например: разработка программы подготовки персонала до 20.02.2016, проведение семинаров ПАО «МСЗ» до 22.02.2016, АО «ЧМЗ» до 25.02.2016, АО «УЭХК» до 29.02.2016.

В связи с указанными замечаниями ответчиком было отказано в подписании актов сдачи-приемки услуг и их оплаты.

29.03.2016 письмом № 1739 истец представил 7 редакцию проектов документов и документы на оплату.

12.04.2016 письмом № 4/07-05/6021 ответчик направил в адрес истца замечания и сообщил об отказе в подписании документов на оплату, поскольку в данной редакции стандарта значительно снижены характеристики СИЗ, даны ссылки на ГОСТ 11209-2014, который носит рекомендательный характер, отсутствие ТР ТС 019/2011, характеристики СИЗ назначены без учета профиля предприятий и специфических требований к защитным свойства, по-прежнему не представлены обоснования, не определены специфические требования, учитывающие производственное оборудование, материалы и сырье, используемое работниками и являющиеся источниками вредных и опасных производственных факторов; в качестве исходных данных для установления специфических требований должны применяться уровни вредных и опасных факторов производства, которые необходимо было установить при проведении аудитов производственных предприятий.

24.08.2016 между истцом и ответчиком по инициативе последнего проведенного совещание сторон, по итогам которого установлено следующее:

- доработать стандарт с учетом согласованных предложений и замечаний, изложенных в протоколе и в письме ответчика от 22.01.2016 № 4/07-05/849;

- истцу представить материалы анализа, подтверждающие обоснованность выбора технических характеристик СИЗ;

- рассмотреть вопрос о целесообразности выполнения договорных обязательствах с учетом нестойки в силу п. 9.3 договора.

Письмом от 07.07.2016 № 4/07-05/11149 ответчик установил срок предоставления материалов анализа, подтверждающие обоснованность выбора технических характеристик СИЗ до 01.09.2016.

31.08.2016 ответчиком получена финальная редакция документов по договору.

Письмо от 09.09.2016 № 04/07-05/15266 ответчиком в адрес истца направлены замечания о том, что договоренности, отраженные в протоколе от 28.04.2016 не выполнены.

Письмом от 24.10.2016 № 1875 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате оказанных услуг и выполненных работ.

Письмом от 23.11.2016 № 04/07-05/19785 ответчик направил ответ на претензию истца, в котором сообщил о принятии решения о прекращении договорных обязательств в одностороннем порядке на основании п. 5.7 договора.

Также письмом от 09.12.2016 № 4/07-05/20807 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. б подп. 3.1 договора от 21.02.2014 № 4/3451-Д истец вправе запрашивать и получать от ответчика необходимую для исполнения договора информацию, а также консультативную и иную помощь.

В соответствии с ч.1 ст. 718 ГК РФ  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В материалы дела истцом представлены доказательства обращения истца к ответчику с целью предоставления информации, необходимой для выполнения обязательств по договору, в том числе пояснительная записка, электронные письма о дополнительном запросе информации, письма о дополнительном запросе информации (т.д. 11 л.д. 70-106), которые направлялись ответчику для исполнения условий договора, в том числе в части аттестации рабочих мест дочерних и зависимых обществ ответчика.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленные выше истцом обращения направлялись неуполномоченному на то лицу, поскольку ранее ответчик каких-либо возражений по данным обстоятельствам не выражал.

Представленная в материалы дела переписка истца с ответчиком с неуполномоченным на то лицом ответчика, свидетельствует о формировании между сторонами практики обращения истца с целью исполнения договора.

Суд относится к доводам ответчика критически, поскольку данные доводы представлены им после проведения судебной экспертизы, ранее не заявлялись.

В материалы дела представлены аннотационный отчет с результатами анализа (в утвержденной форме) по каждому из ДЗО ответчика; стандарт «Комплекс средств индивидуальной защиты персонала общества, входящих в контур управления топливной компании, в соответствии с требованиями государственного нормативного и технического регулирования»; методика проведения входного контроля средств индивидуальной защиты в обществах, входящих в контур правления топливной компании; порядок опытной эксплуатации образцов СИЗ, входящих в контур управления топливной компании; Каталог моделей спецодежды в корпоративном стиле ответчика; рекомендованный список тканей и материалов для спецодежды в корпоративном стиле ответчика; техническое описание моделей спецодежды в корпоративном стиле ответчика; план мероприятий по внедрению стандарта СИЗ; дополнительная информация по подбору рекомендованных технических средств СИЗ; рекомендации по подбору СИЗ в соответствии с необходимыми защитными свойствами, как при нормальном течении технологического процесса, так и при ликвидации последствий возможных аварийных ситуаций и договор на выполнение работ и техническое задание на выполнение услуг.

Из письма ответчика от 09.09.2016 № 4/07-05/15266 в ответ на представленные истцом проекты документов в окончательной редакции письмом от 31.08.2016 № 1810 следует, что в стандарте отсутствуют данные для правильного выбора СИЗ как при нормальном течении технологического процесса, так и при ликвидации последствий возможных аварийных ситуаций (требования п. 3.1 и 4.1 ТЗ), набор критериев СИХЗ определен без учета профиля предприятий и специфических требований к защитным свойствам (требования п. 2.1 календарного плана).

Также ответчик сообщает в указанном выше письмо о том, что в представленной редакции значения технических характеристик СИЗ выбраны на основании стандартов, носящих рекомендательный характер, в то время, как подбор специальной одежды с комплексом защитных, гигиенических и эксплуатационных свойств должен базироваться на характеристиках условий труда работающих, в связи с чем ответчик считает, что условия работы истцом не выполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2017 было удовлетворено ходатайство сторон, судом назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом с учетом мнения сторон поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли перечень разработанных ООО «Центр» документы техническому заданию (Приложение №1 к Договору). 

2.В полном ли объёме выполнены работы по Договору, а именно: 

2.1 Возможно ли провести анализ оценки условий труда (аттестации рабочих мест) и результатов производственного контроля за соблюдением санитарно- эпидемиологического законодательства в виде отдельного документа, либо части документации первой редакции отчета без предоставления исходной информации? 

2.2 В полной ли мере отражена зависимость предоставления СИЗ от воздействия вредных и опасных производственных факторов. 

2.3 Необходимо ли включать в представленный Стандарт дополнительные средства индивидуальной защиты, помимо тех, что представлены в отраслевых либо межотраслевых нормах? 

3.Соответствуют ли выполненные работы требованиям (надлежащему качеству) указанным в Договоре, а также действующим нормативно-правовым актам РФ, а именно: 

3.1. Соответствует ли представленная «Методика входного контроля СИЗ» требованиям технического задания Заказчика и нормативно-правовых актов РФ в первой и последующих редакциях. 

3.2. Отражает ли представленный Стандарт требования основных нормативно-правовых актов РФ в области предоставления средств индивидуальной защиты?

В соответствии с п. 12  постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.05.2017 № 013350/15/77001/152017/А40-247760/16, в соответствии с которым истец пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1 – разработанный истцом пакет документов соответствует перечню документов, изложенных в техническом задании (приложение № 1 к договору);

По вопросу № 2 – основным документом, фиксирующим условия труда является специальная оценка условий труда (ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), до внедрения этой процедуры существовал другой комплекс мероприятий – аттестация рабочих мест (приказ Минздравсоцразвития от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении порядка аттестации рабочих мест по условиями труда»), которая также фиксировала условия труда работников. Кроме того, в соответствии с ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» неотъемлемой частью обязанности работодателя по поддержанию благополучия и здоровья работников является производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства. Без результатов данных процедур, оформленных в виде протоколов измерений вредных и опасных производственных факторов, либо отчетов по оценке условий труда (аттестации рабочих мест) невозможно сделать правильный вывод о действующих вредных и опасных производственных факторов. Как отмечено выше, данные по некоторым дочерним компаниям в части аттестации рабочих мест и производственного контроля представлены не были. По этому, анализ и установление действительно действующих производственных факторов провести не представляется возможным.

По вопросу № 2.2 – в аннотационных отчетах, как сказано выше, исполнитель отразил, что для ОАО «УЭХК» и ОАО «ВНИИНМ» им. Академика А. А. Бочварова материалы аттестации рабочих мест не были представлены, а в случае ООО «УЗГЦ» были проанализированы недействительные (истек срок действия документов) данные о вредных и опасных производственных факторов. Из этого следует, что были проанализированы вредные и опасные производственные факторы не на всех ДЗО ответчика, и как следствие, зависимость представления СИЗ от вредных и опасных производственных факторов в аннотационных отчетах отражены не в полной мере.

По вопросу № 2.3 – приказ Минтруда России от 05.12.2014 № 976н «Об утверждении методики снижения класса (подкласса) условий труда при применении работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, эффективных средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию, в порядке, установленном соответствующим техническим регламентом» предусмотрено учитывать мнение работника по удобству ношения и использования СИЗ, только в случае если работодатель хочет представить дополнительную защиту работнику и выполнить свою обязанность, изложенную в ч. 6. ст. 212 ТК РФ, то он может дополнительно представлять удобную работнику СИЗ. Однако обязанности в этом нет.

По вопросу № 3 и 3.1 – «Методика входного контроля средств индивидуальной защиты в обществах, входящих в контур управления топливной компании» составлена на основании ГОСТ 23948-80. Изделия швейные. Правила приемки, ГОСТ 9289-78. Обувь. Правила приемки, а также ГОСТ 24297-2013 Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля. Ее содержание не противоречит требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и других нормативных правовых актов РФ. Материалы отчетов были подготовлены белее 3 лет назад.

По вопросу № 3.2 – стандарт «Комплекс средств индивидуальной защиты персонала обществ, входящих в контур управления Топливной компании, в соответствии с требованиями государственного нормативного регулирования» составлен на основе, составленный ООО «Центр» основан на 18 отраслевых и межотраслевых нормах выдачи средств индивидуальной защиты, в нем учтены требования как нормативной документации, представленной в техническом задании (приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.12.2009 № 1028н «Об утверждении Типовых норма бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам предприятий по добыче и переработке урановых руд, по обогащению с ураном и его соединениями, по изготовлению топлива для ядерных реакторов и по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» технический регламент Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты»), так и основных нормативно-правовых актов регулирующих норма выдачи СИЗ в РФ (приказ Минздарсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» приказ Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандартов безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2010 № 1104н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и др.). Данный стандарт соответствует требованиям основанных нормативно-правовых актов.

Таки образом, арбитражный суд, учитывая выводы эксперта, представленную в материалы дела переписку сторон приходит и проектов документов в последней редакции по договору к выводу о соответствии представленных истцом ответчику документов техническому заданию и условиям договора.

Довод ответчик о том, что экспертом не представлены достаточные ответы на поставленные вопросы и заявление ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом отклоняются, поскольку не влияют на общие выводы суда, а также не доказывают порочность экспертизы.

В соответствии с п. 9.4 договора истцом начислена неустойка в размере 102 870 рублей 00 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

Судом расчет неустойки проверен и признается обоснованным, в связи с чем суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 150 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 29.08.2016 № 17/А/08 и платежное поручение от 14.10.2016 № 84 на сумму в размере 150 000 рублей 00 коп.

Цена договора составила 150 000 рублей 00 коп., которая оплачены вышеуказанным платежным поручением.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об исполнении договора оказания юридических услуг представителем истца и относящимся к настоящему делу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма ВАС РФ указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

В соответствии с п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 150 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с АО «ТВЭЛ» в  пользу ООО «Центр» задолженности в  размере 3 264 779 руб. 05 коп., неустойки в   размере 102 870 руб. 00 коп., судебные издержки на представителя в  размере 150 000 руб. 00 коп., судебные издержки за проведение судебной экспертизы в  размере 32 100 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в  размере 40 588 руб. 00 коп.

Вернуть ООО «Центр» из средств федерального бюджета госпошлину в размере 32 100 руб. 00 коп., излишне уплаченную п/п № 112 от 31.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев