ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8861/2016

г. Саратов

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2018, представителя общества с ограниченной ответственностью «Аст Бауинжиниринг» ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.12.2017, представителя акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.12.2017 № 1706,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2017 года об отказе в объединении дел по делу № А06-8861/2016 (судья Ковальчук Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аст Бауинжиниринг» (117534, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» (414018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Западный корабел» (183038, 

<

...>, кабинет 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация» (191119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аст Бауинжиниринг» (далее – ООО «Аст Бауинжиниринг», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» (далее – ООО «КНРГ проекты», ответчик) задолженности в размере 17 315 419,18 руб., неустойки в размере 1 731 541,92 руб.

Определением суда первой инстанции от 07 сентября 2016 года исковое заявление ООО «Аст Бауинжиниринг» принято, возбуждено производство по делу № А06-8861/2016.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело № А06-2232/2017 по исковому заявлению ООО «КНРГ проекты» о взыскании с ООО «Аст Бауинжиниринг» задолженности в размере 40 130 429,71 руб.

ООО «КНРГ проекты» в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об объединении дел № А06-8861/2016 и № А06-2232/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявленного ООО «КНРГ проекты» ходатайства отказано.

ООО «КНРГ проекты» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство.

Представитель ООО «Аст Бауинжиниринг» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «КНРГ проекты». 

Общество с ограниченной ответственностью «Западный корабел» , общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. 

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО «КНРГ проекты» ходатайство, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дела № А06-8861/2016 и № А06-2232/2017 не могут быть признаны связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования  ООО «Аст Бауинжиниринг»  по делу № А06-8861/2016 и исковые требования ООО «КНРГ проекты» по делу № А06-2232/2017 основаны на разных договорах, заявлены в отношении различных обстоятельств и документов, что, в свою очередь, указывает на отсутствие признака их однородности, в связи с чем обоснованность требований ООО «Аст Бауинжиниринг»  и ООО «КНРГ проекты» подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

Доказательства, подлежащие исследованию при рассмотрении данного дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичны доказательствам, исследуемым в рамках дела № А06-2232/2017.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в делах № А06-8861/2016 и № А06-2232/2017 одних и тех же лиц не является единственным условием для объединения дел в одно производство, а лишь дает суду право объединить такие дела при условии их однородности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КНРГ проекты».

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2017 года по делу № А06-8861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев